?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопреки почтенной традиции преподавать не философию, а ее историю, Томас Нагель написал свое «очень краткое введение», не упомянув ни одного авторитетного имени. Он считает, что «лучший способ изучать философию – это пытаться самостоятельно ответить на конкретные вопросы», и вот с каких он предлагает начать:


1) Как мы узнаем о мире за пределами нашего сознания
2) Как мы узнаем о других сознаниях, помимо нашего
3) Как связаны сознание и мозг
4) Каким образом возможен язык
5) Есть ли у нас свобода воли
6) В чем основа морали
7) Какое неравенство несправедливо
8) В чем сущность смерти
9) В чем смысл жизни

Думаю, не каждому из нас все эти вопросы покажутся одинаково интересными. Я, например, в двух последних пунктах вообще не вижу вопросов, как таковых. А номер семь хоть и кажется мне вопросом весьма интересным, но каким-то уж совсем не философским – по-моему, ответ на него можно получить только коллективным соглашением, а не индивидуальным размышлением.

Нагель подчеркивает, что философию отличает от науки опора исключительно на мысль, а не на эксперимент. Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения. Весь наш предыдущий опыт показывает, что, уничтожив мозг, мы уничтожаем и ум. Если кому-то кажется, что спиритические и прочие явления свидетельствуют о существовании ума без мозга, то доказать это можно опять-таки только экспериментом. Наконец, создание искусственного ума – тоже чисто экспериментальная задача. Так что философский вопрос, мне кажется, не в том, как связаны ум и мозг, а что представляет собой содержимое ума.

Книжка Нагеля написана превосходно, и ее полный текст (действительно, «очень краткий» – всего сто страниц) доступен здесь, а вот – более подробные комментарии другого читателя.


Замечательная картинка из блога Javier Benítez Rubio

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

nebos_avos
Jun. 19th, 2014 02:22 pm (UTC)
*Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения.

Интересно, каким-таким прибором можно зафиксировать ум? И в каких единицах измерения будет цифирь на индикаторе?
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:08 am (UTC)
Нагель употребляет именно слово "ум" (mind), но из контекста ясно, что он имеет в виду не интеллект, а индивидуальное сознание (consciousness). (Я решила, что он отказался от этого последнего слова, чтобы отмежеваться от тех, кто понимает сознание расширительно (т.е., от панпсихистов), но сам он не дает никаких пояснений).

Что же касается индивидуального сознания, то я не уверена, что здесь вообще можно говорить о какой-то градуальности. В медицинской практике мы вроде бы рассматриваем сознание как дискретную величину: мы говорим "потерял сознание" или "пришел в сознание", но нет такого состояния, которое мы описали бы как "пациент обладает 20% сознания", правда?

Но, с другой стороны, если мы будем отслеживать развитие сознания у младенца, то вряд ли можно назвать некий определенный момент, когда он из бессознательного превращается в сознательного - такое ощущение, что этот переход совершается постепенно. То же и с животными: шимпанзе вроде бы более "сознательные", чем, скажем, дождевые черви, но какой именно процент от нашего сознания им приписать? Возможно, у зоопсихологов и есть какие-то количественные критерии.

Edited at 2014-06-20 12:30 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 06:02 am (UTC)
*Что же касается индивидуального сознания, то я не уверена, что здесь вообще можно говорить о какой-то градуальности.*

А ведь всякий эксперимент - если он научный - держится на цифири!
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:47 pm (UTC)
Нет, оцифровка только делает удобнее обращение с данными, но не явлается обязательным условием эксперимента.
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 01:35 pm (UTC)
Соггласен, наряду с количественными результатами эксперимента бывают "триггерные": да или нет. Но и во втором случае фиксируется некий физический эффект. Так вот, мне непонятно, какой из них можно однозначно связать с наличием/отсутствием сознания.
egovoru
Jun. 20th, 2014 01:39 pm (UTC)
Когда мы говорим, что некто "потерял сознание", мы ведь, очевидно, имеем в виду некий эффект, не правда ли? Вот о нем и речь.
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 01:46 pm (UTC)
Но для этого нет нужды ставить научный эксперимент.
egovoru
Jun. 21st, 2014 12:29 pm (UTC)
Мне кажется, что ненаучного эксперимента, в общем-то, и не бывает. Можно поставить эксперимент более или менее грамотно, но само побуждение поставить эксперимент для проверки гипотезы - это уже наука, ее сущность.

Правда, мне и утверждение Нагеля, что философия - это "чистое" рассуждение, без эксперимента, кажется несколько сомнительным. Ведь при любом рассуждении у нас подсознательно присутствует масса сведений, полученных до этого экспериментальным - или, скажем так, практическим - путем. Так что, может быть, философия - это, скорее, метаанализ экспериментальных результатов, метанаука?
nebos_avos
Jun. 21st, 2014 01:07 pm (UTC)
Нет, у эксперимента научного своя специфика - лабораторная: исследуемый объект ставится в такие условия, которые его максимально приближают к идеальному объекту, последний же умственно конструируется. На эту тему есть замечательная книжка Ахутина "Понятие природы в античности и в Новое время" (прежде, кажется, Вас о ней уведомлял). Если найдете, почитайте - не пожалеете! Автор, помимо того, что серьезный философ, еще и прекрасный стилист.

*Так что, может быть, философия - это, скорее, метаанализ экспериментальных результатов, метанаука?*

Во-первых, непонятно, что значит "мета". Во-вторых, это не стыкуется с историей философии - появилась она задолго до того, как наука стала опираться на эксперимент. В-третьих, начинается философствование с редукции (говоря по Гуссерлю) засевших в голову сведений: все познаю сам и заново.
egovoru
Jun. 21st, 2014 01:26 pm (UTC)
Насчет науки как исключительно лабораторной практики мы с Вами действительно уже беседовали. Мне думается, что дело вовсе не в том, в лаборатории ли проводится эксперимент, или в поле, а в том, что среди бесчисленных факторов, влияющих на событие, все фиксируются (по возможности, конечно), а один вариируется. Добиться этого в лаборатории проще - отсюда и ее популярность, а вовсе не из принципиальных соображений.

Согласна с Вами, что определение философии как метанауки сомнительно - я на нем и не настаиваю; я только хочу сказать, что и философия не является таким уж "чистым" рассуждением, как, наверное, хотелось бы думать некоторым философам.
nebos_avos
Jun. 21st, 2014 02:22 pm (UTC)
*Добиться этого в лаборатории проще - отсюда и ее популярность, а вовсе не из принципиальных соображений.*

Нет, дело тут именно в принципиальных соображениях (хотя ученый не обязан их держать в памяти). На этот счет отсылаю опять же к Ахутину.

nebos_avos
Jun. 21st, 2014 06:15 pm (UTC)
*философия не является таким уж "чистым" рассуждением*

Конечно, нет. "Танцует" философ от чего-то эйдетически (ему) достоверного, т.е. от интуитивно усматриваемого. А на него уж он наворачивает рассуждение.
egovoru
Jun. 21st, 2014 07:22 pm (UTC)
Да, но откуда берется эта интуиция? Разве не из практического опыта?
nebos_avos
Jun. 22nd, 2014 09:22 am (UTC)
Ну, если опыт понимать в самом широком смысле: наряду с практическим еще и перцептивный, эмоциональный и т.д.
jivopyra
Aug. 3rd, 2014 04:03 pm (UTC)
Конечно. Ум измеряется в "бельмесах"...