?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопреки почтенной традиции преподавать не философию, а ее историю, Томас Нагель написал свое «очень краткое введение», не упомянув ни одного авторитетного имени. Он считает, что «лучший способ изучать философию – это пытаться самостоятельно ответить на конкретные вопросы», и вот с каких он предлагает начать:


1) Как мы узнаем о мире за пределами нашего сознания
2) Как мы узнаем о других сознаниях, помимо нашего
3) Как связаны сознание и мозг
4) Каким образом возможен язык
5) Есть ли у нас свобода воли
6) В чем основа морали
7) Какое неравенство несправедливо
8) В чем сущность смерти
9) В чем смысл жизни

Думаю, не каждому из нас все эти вопросы покажутся одинаково интересными. Я, например, в двух последних пунктах вообще не вижу вопросов, как таковых. А номер семь хоть и кажется мне вопросом весьма интересным, но каким-то уж совсем не философским – по-моему, ответ на него можно получить только коллективным соглашением, а не индивидуальным размышлением.

Нагель подчеркивает, что философию отличает от науки опора исключительно на мысль, а не на эксперимент. Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения. Весь наш предыдущий опыт показывает, что, уничтожив мозг, мы уничтожаем и ум. Если кому-то кажется, что спиритические и прочие явления свидетельствуют о существовании ума без мозга, то доказать это можно опять-таки только экспериментом. Наконец, создание искусственного ума – тоже чисто экспериментальная задача. Так что философский вопрос, мне кажется, не в том, как связаны ум и мозг, а что представляет собой содержимое ума.

Книжка Нагеля написана превосходно, и ее полный текст (действительно, «очень краткий» – всего сто страниц) доступен здесь, а вот – более подробные комментарии другого читателя.


Замечательная картинка из блога Javier Benítez Rubio

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Jun. 20th, 2014 01:39 pm (UTC)
Когда мы говорим, что некто "потерял сознание", мы ведь, очевидно, имеем в виду некий эффект, не правда ли? Вот о нем и речь.
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 01:46 pm (UTC)
Но для этого нет нужды ставить научный эксперимент.
egovoru
Jun. 21st, 2014 12:29 pm (UTC)
Мне кажется, что ненаучного эксперимента, в общем-то, и не бывает. Можно поставить эксперимент более или менее грамотно, но само побуждение поставить эксперимент для проверки гипотезы - это уже наука, ее сущность.

Правда, мне и утверждение Нагеля, что философия - это "чистое" рассуждение, без эксперимента, кажется несколько сомнительным. Ведь при любом рассуждении у нас подсознательно присутствует масса сведений, полученных до этого экспериментальным - или, скажем так, практическим - путем. Так что, может быть, философия - это, скорее, метаанализ экспериментальных результатов, метанаука?
nebos_avos
Jun. 21st, 2014 01:07 pm (UTC)
Нет, у эксперимента научного своя специфика - лабораторная: исследуемый объект ставится в такие условия, которые его максимально приближают к идеальному объекту, последний же умственно конструируется. На эту тему есть замечательная книжка Ахутина "Понятие природы в античности и в Новое время" (прежде, кажется, Вас о ней уведомлял). Если найдете, почитайте - не пожалеете! Автор, помимо того, что серьезный философ, еще и прекрасный стилист.

*Так что, может быть, философия - это, скорее, метаанализ экспериментальных результатов, метанаука?*

Во-первых, непонятно, что значит "мета". Во-вторых, это не стыкуется с историей философии - появилась она задолго до того, как наука стала опираться на эксперимент. В-третьих, начинается философствование с редукции (говоря по Гуссерлю) засевших в голову сведений: все познаю сам и заново.
egovoru
Jun. 21st, 2014 01:26 pm (UTC)
Насчет науки как исключительно лабораторной практики мы с Вами действительно уже беседовали. Мне думается, что дело вовсе не в том, в лаборатории ли проводится эксперимент, или в поле, а в том, что среди бесчисленных факторов, влияющих на событие, все фиксируются (по возможности, конечно), а один вариируется. Добиться этого в лаборатории проще - отсюда и ее популярность, а вовсе не из принципиальных соображений.

Согласна с Вами, что определение философии как метанауки сомнительно - я на нем и не настаиваю; я только хочу сказать, что и философия не является таким уж "чистым" рассуждением, как, наверное, хотелось бы думать некоторым философам.
nebos_avos
Jun. 21st, 2014 02:22 pm (UTC)
*Добиться этого в лаборатории проще - отсюда и ее популярность, а вовсе не из принципиальных соображений.*

Нет, дело тут именно в принципиальных соображениях (хотя ученый не обязан их держать в памяти). На этот счет отсылаю опять же к Ахутину.

nebos_avos
Jun. 21st, 2014 06:15 pm (UTC)
*философия не является таким уж "чистым" рассуждением*

Конечно, нет. "Танцует" философ от чего-то эйдетически (ему) достоверного, т.е. от интуитивно усматриваемого. А на него уж он наворачивает рассуждение.
egovoru
Jun. 21st, 2014 07:22 pm (UTC)
Да, но откуда берется эта интуиция? Разве не из практического опыта?
nebos_avos
Jun. 22nd, 2014 09:22 am (UTC)
Ну, если опыт понимать в самом широком смысле: наряду с практическим еще и перцептивный, эмоциональный и т.д.