Любопытный парадокс: о божественном занимательнее всего пишут как раз безбожники - наверное, потому, что они чувствуют себя свободнее? Во всяком случае, самая интересная глава в книжке Роберта Нозика - та, где он разбирает попытки ответить на основной вопрос теологии: как совместить всеблагого, всемогущего и всезнающего Бога с существованием зла в мире?
А самым интересным в той главе мне показалось объяснение, предложенное каббалистами - наверное, хорошо знакомое тем, кто ближе к предмету (Нозик ссылается на Гершома Шолема). Все дело в том, что Бог - не монолитен, как атом древних, а состоит из нескольких компонентов, каждый из которых абсолютно благ, но вот друг с другом они не слишком стыкуются; зло - это результат их трений между собой. А что же это за компоненты? В частности, справедливость и милосердие, противоречащие друг другу по самой своей природе.
Где-то здесь близко и Гегель с его диалектикой, и Нильс Бор с его глубокой истиной, которой противостоит не ложь, а другая такая же.
Comments
Кажется, на современном этапе мы более или менее склонны включать в нее все человечество, но еще совсем недавно это было не так. В будущем, возможно, мы придем к заключению, что в эту категорию надо включить и шимпанзе (коров - с меньшей вероятностью, а уж пшеницу - почти с нулевой ;)
Верующий считает, что оно от человека, а неверующий - хм... наверно, вынужден считать, что зла нет. Потому неверующий и не знает пределов в злодействах.
Вроде бы, в мире, где есть только атомы и пустота, нет места моральным оценкам. Так получается по здравому смыслу; но, возможно, неверующие здесь просто отказываются быть последовательными и каким-то образом добро и зло протаскивают.
А по поводу Вашего замечания... не могли бы Вы ответить честно. В результате кораблекрушения Вас выбросит на остров, где живут дикари. Какой вариант Вы предпочтёте - с дикарями, верящими в Бога, или с дикарями-атеистами?
Что же касается моего предпочтения среди дикарей, то оно не определяется их религиозностью. У меня нет уверенности, что верующие дикари отнесутся ко мне более снисходительно, чем неверующие; как я уже многократно писала, инквизиция и т.п. показывают мне, что религия - увы, не гарантия от зла.
Edited at 2014-07-06 04:46 pm (UTC)
Посмотрим, каких дикарей выберет уважаемый изначальный адресат моего вопроса)).
== Вроде бы, в мире, где есть только атомы и пустота, нет места моральным оценкам. ==
Я в бога не верю, но я вовсе не считаю, что в мире есть только атомы и пустота.
На Ваш вопрос отвечаю честно, то есть так, как подсказывает мне мой жизненный опыт (на что же еще человек может опираться). Между этими вариантами нет разницы. Увы, но ее нет. Как было бы здорово, если б вера в бога препятствовала человеку делать зло. Не препятствует.
Тогда Вы неправильная атеистка.)
##### Между этими вариантами нет разницы. Увы, но ее нет. #####
Это так может казаться, пока не оказался в ситуации Кука.
###### Как было бы здорово, если б вера в бога препятствовала человеку делать зло. Не препятствует. ######
И на чём основан Ваш вывод?
Ну вот я тоже могу сказать, что лекарства не препятствуют болезням - потому что есть люди, которые хворают, несмотря на лекарства - моё "рассуждение" не хуже Вашего.
------------------------
Неверие в Бога IMHO выдаёт в человеке внутреннюю порочность, потому что заинтересован в том, чтобы атеисты оказались правы, может быть только злодей - хороший же человек нисколько не огорчится, если правы окажутся верующие ;).
Пример Кука к обсуждаемой теме совершенно ни при чем: дикари, его съевшие, вовсе не были атеистами.
Вывод о том, что вера в бога не препятствует человеку делать зло, можно сделать из истории человечества, а можно ее и не трогать, а просто глянуть вокруг, на верующих соседей.
Простите за откровенность, но Ваш этот комментарий показывает бессмысленность продолжать разговор. Я ответила на него исключительно из уважения к хозяйке журнала.
Ладно, живите своим умом. В гости к Богу не бывает опозданий)...
Edited at 2014-07-08 01:09 pm (UTC)
Собственно, мысль в том и состоит, что у добра есть несовместимые друг с другом части - и отсюда и проистекает зло. А вот почему это именно так - уже другой вопрос; для авторов этой идеи было важно, что она не противоречит идее всезнающего-всемогущего-всеблагого.
Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).