?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

evgeniirudnyi
Aug. 2nd, 2014 06:40 pm (UTC)
Вот я нашел один текст

http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-biology/

Он несколько занудный, но, по-моему, неплохая отправная точка. Одна цитата из введения

"By contrast, Aristotle considered the investigation of living things, and especially animals, central to the theoretical study of nature. Constituting roughly 25% of the extant corpus, his zoological writings provide a theoretical defense of the proper method for biological investigation; and they provide a record of the first systematic and comprehensive study of animals. There was nothing of similar scope and sophistication again until the 16th century. In the nineteenth century the great anatomist Richard Owen introduced a two lecture survey of Aristotle's zoological studies by declaring that “Zoological Science sprang from his [Aristotle's] labours, we may almost say, like Minerva from the Head of Jove, in a state of noble and splendid maturity”"
egovoru
Aug. 3rd, 2014 01:09 pm (UTC)
Никто же и не отрицает великий вклад Аристотеля в биологию, физику и т.п. Тем не менее, в его подходе чувствуется некое отличие от нашего современного понимания.

Положим, в отличие от Платона, он не помещал идеальные формы в некий отдельный мир; но, тем не менее, он предполагал наличие неких идеальных "сущностей" в самих вещах, сущностей, постижимых тем самым "эйдетическим видением", о котором пишет Ахутин. Все это очень далеко от наших современных представлений, суть которых я уже изложила выше.

Что касается Дарвина, то он, насколько я знаю, никогда не пытался рассуждать о философии науки (как и большинство естествоиспытателей), тем не менее, не похоже, что он рассматривал свою деятельность как постижение сущностей.

Edited at 2014-08-03 01:32 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Aug. 3rd, 2014 05:12 pm (UTC)
Вначале несколько ваших цитат:

"Он [Аристотель] был биологом - создателем первой системы природы, но ученым в том смысле, о котором говорю я - не был. Иногда, когда говорят о науке в этом конкретном смысле, ее называют "наука Нового времени", чтобы подчеркнуть это отличие."

"Дарвин, конечно, попадает. Ведь почему он столько лет тянул с опубликованием своего труда? Потому что опасался, что у него не хватает экспериментальных свидетельств в пользу его гипотезы."

«наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом«.

Я лично пока не понял ваш ответ на вопрос, где вы видите отличие Аристотеля от Дарвина в рамках вашего же определения научного метода. Пока вы, по-моему, только сказали, что недостаток Аристотеля заключался в том, что он размышлял, что такое знание, что такое истина, как человек может получить достоверное знание, а Дарвин такими глупостями не занимался. Правильно я вас понял?

egovoru
Aug. 3rd, 2014 05:16 pm (UTC)
Аристотель верил в наличие у предмета идеальной сущности, а Дарвин, судя по всему - нет.
evgeniirudnyi
Aug. 3rd, 2014 05:58 pm (UTC)
Это не ответ, поскольку не видно, каким образом научный метод в вашей формулировке запрещает во что-то верить. Вот вы например верите в существование законов природы, разве это запрещено?

С другой стороны, Давин, судя по всему, верил в биологическую эволюцию. Что же такое биологическая эволюция - просто концепция в мозге Дарвина или биологической эволюции можно найти некоторый эквивалент в природе? Если да, то что соотвествует биологической эволюции в самой природе?

Может быть биологическая эволюция как раз и есть эквивалент идеальной сущности от который вы так открещиваетесь. Есть природа, а в дополнение биологическая эволюция, как суть природы.
egovoru
Aug. 3rd, 2014 08:13 pm (UTC)
"вы например верите в существование законов природы"

Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином.

Помещать ее в мозг Д. я не берусь - это мы с Вами уже обсуждали; я вообще не знаю, куда можно поместить концепции. Можно, вслед за Декартом, признать, что концпепции не имеют протяженности и тем и отличаются от предметов, но и в таком представлении меня что-то не устраивает - я постараюсь еще подумать и тогда напишу об этом отдельно.

evgeniirudnyi
Aug. 4th, 2014 06:27 pm (UTC)
"Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином."

На этом пути возникает вопрос, существовала или эволюция до Дарвина? Или например до возникновения человека. Насколько я понимаю биологи уверенно отвечают "Да, существовала". Или я ошибаюсь?
egovoru
Aug. 4th, 2014 11:51 pm (UTC)
"существовала ли эволюция до Дарвина"

Конечно, существовала, но эволюция и ее теория - разные вещи. Наши теории все время меняются - но это не значит, что меняются и сами процессы, которые эти теории моделируют. Согласитесь, было бы абсурдом считать, что во время жизни Ламарка эволюция протекала по Ламарку, во время жизни Дарвина - по Дарвину, и т.д.
evgeniirudnyi
Aug. 5th, 2014 05:19 pm (UTC)
Сравните пожалуйста то, что вы сказали сейчас, с вашим предыдущим утверждением:

"Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином."

Пока напонятно, как вы согласуете два ваших утверждения между собой. С одной стороны у вас эволюция - это концепция, с другой - эволюция существует сама по себе. Соотвественно вы периодически, в зависимости от моего вопроса, используете то один ответ, то другой. По-моему однако дискуссия в таком виде несодержательна.
egovoru
Aug. 7th, 2014 01:13 pm (UTC)
Пытаясь прояснить свое представление, написала целый отдельный пост в качестве ответа на Ваш вопрос.
verum_corpus
Aug. 5th, 2014 09:05 am (UTC)
Это "естественного отбора" как не существовало до Дарвина, так и не существует (в природе, а не в болтовне шарлатанов-пропагандистов). Концепция эволюции выдвинута, конечно, отнюдь не Дарвином ;).