?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

egovoru
Aug. 3rd, 2014 01:09 pm (UTC)
Никто же и не отрицает великий вклад Аристотеля в биологию, физику и т.п. Тем не менее, в его подходе чувствуется некое отличие от нашего современного понимания.

Положим, в отличие от Платона, он не помещал идеальные формы в некий отдельный мир; но, тем не менее, он предполагал наличие неких идеальных "сущностей" в самих вещах, сущностей, постижимых тем самым "эйдетическим видением", о котором пишет Ахутин. Все это очень далеко от наших современных представлений, суть которых я уже изложила выше.

Что касается Дарвина, то он, насколько я знаю, никогда не пытался рассуждать о философии науки (как и большинство естествоиспытателей), тем не менее, не похоже, что он рассматривал свою деятельность как постижение сущностей.

Edited at 2014-08-03 01:32 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Aug. 3rd, 2014 05:12 pm (UTC)
Вначале несколько ваших цитат:

"Он [Аристотель] был биологом - создателем первой системы природы, но ученым в том смысле, о котором говорю я - не был. Иногда, когда говорят о науке в этом конкретном смысле, ее называют "наука Нового времени", чтобы подчеркнуть это отличие."

"Дарвин, конечно, попадает. Ведь почему он столько лет тянул с опубликованием своего труда? Потому что опасался, что у него не хватает экспериментальных свидетельств в пользу его гипотезы."

«наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом«.

Я лично пока не понял ваш ответ на вопрос, где вы видите отличие Аристотеля от Дарвина в рамках вашего же определения научного метода. Пока вы, по-моему, только сказали, что недостаток Аристотеля заключался в том, что он размышлял, что такое знание, что такое истина, как человек может получить достоверное знание, а Дарвин такими глупостями не занимался. Правильно я вас понял?

egovoru
Aug. 3rd, 2014 05:16 pm (UTC)
Аристотель верил в наличие у предмета идеальной сущности, а Дарвин, судя по всему - нет.
evgeniirudnyi
Aug. 3rd, 2014 05:58 pm (UTC)
Это не ответ, поскольку не видно, каким образом научный метод в вашей формулировке запрещает во что-то верить. Вот вы например верите в существование законов природы, разве это запрещено?

С другой стороны, Давин, судя по всему, верил в биологическую эволюцию. Что же такое биологическая эволюция - просто концепция в мозге Дарвина или биологической эволюции можно найти некоторый эквивалент в природе? Если да, то что соотвествует биологической эволюции в самой природе?

Может быть биологическая эволюция как раз и есть эквивалент идеальной сущности от который вы так открещиваетесь. Есть природа, а в дополнение биологическая эволюция, как суть природы.
egovoru
Aug. 3rd, 2014 08:13 pm (UTC)
"вы например верите в существование законов природы"

Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином.

Помещать ее в мозг Д. я не берусь - это мы с Вами уже обсуждали; я вообще не знаю, куда можно поместить концепции. Можно, вслед за Декартом, признать, что концпепции не имеют протяженности и тем и отличаются от предметов, но и в таком представлении меня что-то не устраивает - я постараюсь еще подумать и тогда напишу об этом отдельно.

evgeniirudnyi
Aug. 4th, 2014 06:27 pm (UTC)
"Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином."

На этом пути возникает вопрос, существовала или эволюция до Дарвина? Или например до возникновения человека. Насколько я понимаю биологи уверенно отвечают "Да, существовала". Или я ошибаюсь?
egovoru
Aug. 4th, 2014 11:51 pm (UTC)
"существовала ли эволюция до Дарвина"

Конечно, существовала, но эволюция и ее теория - разные вещи. Наши теории все время меняются - но это не значит, что меняются и сами процессы, которые эти теории моделируют. Согласитесь, было бы абсурдом считать, что во время жизни Ламарка эволюция протекала по Ламарку, во время жизни Дарвина - по Дарвину, и т.д.
evgeniirudnyi
Aug. 5th, 2014 05:19 pm (UTC)
Сравните пожалуйста то, что вы сказали сейчас, с вашим предыдущим утверждением:

"Законы природы существуют только в том смысле, что мы их создали, сформулировали. Соответственно, биологическая эволюция - это концепция, придуманная Дарвином."

Пока напонятно, как вы согласуете два ваших утверждения между собой. С одной стороны у вас эволюция - это концепция, с другой - эволюция существует сама по себе. Соотвественно вы периодически, в зависимости от моего вопроса, используете то один ответ, то другой. По-моему однако дискуссия в таком виде несодержательна.
egovoru
Aug. 7th, 2014 01:13 pm (UTC)
Пытаясь прояснить свое представление, написала целый отдельный пост в качестве ответа на Ваш вопрос.
verum_corpus
Aug. 5th, 2014 09:05 am (UTC)
Это "естественного отбора" как не существовало до Дарвина, так и не существует (в природе, а не в болтовне шарлатанов-пропагандистов). Концепция эволюции выдвинута, конечно, отнюдь не Дарвином ;).