?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2014 11:37 pm (UTC)
"В размытости тоже есть некий плюс".

С этим я не спорю, равно как и с тем, что точность наблюдения должна быть не максимальной, а оптимальной - т.е., сообразной с целью. Но я хочу подчеркнуть, что в этом отношении нет никакой принципиальной разницы между невооруженным глазом и любым прибором.

"Микроскоп фиксирует объекты в силу того, что на них он воздействует".

Опять же, это относится не только к микроскопу: получение любой информации о предмете возможно только путем некоего взаимодействия с ним, которое с необходимостью вносит изменение в состояние предмета - большее или меньшее (то, что называют эффектом наблюдателя).

Никакой "размытый" взгляд может совсем устранить этот эффект, но его можно компенсировать путем сопоставления результатов разных наблюдателей, разных инструментов и т.п. и теоретического конструиривания на основе этого сопоставления "нетронутого" предмета.