?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

nebos_avos
Aug. 5th, 2014 07:59 am (UTC)
Аристотель, насколько знаю, как раз против гипостазирования идей и в этом расходится с Платоном. Хотя и Платоновы "идеи", как считает Мамардашвили, мы понимаем примитивно.
Что же до Декарта, то его "умопостигаемые сущности" вполне материальны.
egovoru
Aug. 5th, 2014 11:54 am (UTC)
Учебники пишут, что отличие Аристотеля от Платона было в том, что последний полагал, что формы существуют в своем особом, потустороннем мире, а для первого сущность содержалась в самой вещи. Но, насколько я понимаю, эта сущность никак не может быть материальной - если бы это было так, ее можно было достать, разломав вещь, а ведь Аристотель вроде бы не имел в виду ничего подобного?

Кстати сказать, все-таки у греков вроде бы уже вполне была бесконечность, по крайней мере начиная с Анаксимандра.
nebos_avos
Aug. 5th, 2014 01:37 pm (UTC)
Так речь же идет в статье о Декартовом понимании "умопостигаемых сущностей".