?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

hyperboreus
Aug. 7th, 2014 12:28 pm (UTC)
Но представление о том, что у греков не было бесконечности, кажется, не совсем верное.//

Ну, собственно Койре уже на первой странице своей книги все это объясняет. Его не то что не было (у греков было всё), оно не было мейнстримным, классическим, тот же Анаксимандр был ионийцем, т.е. по сути азиатом, а не аттическим греком. Бесконечность была маргинальной идеей, Платоном по сути загнанной в угол. То есть она не служила, как вы пишете, "для замыкания в единое целое нашего фрагментарного представления о мире".
egovoru
Aug. 7th, 2014 01:08 pm (UTC)
Я совсем плохо ориентируюсь в античной философии, но то, что Вы пишете о Платоне, кажется мне совершенно логичным: ему бесконечность была не нужна, поскольку у него в ее роли выступал отдельный мир идеальных форм. Равно как и у христианских философов трудно ожидать интереса к бесконечности - у них ее заменяет Бог.
hyperboreus
Aug. 7th, 2014 01:17 pm (UTC)
Для Платона важно было, что конечное - совершеннее бесконечного. Это - главная интуиция греческой мысли. Вот для христиан уже так однозначно сказать нельзя. Вспомнить хотя бы Дионисия Ареопагита и, конечно, Николая Кузанского
egovoru
Aug. 9th, 2014 03:06 am (UTC)
Читаю Вашу книжку: по Кеплеру, Вселенная не может быть бесконечна, потому что она неоднородна! Если такой аргумент считать весомым, то зачем вообще смотреть на звезды - должно быть достаточно очевидной неоднородности того, что мы видим вокруг себя здесь на Земле ;)

А ответ Аристотеля на вопрос о том, что будет, если просунуть руку за небесную сферу, удивительно напоминает наш ответ на вопрос, что было до Большого взрыва ;)

Про древних он пишет только вскользь, но у него выходит, что не только Анаксимандр (которого он вообще не упоминает), но и Демокрит с Левкиппом считали Вселенную бесконечной. С древними надо будет потом отдельно разобраться.
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 09:48 am (UTC)
С досократиками - да. Но, возможно к сожалению, греческая философия не пошла по пути, предложенному натурфилософами, а свернула на идеализм
egovoru
Aug. 9th, 2014 11:34 am (UTC)
"греческая философия не пошла по пути"

Здесь интересный вопрос - почему именно? Как думаете? И еще вопрос: это действительно уже греческая свернула, или просто авраамические европейские и арабские варвары предпочли воспринять именно эту часть греческого наследия?
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 01:08 pm (UTC)
Ну, еще Ницше обвинял Сократа в абсолютизации рацио и его пороков, главный из которых - гипостазирование различных придуманных разумом сущностей (Благо, Бог, Душа), что дает широкий простор для метафизики.
Почему свернули? Каждый философ (Гегель, Ницше, Хайдеггер) отвечает по-своему. Мне кажется, греческая философия, еще весьма юная, оказалась не в состоянии противостоять соблазну изменить человека и общество (в лучшую сторону, разумеется, как она думала). А это возможно лишь на основе крайне простых и совершенно ясных транцендентальных принципов. Иными словами, те смутные концепции, которые предлагали досократики, требовали трудной работы индивидуальной интуиции и почти мистического (по-восточному) постижения, что не предполагает овладения ими массами. Тут или ты философ до мозга костей - и только тогда что-то начинаешь понимать у Анаксагора и Гераклита, или просто человек - и все равно тебе понятны идеи Бога, Блага, Души.
egovoru
Aug. 9th, 2014 01:15 pm (UTC)
"все равно тебе понятны идеи Бога, Блага, Души"

Но ведь это только до тех пор, пока ты не начнешь рассуждать о них рационально - а тогда немедленно обнаруживается и вся их противоречивость ;)
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 01:23 pm (UTC)
Но ведь рассуждали на протяжении двух тысяч лет. Противоречия, конечно, находились, но тут же снимались тем же самым рацио.. ))
egovoru
Aug. 9th, 2014 05:57 pm (UTC)
"на протяжении двух тысяч лет"

Я думаю, это потому, что концепция Бога очень привлекательна не для разума, а для чувства ;)
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 07:15 pm (UTC)
Не без того ))
egovoru
Aug. 13th, 2014 11:01 am (UTC)
Да, примечательная книжка - спасибо Вам за наводку. К сожалению, автор обрывает повествование на самом интересном месте - да и начинает его несколько позже, чем стоило бы. С одной стороны, легко написать книгу, если три четверти ее текста составляют цитаты - но, с другой стороны, разве просто так кто-нибудь станет читать Ньютона, не говоря уже о Кузанском? А ведь многое из их представлений о мире заключено в самом их слоге.

Понятно, что при наличии бесконечного Бога нет необходимости в бесконечном мире. А вот может ли атеист обойтись без бесконечности?

Аристотелевское различие между актуальной и потенциальной бесконечностью кажется мне неудачным: уж лучше различие между бесконечно малой и бесконечно большой величиной, знакомое нам из мат. анализа. Но и эти представляют собой, в сущности, две стороны одной медали - так что неудивительно, что бесконечность вызывала у греков такой страх: у них ведь не было нуля, а как без него помыслить бесконечность?
(no subject) - hyperboreus - Aug. 13th, 2014 11:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 13th, 2014 12:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 13th, 2014 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 14th, 2014 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 15th, 2014 10:08 am (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Aug. 9th, 2014 01:53 pm (UTC)
К слову сказать, у греков не было теорий знака. Таковые появились только у схоластов.
egovoru
Aug. 13th, 2014 12:12 pm (UTC)
А каким образом теория знаков связана с бесконечностью?
evgeniirudnyi
Aug. 13th, 2014 07:39 pm (UTC)
Я сказал это не в контексте про бесконечность. Я просто хотел подчеркнуть, что у схоластов были свои интересные разработки, которых не было у греков. Просто обычное восприятие средних веков сводится к тому, что это были темные века, где не было оригинальных идей.