?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

egovoru
Aug. 7th, 2014 01:08 pm (UTC)
Я совсем плохо ориентируюсь в античной философии, но то, что Вы пишете о Платоне, кажется мне совершенно логичным: ему бесконечность была не нужна, поскольку у него в ее роли выступал отдельный мир идеальных форм. Равно как и у христианских философов трудно ожидать интереса к бесконечности - у них ее заменяет Бог.
hyperboreus
Aug. 7th, 2014 01:17 pm (UTC)
Для Платона важно было, что конечное - совершеннее бесконечного. Это - главная интуиция греческой мысли. Вот для христиан уже так однозначно сказать нельзя. Вспомнить хотя бы Дионисия Ареопагита и, конечно, Николая Кузанского
egovoru
Aug. 9th, 2014 03:06 am (UTC)
Читаю Вашу книжку: по Кеплеру, Вселенная не может быть бесконечна, потому что она неоднородна! Если такой аргумент считать весомым, то зачем вообще смотреть на звезды - должно быть достаточно очевидной неоднородности того, что мы видим вокруг себя здесь на Земле ;)

А ответ Аристотеля на вопрос о том, что будет, если просунуть руку за небесную сферу, удивительно напоминает наш ответ на вопрос, что было до Большого взрыва ;)

Про древних он пишет только вскользь, но у него выходит, что не только Анаксимандр (которого он вообще не упоминает), но и Демокрит с Левкиппом считали Вселенную бесконечной. С древними надо будет потом отдельно разобраться.
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 09:48 am (UTC)
С досократиками - да. Но, возможно к сожалению, греческая философия не пошла по пути, предложенному натурфилософами, а свернула на идеализм
egovoru
Aug. 9th, 2014 11:34 am (UTC)
"греческая философия не пошла по пути"

Здесь интересный вопрос - почему именно? Как думаете? И еще вопрос: это действительно уже греческая свернула, или просто авраамические европейские и арабские варвары предпочли воспринять именно эту часть греческого наследия?
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 01:08 pm (UTC)
Ну, еще Ницше обвинял Сократа в абсолютизации рацио и его пороков, главный из которых - гипостазирование различных придуманных разумом сущностей (Благо, Бог, Душа), что дает широкий простор для метафизики.
Почему свернули? Каждый философ (Гегель, Ницше, Хайдеггер) отвечает по-своему. Мне кажется, греческая философия, еще весьма юная, оказалась не в состоянии противостоять соблазну изменить человека и общество (в лучшую сторону, разумеется, как она думала). А это возможно лишь на основе крайне простых и совершенно ясных транцендентальных принципов. Иными словами, те смутные концепции, которые предлагали досократики, требовали трудной работы индивидуальной интуиции и почти мистического (по-восточному) постижения, что не предполагает овладения ими массами. Тут или ты философ до мозга костей - и только тогда что-то начинаешь понимать у Анаксагора и Гераклита, или просто человек - и все равно тебе понятны идеи Бога, Блага, Души.
egovoru
Aug. 9th, 2014 01:15 pm (UTC)
"все равно тебе понятны идеи Бога, Блага, Души"

Но ведь это только до тех пор, пока ты не начнешь рассуждать о них рационально - а тогда немедленно обнаруживается и вся их противоречивость ;)
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 01:23 pm (UTC)
Но ведь рассуждали на протяжении двух тысяч лет. Противоречия, конечно, находились, но тут же снимались тем же самым рацио.. ))
egovoru
Aug. 9th, 2014 05:57 pm (UTC)
"на протяжении двух тысяч лет"

Я думаю, это потому, что концепция Бога очень привлекательна не для разума, а для чувства ;)
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 07:15 pm (UTC)
Не без того ))
egovoru
Aug. 13th, 2014 11:01 am (UTC)
Да, примечательная книжка - спасибо Вам за наводку. К сожалению, автор обрывает повествование на самом интересном месте - да и начинает его несколько позже, чем стоило бы. С одной стороны, легко написать книгу, если три четверти ее текста составляют цитаты - но, с другой стороны, разве просто так кто-нибудь станет читать Ньютона, не говоря уже о Кузанском? А ведь многое из их представлений о мире заключено в самом их слоге.

Понятно, что при наличии бесконечного Бога нет необходимости в бесконечном мире. А вот может ли атеист обойтись без бесконечности?

Аристотелевское различие между актуальной и потенциальной бесконечностью кажется мне неудачным: уж лучше различие между бесконечно малой и бесконечно большой величиной, знакомое нам из мат. анализа. Но и эти представляют собой, в сущности, две стороны одной медали - так что неудивительно, что бесконечность вызывала у греков такой страх: у них ведь не было нуля, а как без него помыслить бесконечность?
hyperboreus
Aug. 13th, 2014 11:24 am (UTC)
Ну, мы ведь с вами договорились, что у досократиков была-таки бесконечность (и даже идея бесконечного множества миров), только классические греки за нею не последовали. )
(no subject) - egovoru - Aug. 13th, 2014 12:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 13th, 2014 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 14th, 2014 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 15th, 2014 10:08 am (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Aug. 9th, 2014 01:53 pm (UTC)
К слову сказать, у греков не было теорий знака. Таковые появились только у схоластов.
egovoru
Aug. 13th, 2014 12:12 pm (UTC)
А каким образом теория знаков связана с бесконечностью?
evgeniirudnyi
Aug. 13th, 2014 07:39 pm (UTC)
Я сказал это не в контексте про бесконечность. Я просто хотел подчеркнуть, что у схоластов были свои интересные разработки, которых не было у греков. Просто обычное восприятие средних веков сводится к тому, что это были темные века, где не было оригинальных идей.