?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?


Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Tags:

Comments

egovoru
Aug. 9th, 2014 05:57 pm (UTC)
"на протяжении двух тысяч лет"

Я думаю, это потому, что концепция Бога очень привлекательна не для разума, а для чувства ;)
hyperboreus
Aug. 9th, 2014 07:15 pm (UTC)
Не без того ))
egovoru
Aug. 13th, 2014 11:01 am (UTC)
Да, примечательная книжка - спасибо Вам за наводку. К сожалению, автор обрывает повествование на самом интересном месте - да и начинает его несколько позже, чем стоило бы. С одной стороны, легко написать книгу, если три четверти ее текста составляют цитаты - но, с другой стороны, разве просто так кто-нибудь станет читать Ньютона, не говоря уже о Кузанском? А ведь многое из их представлений о мире заключено в самом их слоге.

Понятно, что при наличии бесконечного Бога нет необходимости в бесконечном мире. А вот может ли атеист обойтись без бесконечности?

Аристотелевское различие между актуальной и потенциальной бесконечностью кажется мне неудачным: уж лучше различие между бесконечно малой и бесконечно большой величиной, знакомое нам из мат. анализа. Но и эти представляют собой, в сущности, две стороны одной медали - так что неудивительно, что бесконечность вызывала у греков такой страх: у них ведь не было нуля, а как без него помыслить бесконечность?
hyperboreus
Aug. 13th, 2014 11:24 am (UTC)
Ну, мы ведь с вами договорились, что у досократиков была-таки бесконечность (и даже идея бесконечного множества миров), только классические греки за нею не последовали. )
egovoru
Aug. 13th, 2014 12:07 pm (UTC)
Насколько я поняла, мы, в общем-то, толком и не знаем, что там именно было у Анаксимандра. Вот у Лукреция, это да ;)

Нет никакого конца ни с одной стороны у вселенной,
Ибо иначе края непременно она бы имела;
Края ж не может иметь, очевидно, ничто, если только
Вне его нет ничего, что его отделяет, что б видно
Было, доколе следить за ним наше чувство способно.
Если ж должны мы признать, что нет ничего за вселенной,
Нет и краев у неё и нет ни конца ни предела.
И безразлично, в какой ты находишься части вселенной:
Где бы ты ни был, везде, с того места, что ты занимаешь,
Всё бесконечной она остаётся во всех направленьях.

Но у Лукреция ведь и Бога не было: "нет ничего за вселенной" ;)
А вот, чтобы ни Бога, ни бесконечности?

Edited at 2014-08-13 12:10 pm (UTC)
hyperboreus
Aug. 13th, 2014 02:10 pm (UTC)
Да, насчет Анаксимандра есть лишь толкования. Но что характерно, уже в древности его апейрон понимали как активную бесконечность:

Анаксимандр, сын Праксиада, милетец, началом сущего полагает бесконечное: из него все возникает и в него все уничтожается. Поэтому и рождаются бесконечные [по числу] космосы и снова уничтожаются в то, из чего возникли. Он объясняет, почему оно безгранично (aperavtov): чтобы никогда не иссякало безграничное возникновение.

А вот, чтобы ни Бога, ни бесконечности?//

Вселенная конечна у Гиппаса и Гераклита (а за ними и у Аристотеля). Однако она вечна (и бесконечно делима), так что совсем изгнать бесконечность не получается. )
egovoru
Aug. 14th, 2014 11:50 am (UTC)
Про Анаксимандра мне еще непонятно вот что: некоторые пишут, что, дескать, у него была никакая не бесконечность, а безграничность (ибо именно так следует переводить его апейрон). А в чем же между ними разница?

На мой взгляд, бесконечность всегда, в терминах Аристотеля, потенциальна: мы можем определить, что имеем дело с бесконечностью, только совершая некое действие, движение - причем рекурсивное. Так что, бесконечность и есть безграничность: уловки же вроде того, что рука, просунутая за поверхность небесной сферы, перестает существовать, или того, что до Большого взрыва не было времени, кажутся мне именно уловками ;)
hyperboreus
Aug. 15th, 2014 10:08 am (UTC)
Безграничностью подчеркивают динамизм апейрона: это нечто неудержимое, всепроникающее. Я встречал интересное мнение, что аналог апейрона - китайское тайцзи, Великий предел, "не имеющий предела". Наверное, чтобы подняться выше простой потенциальности бесконечности, и толкуют апейрон как (актуальную) безграничность..