Эти строчки цитирует Бродский в диалоге с Волковым об Ахматовой. Считает их примером пошлости у Блока.

По-моему, Бродскому не нравился не избыток повторяющихся звуков. ("И напев заглушённый и юный..." - прекрасно на мой скромный взгляд.) Он видел пошлость в противоречии между элегической интонацией: "я ломаю слоистые скалы" и самим этим действием - ломанием скал. Так я понял.

Наверное, Вы правы. По поводу второго примера, приведённого Бродским, можно вспомнить Некрасова, что и делает Волков, а Бродский ему отвечает: "Но всё-таки уже имел место быть 20-й век!" Как раз то, что и Вы пишете.
И ещё Бродский говорит: "Вот ведь у Пушкина нет "'красивой и молодой'". Так Пушкин разве сентиментален?

Edited at 2014-08-24 05:28 pm (UTC)

Я раннюю Ахматову ("устрицы во льду" и прочее) просто не очень люблю.

Edited at 2014-08-24 05:41 pm (UTC)

Я её знаю поверхностно. "Реквием".

Вообще, я не хотел бы производить впечатление образованного человека. Даже "образованец" для меня - незаслуженный комплимент.

Edited at 2014-08-24 05:51 pm (UTC)

Я имел в виду, что для того, чтобы сказать, что не любишь раннюю Ахматову, нужно знать и раннюю, и позднюю, а я иногда доверяюсь нахальной интуиции.

Конечно, я тоже теперь больше перечитываю, чем читаю.

Конечно!

*Но трудно предположить, что его исходный выбор не учитывал соображений экономии - легкости запоминания, а ведь запомнить легче нечто осмысленное.*

Думаю, что и выбора-то не было - первые слова образовались, т/с, под давлением того смысла, коим человек был захвачен. Событие это воспроизводится поэзией. На этот счет позволю себе процитировать из своей работы.

Ведь с родным языком поэт обращается так, будто сам его заново рождает. Захвативший его смысл от него требует себя изречь – а имеющиеся в распоряжении поэта языковые знаки годны, согласно Витгенштейну, лишь на то, чтобы изречь о нем. Вот отчего под его требование поэт подстраивает свои голосовые связки и ими же его исполняет. Так что на самой яви исполненного, т.е. на слове смысл воистину сказывается. Вот это непосредственно энергийное сказывание воли на образе волимого действия Павел Флоренский и называет магическим. Потому годится для поэзии такое определение: магически мотивированная речь.
Применительно же к читателю определение чуть изменю: речь, понятная в силу ее магической мотивированности. Ведь если я, читатель, артикуляторно ею заражаюсь – как пишет Невзглядова, ее присваиваю – то
в празднике языка наравне с поэтом участвую! Вот отчего слово-магема, в отличие от слова-знака, "нутряным" образом понятно. Не готовым я его взял из языкового обихода, но своим "нутром" – точно как и поэт – породил! Слово-знак для меня ничейно-всехнее. Слово-магема – плоть от плоти свое.
Так отчего же оно лексически совпадает, как правило, с ничейно-всехним? Должно быть, оттого, что и последнее появилось на свет тоже как чье-то свое! То есть, магичность, как это и утверждает Флоренский, всякому слову от роду присуща. Вот это я и припоминаю наравне с поэтом! Так что если язык на свой праздник меня при-глашает, его справляю тоже как лично свой праздник. Магической мотивированностью, то бишь свойностью меня одаряет слово, лексически не отличимое от того, с которым по будням "дело имею" в порядке конвенции, т.е. вчуже; в ничейно-всехнем узнаю свое – вот это и есть для меня праздник! Суть его та, что к номинально родному языку душой и телом я природняюсь.


Edited at 2014-08-26 03:58 pm (UTC)

*переводчик должен достичь самогó этого первичного универсального звука, а не подыскивать словесные эквиваленты.*

Точно такая же мысль у В.Бенъямина: цель перевода - "докопаться" до родства языков.



Edited at 2014-08-27 08:45 am (UTC)

Если языка не знаешь, критерий остается один: как оно на слух.
Как по-Вашему, выдерживает ли его мой перевод на иврит "У попа была собака"?

кальба гара эцель рав
у ота аав
и ганва басар мирав
у ота радаф
араг ота арав
вэаль кивра катав
шекальба гара...

Edited at 2014-08-27 12:20 pm (UTC)

Ну, спасибо.

*нашла два примера, когда переводчику, как мне кажется, удалось именно это - докопаться до родства языков.*

На мой слух, удалось это Аврааму Шленскому, автору перевода на иврит симоновского "Жди меня". Вот послушайте. Исполнитель - Мишель Коэн. Музыка здешняя, не разобрал, чья.
https://www.youtube.com/watch?v=5xfuoQt2h0Y

"Основное содержание книжки Маргарет Магнус - перечень значений согласных, которые она выявила, сгруппировав использующие их слова английского языка. А самое интересное в ней - предложенное автором объяснение явления, обычно рассматриваемого как главное возражение против фоносемантики: почему одно и то же понятие обозначается в разных языках совершенно по-разному звучащими словами (она там приводит в пример father - père - отец). Да потому, что это вовсе не одно и то же понятие: разные народы выбрали для обозначения словом разные его аспекты!"

Вот это, пардон, совсем чепуха. Хотя бы потому, что father и père - это просто одно и то же слово, только на разных этапах своего развития.

Это не моя мысль. Père произошло от pater. Надо ли специально пояснять, что слова pater и father являются "братьями", параллельным развитием одного и того же индоевропейского слова, с закономерными различиями?

Всем попыткам найти "значения согласных" всегда сразу же находятся контрпримеры, которые авторы таких теорий просто игнорируют. Это фоменковщина, игнорирование фактов.

Слово "отец", разумеется, происходит от другого корня, но это не делает осмысленным все остальное.
Тест этот тоже не произвел на меня большого впечатления. Если бы в звуках языка был непосредственный смысл, мы бы, скорее всего, давно уже об этом что-нибудь знали.

(На всякий случай - если для Вас почему-либо имеют значение дипломы - у меня образование лингвистическое.)