?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С легкой руки Платона за разумом закрепилось господствующее положение в иерархии наших психических способностей. Победа света разума над тьмой страстей – цель морального совершенствования на протяжении всей европейской истории: голоса отдельных диссидентов, даже таких влиятельных, как Руссо, тонут в хоре славословий разуму – или даже Разуму, в интерпретации Робеспьера. Двадцатый век изрядно потрепал нашу уверенность в собственной разумности, но едва ли сместил разум с его пьедестала.


Нейрофизиологические исследования показали, что, действительно, мышление связано с самыми новыми, в эволюционном отношении, структурами мозга, в то время как эмоциями ведают более древние центры. Скоро, однако, выяснилось, что пациенты с поражениями этих центров не способны принимать разумные решения, так что, похоже, пресловутый антагонизм ума и сердца – на самом деле иллюзия.

Идея Антонио Дамасио, что сознание возникает в эволюции именно как осознание эмоций, кажется мне заслуживающей внимания. Физиологическая реакция на, скажем, болезненный стимул не только инициируется, но и отслеживается нервной системой, и это отслеживание и есть начало сознания. (Конечно, все равно неясно, как это отслеживание порождает субъективное ощущение боли).

Правда, мне кажется правдоподобной и гипотеза о сознании как эволюционном следствии способности «читать чужие мысли» – той самой, которая появляется у детей примерно к четырем годам и которой нет у подавляющего большинства животных, за исключением, возможно, человекообразных обезьян. Во всяком случае, она связывает сознание с социальными взаимодействиями, а мне думается, что попытки понять сознание «голого человека на голой земле», о котором любят порассуждать некоторые философы, обречены на неудачу.


Иллюстрация из этой статьи, но происхождения ее я не знаю

Posts from This Journal by “сознание” Tag

  • А с этою плазмой дойдешь до маразма

    Подобно марксизму, концепция Пенроуза-Хамероффа о квантовой природе сознания состоит из трех частей: 1) утверждения, что человеческое мышление и…

  • Когда внезапно возникает

    Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о…

  • Мне голос был

    Признанием важности бессознательных психических процессов мы обязаны Фрейду. Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и…

Comments

evgeniirudnyi
Sep. 12th, 2014 05:00 pm (UTC)
Правильно я вас понял, что проблема происхождения жизни - это проблема не науки, а философии?

Также похоже по вашему ответу, что космология - это также не наука. Когда например Стивен Хокинг в своих книгах рассуждает о первых моментах после Большого взрыва - это получается чистой воды философия?
az118
Sep. 12th, 2014 09:02 pm (UTC)
это метафизическая реконструкция физической реальности и потому наднаучна в современном смысле научности (от Декарта-Бэкона-Галлилея - экспериментальность, воспроизводимостость и т.д) как и история древнего мира есть метаисторическая реконструкция исторической реальности
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 07:06 am (UTC)
Можно узнать, что вы называете воспроизводимостью? Я в свое время занимался обработкой больших массивов экспериментальных данных, полученных в разных лабораториях. Наблюдалось, что разница между разными лабораториями была практически всегда больше, чем статистический разброс между результатами в одной лаборатории. Попадает ли такой случай в ваше определение воспроизводимости или нет?

См например. E. B. Rudnyi, V. V. Kuzmenko, G. V. Voronin. Simultaneous assessment of the YBa2Cu3O6+z thermodynamics under the linear error model. J. Phys. Chem. Ref. Data, 1998, v. 27, N 5, p. 855-888.
az118
Sep. 13th, 2014 07:34 am (UTC)
при одинаковых условиях и методах должна воспроизводиться одна и та же статистика результатов

в вашем случае были отличия в условиях или методах
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 07:56 am (UTC)
Методы развиваются и не стоят на месте. Условия же по идее были одинаковые.

Одинаковая же статистика в любом случае никак не получается. Одинаковая статистика существует только на уровне убеждений, а не в реальности.

Если же взять эксперименты в биологии и медицине (например эффективность лекарств), то тут можно увидеть такое (см. например ссылочки у меня в русском блоге: Что то вышло неверно ...). Хотя статистика, конечно, все стерпит.



az118
Sep. 13th, 2014 08:06 am (UTC)
это уже не классическая, а постклассическая научность с особым типом "детерминизма"

а для анализа статистики есть всякие критерии типа Фишера
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 08:13 am (UTC)
Статистика как раз четко показывает, что разница между разными лабораториями превышает внутрилабораторный статистический разброс.

Критерий Фишера основан на гипотезе нормального распределения. В настоящее время также есть непараметрические критерии.
az118
Sep. 13th, 2014 08:19 am (UTC)
такое значимое межлабораторное различие четко указывает на скрытые факторы, индивидуальные для каждой лаборатории.

скорее всего они связаны с разностью методов
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 08:32 am (UTC)
Можно говорить все, что угодно. Проблема только в том, что переломить ситуацию не удается. Здесь лучше рассуждать не в общем, а конкретно. Взять конкретный частный случай и его проанализировать.

У Шелдрейка например собраны данные по истории измерения фундаментальных физических констант. Их значения менялись на протяжении времени, причем сильнее, чем приписанная им статистическая погрешность.

С другой стороны посмотрите на метаанализ и что разные граждане говорят по этому поводу.

Также обратите внимание, что вы сейчас находитесь в рамках метафизики: вы говорите как должно быть, а не как есть на самом деле.

В целом я согласен с вами. Вот есть систематические ошибки. Однако практически их устранить не получается. Теперь требуется дать объяснение. Самое простое заявить, что вот в принципе должно все быть то же самое. Если вас такое устраивает, то почему бы и нет. С практической точки зрения это однако ничего не меняет. Межлабораторный разброс остается больше, чем внутрилабораторный.

А вот цитата из современной научной практики

Henry I. Miller, The Trouble With ‘Scientific’ Research Today: A Lot That’s Published Is Junk

«Ряд эмпирических исследований показывают, что 80-90% результатов, появляющихся в предполагаемых научных работах из ведущих научных журналов, невозможно повторить.»
az118
Sep. 13th, 2014 08:42 am (UTC)
а это уже вообще не наука, а симуляция для освоения финансирования и грантов.

любая наука должна научать в конечном счете, а научение невозможно без повторяемости, каковая и формирует жизненный опыт
(no subject) - egovoru - Sep. 13th, 2014 10:21 am (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:13 am (UTC)
А что здесь удивительного? Называется - систематическая ошибка ;)
egovoru
Sep. 12th, 2014 11:38 pm (UTC)
Для космологии, палеонтологии и проч. я предлагаю создать отдельную категорию. Более подробно об этом я уже писала здесь.
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 07:00 am (UTC)
Можно узнать в какую категорию вы помещаете теорию биологической эволюции? Ведь это тогда также получается вроде бы историческая наука?
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:12 am (UTC)
В ту же самую, куда и космологию.
verum_corpus
Sep. 13th, 2014 11:45 am (UTC)
Даже в советское время можно было позволить себе написать в печатном издании, что это лженаучная чушь: http://verum-corpus.livejournal.com/256401.html