?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С легкой руки Платона за разумом закрепилось господствующее положение в иерархии наших психических способностей. Победа света разума над тьмой страстей – цель морального совершенствования на протяжении всей европейской истории: голоса отдельных диссидентов, даже таких влиятельных, как Руссо, тонут в хоре славословий разуму – или даже Разуму, в интерпретации Робеспьера. Двадцатый век изрядно потрепал нашу уверенность в собственной разумности, но едва ли сместил разум с его пьедестала.


Нейрофизиологические исследования показали, что, действительно, мышление связано с самыми новыми, в эволюционном отношении, структурами мозга, в то время как эмоциями ведают более древние центры. Скоро, однако, выяснилось, что пациенты с поражениями этих центров не способны принимать разумные решения, так что, похоже, пресловутый антагонизм ума и сердца – на самом деле иллюзия.

Идея Антонио Дамасио, что сознание возникает в эволюции именно как осознание эмоций, кажется мне заслуживающей внимания. Физиологическая реакция на, скажем, болезненный стимул не только инициируется, но и отслеживается нервной системой, и это отслеживание и есть начало сознания. (Конечно, все равно неясно, как это отслеживание порождает субъективное ощущение боли).

Правда, мне кажется правдоподобной и гипотеза о сознании как эволюционном следствии способности «читать чужие мысли» – той самой, которая появляется у детей примерно к четырем годам и которой нет у подавляющего большинства животных, за исключением, возможно, человекообразных обезьян. Во всяком случае, она связывает сознание с социальными взаимодействиями, а мне думается, что попытки понять сознание «голого человека на голой земле», о котором любят порассуждать некоторые философы, обречены на неудачу.


Иллюстрация из этой статьи, но происхождения ее я не знаю

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

az118
Sep. 13th, 2014 08:19 am (UTC)
такое значимое межлабораторное различие четко указывает на скрытые факторы, индивидуальные для каждой лаборатории.

скорее всего они связаны с разностью методов
evgeniirudnyi
Sep. 13th, 2014 08:32 am (UTC)
Можно говорить все, что угодно. Проблема только в том, что переломить ситуацию не удается. Здесь лучше рассуждать не в общем, а конкретно. Взять конкретный частный случай и его проанализировать.

У Шелдрейка например собраны данные по истории измерения фундаментальных физических констант. Их значения менялись на протяжении времени, причем сильнее, чем приписанная им статистическая погрешность.

С другой стороны посмотрите на метаанализ и что разные граждане говорят по этому поводу.

Также обратите внимание, что вы сейчас находитесь в рамках метафизики: вы говорите как должно быть, а не как есть на самом деле.

В целом я согласен с вами. Вот есть систематические ошибки. Однако практически их устранить не получается. Теперь требуется дать объяснение. Самое простое заявить, что вот в принципе должно все быть то же самое. Если вас такое устраивает, то почему бы и нет. С практической точки зрения это однако ничего не меняет. Межлабораторный разброс остается больше, чем внутрилабораторный.

А вот цитата из современной научной практики

Henry I. Miller, The Trouble With ‘Scientific’ Research Today: A Lot That’s Published Is Junk

«Ряд эмпирических исследований показывают, что 80-90% результатов, появляющихся в предполагаемых научных работах из ведущих научных журналов, невозможно повторить.»
az118
Sep. 13th, 2014 08:42 am (UTC)
а это уже вообще не наука, а симуляция для освоения финансирования и грантов.

любая наука должна научать в конечном счете, а научение невозможно без повторяемости, каковая и формирует жизненный опыт
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:21 am (UTC)
То, что источник систематической ошибки выявить не удается, ничего не означает.

Мы не постулируем существование
"симметричных" (в смысле Фейнмана, т.е., инвариантных) закономерностей в природе - мы их ищем. Если таковые обнаруживаются - в пределах точности наших измерений - мы называем их "законами природы". Если нет - то и суда нет ;)

Точность, естественно, растет - и некоторые законы перестают быть законами, только и всего.