?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С легкой руки Платона за разумом закрепилось господствующее положение в иерархии наших психических способностей. Победа света разума над тьмой страстей – цель морального совершенствования на протяжении всей европейской истории: голоса отдельных диссидентов, даже таких влиятельных, как Руссо, тонут в хоре славословий разуму – или даже Разуму, в интерпретации Робеспьера. Двадцатый век изрядно потрепал нашу уверенность в собственной разумности, но едва ли сместил разум с его пьедестала.


Нейрофизиологические исследования показали, что, действительно, мышление связано с самыми новыми, в эволюционном отношении, структурами мозга, в то время как эмоциями ведают более древние центры. Скоро, однако, выяснилось, что пациенты с поражениями этих центров не способны принимать разумные решения, так что, похоже, пресловутый антагонизм ума и сердца – на самом деле иллюзия.

Идея Антонио Дамасио, что сознание возникает в эволюции именно как осознание эмоций, кажется мне заслуживающей внимания. Физиологическая реакция на, скажем, болезненный стимул не только инициируется, но и отслеживается нервной системой, и это отслеживание и есть начало сознания. (Конечно, все равно неясно, как это отслеживание порождает субъективное ощущение боли).

Правда, мне кажется правдоподобной и гипотеза о сознании как эволюционном следствии способности «читать чужие мысли» – той самой, которая появляется у детей примерно к четырем годам и которой нет у подавляющего большинства животных, за исключением, возможно, человекообразных обезьян. Во всяком случае, она связывает сознание с социальными взаимодействиями, а мне думается, что попытки понять сознание «голого человека на голой земле», о котором любят порассуждать некоторые философы, обречены на неудачу.


Иллюстрация из этой статьи, но происхождения ее я не знаю

Posts from This Journal by “сознание” Tag

  • Когда внезапно возникает

    Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о…

  • Мне голос был

    Признанием важности бессознательных психических процессов мы обязаны Фрейду. Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и…

  • Гнев, богиня, воспой

    Несмотря на отдельные попытки наделить сознанием даже атомы, большинство размышляющих о нем все же считает, что сознание – это уникальное…

Comments

egovoru
Sep. 16th, 2014 09:48 am (UTC)
"вы вроде бы согласились со схемой 1)-3), с другой у вас откуда то в схеме 1)-3) появляются новые явления"

Заметьте, что я ведь согласилась с этой схемой только условно, для того, чтобы выяснить, к чему Вы клоните?

Мне же подобная схема, предполагающая, что вселенная - это жесткая система, определяемая наперед заданным набором неких законов - т.е., clockwork universe Лейбница и Ко., не кажется адекватной моделью.

В моем представлении, новые явления появляются вовсе не в схеме, а в самой вселенной. Она ведь не знает, какие именно законы мы ей навязали? Она развивается сама по себе, и новые явления в ней постоянно возникают. Жизнь - одно из таких явлений; до опреленного момента ее не было - по крайней мере, в нашей части вселенной - а потом она появилась. Соответственно, для описания этого нового явления мы придумали и новые законы.

"Вы случайно не сторонник радикального конструктивизма"

Хоть я и не очень знаю, что это такое, но, кажется, ко мне это не имеет никакого отношения. Я-то по старинке считаю, что существование объективной реальности - самая привлекательная гипотеза для объяснения нашего коллективного опыта. Вселенная существует сама по себе, и многие события в ней случаются независимо от нас.

evgeniirudnyi
Sep. 17th, 2014 05:36 pm (UTC)
Про радикальный конструктивиз я упомянул, поскольку вы все время подчеркиваете про законы природы и новые явления в голове ученого.

В целом рассмотрение без всякого сомнения происходит в рамках "если - то". При этом принятие "если" просто предполагает, что мы просто стараемся оставаться в рамках принятой гипотезы. В любой момент можно сказать, что рассмотриваемая гипотеза не подходит и надо ее поменять. Однако в любом случае при обсуждении хорошо понимать в рамках какой принятой гипотез обсуждение идет.

Я клоню к тому, что в рамках схемы 1)-3) непонятно как объяснить разницу между живыми и неживыми объектами (точно также как между миром без сознания и миром с сознанием). Вопрос как раз в том, согласны ли вы с таким выводом, или у вас остается надежда, что такую разницу можно таки усмотреть в рамках 1)-3), если внимательно присмотреться.

С другой стороны, если 1)-3) отвергается, то возникает вопрос, что предлагается взамен. Если брать в качестве примера физику, то мы по-моему как раз приходим к 1)-3). Или вы считаете, что физику можно совместить с другой, отличающейся схемой?
egovoru
Sep. 18th, 2014 10:00 am (UTC)
"в рамках схемы 1)-3) непонятно как объяснить разницу между живыми и неживыми объектами"

Но почему разница между живым и неживым чем-то отличается от разницы между, скажем, жидкостью и газом?

"Или вы считаете, что физику можно совместить с другой, отличающейся схемой?"

Свою совместимую с физикой схему я уже предложила Вам выше.