?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.


В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:


"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Sep. 8th, 2014 12:41 pm (UTC)
Я что-то подзабыла: а что, по Вашему мнению, дает нам адекватное представление о мире, в котором мы живем?
verum_corpus
Sep. 8th, 2014 03:06 pm (UTC)
Ну, например, правовые нормы.
egovoru
Sep. 8th, 2014 11:37 pm (UTC)
Уголовный кодекс, конечно, надо чтить, но ведь мы (человечество) его сами же и сформулировали? Каким же образом он может дать нам адекватное представление о внешнем мире?
verum_corpus
Sep. 9th, 2014 01:13 pm (UTC)
Правовые нормы не тождественны уголовному (а также гражданскому, жилищному, семейному, уголовно-процессуальному, арбитражно-процессуальному, гражданско-процессуальному, уголовно-исполнительному) и прочим кодексам, законам и конвенциям.

Конечно, нормы права формулируются людьми, но не так просто понять, откуда они появляются. Точка зрения, что все правовые нормы - лишь человеческие установления (см. Кельзен), хотя и имела своих сторонников, но никогда не была наиболее признаваемой. С другой стороны, в иудаизме Закон практически становится как бы вторым Лицом Бога (см., напр., 24 главу кн. Сираха) - Логосом.

Что касается мира, то наиболее влиятельная философия, как правило, принимает принцип "5.621
Die Welt und das Leben sind Eins." , ну а поскольку естествознание (во всяком случае, математика, химия и физика) ровным счётом ничего нам не может сказать о жизни и полностью игнорирует её существование, то очевидно, что естествознание абсолютно не способно нам что-нибудь поведать о мире.

egovoru
Sep. 10th, 2014 11:16 am (UTC)
В моем представлении, правовые нормы - это как раз то, что выражается кодексами, законами и конвенциями, а в их основе лежат моральные нормы, которые явно не формулируются, но молчаливо подразумеваются.

"никогда не была наиболее признаваемой"

За всю Одессу не скажу - чтобы выяснить, какая точка зрения "наиболее признаваемая", нужны глобальные социологические исследования, и у меня под рукой нет таких данных. Ограничимся поэтому личными мнениями, ОК? Как по-Вашему, откуда берутся моральные нормы - если не в результате коллективного соглашения?

verum_corpus
Sep. 10th, 2014 02:42 pm (UTC)
###### у меня под рукой нет таких данных #####

Для первого знакомства с темой можно посоветовать широкодоступную в РФ книжку (в интернете в электронном виде тоже есть) Нерсесянц В.С., Философия права. Учебник для вузов. Или прямо Гроция )). Юспозитивисты во все времена встречались, но юснатуралистов всегда было больше).

##### Как по-Вашему, откуда берутся моральные нормы - если не в результате коллективного соглашения? #####

Многие моральные нормы можно наблюдать у животных. Как Вы себе представляете соответствующие коллективные соглашения?
egovoru
Sep. 11th, 2014 10:34 am (UTC)
Спасибо за ссылку на учебник - но ведь я имела в виду данные социологического опроса? Разве они в нем приводятся?

В любом случае, ответ на этот вопрос - что люди думают о происхождении моральных норм - представляет собой чисто этнографический интерес. Правильного ответа на него путем опроса не получишь - как не получишь ответа на вопрос о длине носа китайского императора путем опроса подданных, которым не разрешено его видеть. Здесь нужны специальные исследования, а не опрос.

"моральные нормы можно наблюдать у животных"

Как же можно наблюдать моральные нормы, ведь они представляют собой словесные формулировки? Скажем, одна из самых основных моральных норм, "не убий"?

А поскольку у животных нет языка в нашем человеческом понимании, трудно говорить о наличии у них моральных норм. Нет, на мой взгляд, мораль - это чисто человеческое изобретение; производное языка и сознания.
verum_corpus
Sep. 11th, 2014 04:25 pm (UTC)
Моральные нормы, как представляется, это положительно принимаемые социумом образцы поведения. Конечно, их можно описывать словами, но необязательно.

Сами по себе словесные формулировки, конечно, не имеют какого-либо значения. Большевиков и других красных можно не брать, так как они вообще отменяли человеческую мораль, но вот, например, та же заповедь "не убий" вполне себе НЕ соблюдается в странах, входивших в рамки иудеохристианской (то есть основанной на 10 заповедях из Пятикнижия) цивилизации - массовое уничтожение людей в Турции, Германии при Гитлере, и сегодня в большинстве стран (декриминализация убийства ребёнка посредством аборта). Отсюда видно, что сама по себе словесная формулировка не работает.
-----------------------
Я не вижу в морали чего-то специфического для человека. Некоторые любят парадоксальные утверждения - например, пишут, что у животных якобы нет боли и т.п.. Вопрос о том, насколько мы можем говорить о языке и сознании животных, очень неясный и уводит очень далеко в сторону.
Вот, например, известная история (+ спор по её поводу): http://chinte.livejournal.com/37652.html
egovoru
Sep. 11th, 2014 11:55 pm (UTC)
"принимаемые социумом образцы поведения"

Но ведь, скажем, мода на определенную одежду - это тоже "принимаемые социумом образцы поведения", но мы же не причисляем их к моральным нормам?

Вот как определяет систему моральных норм их исследователь Дж. Хайдт, об интереснейшей книжке которого я здесь писала: "совокупность ценностей, норм, практик, психологических механизмов и т.д., которые позволяют индивидуумам модифицировать их личные интересы таким образом, чтобы сделать возможным их кооперацию в обществе".

Я бы сформулировала проще: моральные нормы - это наши представления о том, как следует и как не следует поступать (иными словами, что такое хороший и что такое плохой поступок). Если они даже и не формулируются словами, они все равно присутствуют как идея.

А то, что идея - это не сам поступок, как раз и вытекает из того, о чем Вы и пишете: наличие норм поведения еще не означает, что они непременно выполняются.

"Вопрос о том, насколько мы можем говорить о языке и сознании животных, очень неясный"

На мой взгляд, не такой уж неясный. Скажем, тот тест, который я упоминала в предыдущем посте - на способность понимать, что другие могут не знать того, что знаешь ты: почти никто из животных его не проходит. Также нет никаких свидетельств того, что животные могут формировать идеи о том, что такое хорошо и что такое плохо (т.е., моральные нормы).

А вот что (некоторые) животные могут, так это имитировать специфические модели поведения своих собратьев. Скажем, многие певчие птицы перенимают конкретные детали песни у родителей/соседей, а у шимпанзе был зарегистририван случай, когда одна обезьяна придумала мыть в воде фрукты перед едой, и вся ее стая стала делать так же.

То есть, у животных есть зачатки того, что мы называем культурой - внегенетическая передача информации. Но все же эти примеры ближе именно к нашей моде на одежду, чем к нашим моральным нормам.
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 11:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 12:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 10:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 13th, 2014 10:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 13th, 2014 10:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 13th, 2014 10:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Sep. 12th, 2014 12:26 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Sep. 12th, 2014 03:57 pm (UTC)
Во-первых, относятся они к категории должного - сталбыть, о мире сущем (если в таковой не включать "сущее" в людских головах) дают представление очень опосредованное, а то и вовсе искаженное.
Но пусть миром Вы называете реальность культурную. Тогда, во-вторых, надо учесть, что в кое-каких культурах правовые нормы причастны лишь автомодели, т.е. самоописанию оных - сталбыть, о реальном раскладе дают представление опять же неадекватное.
verum_corpus
Sep. 13th, 2014 10:49 am (UTC)
Нет, миром я называю просто мир.

###### дают представление очень опосредованное, а то и вовсе искаженное ######

Не понимаю, откуда такой вывод.
Правовые нормы описывают как должное, так и последствия недолжного.
--------------------
Все правовые нормы не могут быть результатом общественных соглашений (договоров), потому что само заключение договора возможно лишь там, где уже действуют правовые нормы (ср. хотя бы главы 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ). Ядро правовых норм, таким образом, отражает разумную природу человека.
Собственно, вообще правильно будет сказать, что СУД создал из обезьяны человека. Ведь от этого корня у нас и (рас)суждения, и рассудок.

Если всё вышесказанное Вас не убеждает, могу лишь :-)) напомнить известнейшее определение человека, как совокупности общественных отношений :-))
nebos_avos
Sep. 13th, 2014 11:55 am (UTC)
Недолжное относится тоже к категории должного: чего не должно быть = должно не быть. Но, может, в мир Вы включаете не только сущее? Если так, то Вы правы.
verum_corpus
Sep. 13th, 2014 12:02 pm (UTC)
Не совсем так.
Например, правовая сторона дорожно-транспортных происшествий, заливов квартиры соседей, пропажи людей, да и просто разрешения споров.
------------------
Последнее я не понял.
Вы употребляете "сущее" в смысле русскоязычных переводов Хайдеггера или в каком-то ином? Что, собственно, заставляет пользоваться этим неясным термином?
nebos_avos
Sep. 13th, 2014 03:54 pm (UTC)
Как обозначение модальности, дабы отличить от возможного, должного, предполагаемого и т.д.
verum_corpus
Sep. 14th, 2014 04:57 pm (UTC)
По-моему, должными обычно называют действия, а сущим - предметы.
Право включает, конечно, и действия, и вещи, и возможное (правами вовсе не обязательно пользоваться, например, правом открыть свой бизнес, вступить в брак).