?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.


В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:


"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Sep. 9th, 2014 12:20 pm (UTC)
Да, конечно, сам процесс познания - один из основных предметов философии. Но это, на мой взгляд, вовсе не значит, что "философские методы включают в себя научные": научный метод для философии - предмет, а не метод! Сама же философия не может применять научный метод к своему предмету - тогда она была бы наука ;)
hyperboreus
Sep. 9th, 2014 08:00 pm (UTC)
Конечно, нет. Это метанаука. А Вам мало? )))
egovoru
Sep. 10th, 2014 11:36 am (UTC)
Да, мысль о том, что философия - это метанаука, и мне приходила в голову. Но по зрелом размышлении я все же пришла к выводу, что с искусством у нее больше общего.
hyperboreus
Sep. 10th, 2014 04:38 pm (UTC)
Ну почему же не может быть того и другого? ))
В конце концов, даже наука в своих высших проявлениях, так сказать на кончике пера гениев, практически не отличима от искусства: тут и гениальная интуиция, и таинство открытий, и непонятность современниками...
egovoru
Sep. 11th, 2014 10:48 am (UTC)
Э, нет, есть одно принципиальное различие: как бы ни были таинственны пути, по которым ученый подбирается к своей идее (Ньютон вон, как известно, считал, что закон тяготения внушил ему непосредственно сам Бог), она все равно ничего не стоит, если ее предсказания не подтверждаются экспериментальной проверкой.

Ни в искусстве, ни в философии этого - принципиального для науки - этапа нет.

Слово "наука" слишком часто употребляют в значении "область знания" - рудимент тех времен, когда источнику этого знания не придавали особенного значения: недаром у Аристотеля физика и метафизика идут через запятую. Но с тех времен наука отошла от философии весьма далеко, и мне кажется полезным периодически об этом вспоминать.
hyperboreus
Sep. 11th, 2014 08:24 pm (UTC)
Сужайте тогда, сужайте науку сильнее, сообщайте, какую именно науку вы проповедуете! Ибо филология тоже наука, но о какой "экспериментальной проверке" и особенно "предсказаниях" в ней может идти речь?
egovoru
Sep. 12th, 2014 12:20 am (UTC)
Я иногда употребляю слово "естествознание" или даже "естествознание Нового времени", но у этих терминов есть свой недостаток: получается, что подобный подход применим только при исследовании природных явлений, но не психических или социальных - а это совсем не так. Вот и приходится говорить "наука", а это порождает путаницу.

Что же касается конкретно филологии, то я, увы, не в силах понять, чем она отличается от лингвистики. Но, как бы оно не называлось, в исследовании языка очень даже можно применять естественно-научный подход, включая эксперимент и предсказания. Один такой эксперимент, из самых знаменитых, я даже недавно здесь упоминала. Он, кажется, был придуман знаменитым нейрофизиологом В.С. Рамачандраном, а впоследствии эксперименты такого типа систематически использовала лингвист М. Магнус в своей работе. Проверяемая гипотеза состоит в том, что звуки языка сами по себе несут смысловую нагрузку. Эксперимент же состоит в том, что испытуемым предъявляют некие специально составленные неологизмы и спрашивают об их значении.

Edited at 2014-09-12 10:33 am (UTC)
hyperboreus
Sep. 12th, 2014 10:34 am (UTC)
Вот видите: есть науки, которые имеют дело с повторяемыми экспериментами и дают предсказания, а есть те, которым до всего этого дела нет. Это, безусловно, водораздел, но не главный и не важнейший. Есть другие, тоже важные....
egovoru
Sep. 12th, 2014 10:58 am (UTC)
А какие же именно водоразделы кажутся Вам более важными, чем этот? Для меня - страшнее кошки зверя нет ;)

Но я, конечно, не хочу этим сказать, что любая другая интеллектуальная деятельность помимо естествознания не имеет ценности.
hyperboreus
Sep. 12th, 2014 11:52 am (UTC)
Ну, например важный водораздел: naturwissenschaften (науки о природе) и geisteswissenschaften (науки о духе). Если первые основаны на познании, то вторые - на понимании.
egovoru
Sep. 12th, 2014 12:01 pm (UTC)
Нет, мне такое разделение кажется совершенно искусственным. От деления на физиков и лириков проистекают одни культурные конфликты, а пользы - никакой :(

И потом - а в чем же, собственно, разница между познанием и пониманием?
(no subject) - hyperboreus - Sep. 12th, 2014 12:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Sep. 12th, 2014 04:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2014 11:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Sep. 13th, 2014 08:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 13th, 2014 10:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Sep. 13th, 2014 11:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 13th, 2014 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Sep. 13th, 2014 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 13th, 2014 12:50 pm (UTC) - Expand
hyperboreus
Sep. 12th, 2014 10:36 am (UTC)
Филология это никак не лигвистика! Филология имеет дело с текстами (как текстами), лингвистика - с языками (как языками).
egovoru
Sep. 12th, 2014 10:54 am (UTC)
А тогда что такое герменевтика? Она ведь тоже - исследование текста? Текст, конечно - единичный факт, как историческое событие. Методы же естествознания применимы к воспроизводимым (повторяющимся) явлениям, т.е., закономерностям. Но, возможно, и в текстах можно усмотреть такие закономерности?
hyperboreus
Sep. 12th, 2014 11:52 am (UTC)
Я герменевтику знаю только как богословскую или философскую дисциплину - и там она действительно сродни искусству )

Повторяются не явления, а наши с вами рассудочные схемы. Например, каждый закат уникален (это скажет любой натурфотограф или влюбленный), однако мы считаем, что все равно это одно и то же явление, что фиксируем в едином слове. Вот с схемами и имеет дело естествознание. Ничто лучше не характеризует его схематичный метод, как элиминация времени, точнее превращение времени в некое подобие еще одной пространственной координаты, которой во многих случаях можно пренебречь. Поэтому все закаты и сливаются в одну модель, с которой теперь можно работать...
egovoru
Sep. 12th, 2014 11:58 am (UTC)
"Вот с схемами и имеет дело естествознание"

И даже не просто "имеет дело", а создает их! Естествознание есть деятельность по созданию умственной модели мира.

Способность же вычленить нечто общее (паттерн, закономерность) в потоке воспринимаемой сенсорной информации есть непременное условие для построения такой модели. Если воспринимать каждый закат как нечто уникальное и не имеющее ничего общего с предыдущим и последующим, то никакой модели (схемы) и не построишь ;)