?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.


В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:


"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Sep. 10th, 2014 11:49 am (UTC)
"философия в одних своих элементах - некое свободное системосозидание, по типу "я так вижу" и в этой части она походит на искусство"

Да, именно это я и попыталась сказать в основном тексте.

Описательная же часть - это, на мой взгляд, не философия, а история или этнография.

Осталось отделить созидательную религиозную философию от религии как таковой: т.е., религиозного философа от собственно пророка. С последним все понятно: он не претендует на создание чего бы то ни было, он получает откровение - а вот философ, наверное, все же осознает свои идеи, как продукты собственного разума?

Впрочем, ведь и Ньютон, даже не будучи религиозным философом, был убежден, что закон тяготения внушен ему свыше - так что едва ли следует ожидать чего-то иного от религиозного философа. Тогда получается, что разницы между Буддой и Бердяевым - в общем-то, никакой ;)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 10th, 2014 12:10 pm (UTC)
Да. Философия определенно рассчитана на церебротоников, а религия - на всех.

Где-то выше Вы упоминали, что рационализм можно понимать по-разному. В моем представлении, рационализм - это желание (требование?), чтобы рассуждение подчинялось законам логики (как ее открыл Аристотель). А какие возможны другие толкования?
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 10th, 2014 12:35 pm (UTC)
Вроде бы это близко - пусть и без опоры именно на Аристотеля (что и понятно - он ведь тоже стоял на плечах гигантов ;) Но что же здесь можно понимать по-разному?