Конечно, я знаю, что выражение интернет-жаргона "убрать под кат" - это калька с английского "cut", "резать", "отрезать". Но интересно, что в моем уме при этом возникает совсем другой образ - свитка, который можно "скатывать" и "раскатывать". А примечательнее всего, что ведь эта ассоциация со свитком гораздо точнее соответствует той процедуре, которую мы проделываем с электронным текстом. Отрезать - действие необратимое, и отрезать обычно означает - отрезать и выбросить, а мы же надеемся, что читатели заглянут по кат? Несомненно, что именно это случайное (?) совпадение с другим, более подходящим по смыслу словом в языке-реципиенте и обеспечило легкость укоренения этого заимствования.
Comments
Предположение же о том, что под кат никто не заглядывает, видимо, неверно - если я правильно понимаю, как работает ЖЖ-статистика. Там в пояснениях указано, что она отмечает посетителей твоего журнала, только если они смотрят сам журнал, а не твое сообщение в своей френд-ленте. Соответственно, список этих посететелей и извещает автора журнала о тех, что не поленился заглянуть под кат. Но, может, я неправильно поняла, как это работает?
ЖЖ-статистику просматриваю время от времени, детально разбираться с ней как-то неохота.
Я-то полагаю, что тот, кто не хочет, чтобы его читали, не стал бы и писать? Во всяком случае, я сама определенно пишу для того, чтобы меня читали - и даже не просто читали, а оставляли комментарии (см. подзаголовок моего журнала ;)
Насчёт "завлечь/продать" - для меня это, скорее, игра. Специальное нажатие на педаль. Я знаю, что использую не очень чистую технологию, и предполагаю, что и другие в ней поучаствуют. Это не очень хорошо, но приятно - как плод дуриан :)
Но я приветствую любые формы структурирования информации: в наш информационный век они помогают не утонуть в ее мутном потоке.
"Я знаю, что использую не очень чистую технологию"
Ну, а я начисто лишена подобных угрызений совести - и даже не слишком понимаю, откуда они берутся у Вас? Я, напротив, рассматриваю желание автора сделать текст более удобочитаемым как его обязанность. Авторы же, которые не заботятся об удобстве читателя, я приравниваю к людям, которые не считают нужным здороваться или бросать мусор в урну ;)
А вот насчёт удобочитаемости - это снова "кат как стратегия ЖЖ-давления". И это не имеет никакого отношения к вежливости или культуре утилизации мусора. Текст - это нечто такое, что не приемлет никаких этикетов. Всё равно что Барту сказать: "А вы бы не могли фрагменты как-то соединить вместе - только для удобочитаемости?" или Прусту: "А вы бы могли не писать так длинно - мы хотим выпустить трёхтомник вместо семитомника".
Тот, кто пишет, не должен задумываться о том, кто будет его читать - читатель сам выбирает читать ему или нет на свой страх и риск.
Вот тут мы с Вами придерживаемся противоположных представлений. Для меня текст - реплика в общении, беседе: а как же я могу вести беседу, не думая о собеседнике?
Вы же, надо полагать, в своих текстах обращаетесь к мировому пространству ("Я дышал звезд млечной трухой, колтуном пространства дышал")? Или они для Вас вообще имеют только источник, но не адресат?
В своих текстах я обращаюсь к самому себе, к своему, я надеюсь на это, мышлению, способности выразить чувство словами - пространство меня как адресат мало волнует. Но это не означает, что читатель не сможет прочесть и понять (или даже проникнуть в) мой текст. Я этому рад.
Edited at 2014-09-13 01:46 pm (UTC)
Ну вот, а я-то, опять же наоборот, думаю, что интерактивность - это достоинство, а не недостаток интернетного тескта по сравнению с типографским ;)
"я обращаюсь к самому себе, к своему, я надеюсь на это, мышлению, способности выразить чувство словами"
Очень хорошо Вас понимаю, потому что и для меня самой написание ЖЖ-постов - своего рода тренировка способности выражать собственные мысли/чувства словами.
Но, заметьте, ведь тренировать эту способность можно было бы и на бумаге (личном компьютере) - зачем же делать это в сети?
Я и на бумаге "тренируюсь". В сети я пишу для того, чтобы найти того, кто разделит или хотя бы немного ощутит резонанс с моими текстами.
Ага, так значит - все-таки для читателя?
"иные отношения с текстом. Это долгая и нудная тема"
Почему нудная? Мне, например, были бы очень интересны Ваши мысли об этом. У лингвиста Максима Кронгауза есть занятная книжка о языке интернета, которому он предлагает присвоить особый, третий статус наряду с языком устной речи и письменной.
Edited at 2014-09-13 07:34 pm (UTC)
О книге Кронгауза не знал, спасибо за ссылку.
Отвечая на замечание ниже, я тоже не совсем знаю, как работает статистика "гостей". Но в мой последний пост на ту же тему заглянуло уже гораздо больше народу, чем обычно. А если бы они знали, что там цитируется работа Ленина, кто бы это читал?
А вообще-то у меня тоже при первом знакомстве с данной функцией подобные ассоциации возникли, правда специфические: в футболе есть ещё термин "подкат". Там, правда, не раскатывают, а подкатываются. :)