?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Весь мир - компьютер

Уважаемый re_xor навел меня на сайт некоего Эндрю Томаса, где тот пытается популярно объяснить для невежд некоторые завиральные современные идеи о мироздании, в том числе и вынесенную мною в заглавие. Надо сказать, что этого Эндрю, хоть он и автор уже трех популярных книжек по физике, трудно считать серьезным специалистом, потому что в интернете не находится никакой информации о его профессиональных достижениях; но пишет он весьма занимательно.


"Мы можем рассматривать положение (и скорость) каждой частицы как представление одного бита информации во вселенной <...> Соответственно, вселенную можно считать процессором информации".

У меня сразу возникает множество вопросов. Во-первых, почему именно положение и скорость? Ведь частица может обладать еще зарядом, спином и т.д. - и как же все они помещаются в одном бите информации? Во-вторых, а что, собственно, здесь понимается под частицей: электрон, кварк или струна? И ведь даже электрон - не совсем частица; что уж говорить о более глубоких уровнях? Так что в любом случае нам придется иметь дело с квантовым компьютером, а такого ведь еще никто не видел - или я отстала от жизни?

Но даже не это главное. "Если вселенная - компьютер, то что же она вычисляет? <...> Ну, на выходе - состояние вселенной: совокупность всех позиций и скоростей всех частиц во вселенной". Компьютер, вычисляющий сам себя - не видится ли вам здесь нечто знакомое? По-моему, это и есть сознание.

Comments

egovoru
Oct. 24th, 2014 12:45 pm (UTC)
"есть ли явления, которые нельзя описать математически в виде вычисляемого алгоритма"

Такой вопрос кажется мне вполне осмысленным (другое дело, что ответить на него, на мой взгляд, нелегко), но я не понимаю, почему, как Вы пишете, отрицательный ответ на него приводит к выводу о том, что вселенная - это компьютер?
evgeniirudnyi
Oct. 24th, 2014 06:37 pm (UTC)
Цепочка рассуждений достаточна простая.

1) Все в природе можно описать математическими алгоритмами.

Если взять слово все в 1) в буквальном смысле, то из 1) следует:

2) Реализация алгоритмов из 1) в компьютере эквивалентно природе.

Из 2) автоматически следует

3) Вычислительная теория разума правильна.

Далее в силу вступает аргумент Бруно.
egovoru
Oct. 25th, 2014 01:01 pm (UTC)
В такой цепочке рассуждений "описание" явления приравнивается к самому явлению, и именно это и представляется мне неверным. Иными словами, если мы запустим описание этого явления на компьютере, это вовсе не будет означать, что оно будет протекает в действительности - для последнего нужна сама действительность, а не только ее модель.
evgeniirudnyi
Oct. 25th, 2014 04:48 pm (UTC)
Действительно при переходе от 1) к 2) возникает много парадоксов (например соотношение карты и местности). Тем не менее ведь мы рассматриваем вопрос в дебрях метафизической экстраполяции, то есть в принципе. На этом пути возникает вопрос, как трактовать "все" в утверждении 1). Возможны два выхода.

А) Наука может создать карту, но все знание о карте не эквивалентно всему знанию о местности. Таким образом наука принципиально не может узнать все, существует граница научного знания.

Б) Наука может познать все. На этом пути мы автоматически переходим от 1) к 2).

Другими словами переход к 2) связан с вопросом о принципиальной познаваемости мира. В случае А ученый что-то такое не может познать принципиально. В случае Б ученый может познать все. Выбирайте.
egovoru
Oct. 25th, 2014 09:24 pm (UTC)
Нет, мне ситуация представляется несколько иной. Карта - это и есть наше знание о местности, и оно, конечно, не эквивалентно самой местности; а "знание о карте" - это вообще непонятно что ;)
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2014 06:41 am (UTC)
"Карта - это и есть наше знание о местности, и оно, конечно, не эквивалентно самой местности"

Разве это не эквивалентно варианту А? Вы можете составить карту как функционирует организм, однако что такое организм понять в рамках вашего утверждения невозможно.
egovoru
Oct. 26th, 2014 11:46 am (UTC)
Здесь нам нужно согласование того, что мы имеем в виду, когда говорим "понять". Для меня понять - это и значит составить карту, т.е., модель, которая позволяет нам с некоей конечной точностью прогнозировать поведение объекта окружающего мира.

Вы же, кажется, подразумеваете под "понять" создание двойника объекта, а это, действительно, не всегда возможно. Но, на мой взгляд, это не то требование, которое следует предъявлять к познанию.
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2014 12:43 pm (UTC)
Вы правы, нам надо определить, что означает выражение "все понять" или "понять абсолютно все". Речь ведь шла именно об принципиальной возможности понять всю природу вещей (при этом было принято, что на этом пути все понимание можно выразить в виде алгоритма).

Давайте например рассмотрим нейрофизиологию, поскольку в конечном итоге мы хотим понять себя. Как бы вы выразили конечное принципиальное понимание в рамках нейрофизиологии? Какую модель вы в данном случае подразумеваете?
egovoru
Oct. 26th, 2014 12:47 pm (UTC)
"принципиальной возможности понять всю природу вещей"

А я вовсе не думаю, что такая возможность существует. Я думаю, что познание - это процесс бесконечного уточнения моделей; нечто вроде того, как десятичная дробь 0.999999... приближается к единице ;)
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2014 12:57 pm (UTC)
Ну так ведь ряд сходящийся, разве не так? Тогда давайте попробуем себе представить конечный результат. У вас проблемы с воображением?
egovoru
Oct. 26th, 2014 01:01 pm (UTC)
А конечного-то результата ведь не будет: любой член этого ряда будет меньше единицы ;)
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2014 02:37 pm (UTC)
Видите, когда то вы сказали, что мы много не знаем, однако если вот дать ученым достаточно денег, то они конечно разберуться что и так. Так вот, хотелось бы просто понять, что вы имели в виду под этим заявляением. Можно ли например с точки зрения нейрофизиологии понять что такое человек или это принципиально невозможно?
egovoru
Oct. 26th, 2014 02:59 pm (UTC)
Я имела в виду, что, если дать больше денег, то они разберутся лучше, чем то, как мы разбираемся сейчас - или, продолжая нашу математическую аналогию, они разберутся на 0.99, в то время как сейчас мы разбираемся на 0.9.

Задача же "понять, что такое человек" представляется мне сформулированной некорректно. Насколько хорошо понять: на 0.9 или на 0.99? К тому же в реальности после достижения некоего порога ученые (как и человечество в целом) просто теряют интерес к конкретной проблеме и начинают заниматься другой.

А "окончательного знания" не бывает: оно означало бы, что модель стала тождественна моделируемому предмету, но ведь тогда она перестала бы быть моделью, верно? Если угодно, здесь кроется некий парадокс познания, да.