?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Весь мир - компьютер

Уважаемый re_xor навел меня на сайт некоего Эндрю Томаса, где тот пытается популярно объяснить для невежд некоторые завиральные современные идеи о мироздании, в том числе и вынесенную мною в заглавие. Надо сказать, что этого Эндрю, хоть он и автор уже трех популярных книжек по физике, трудно считать серьезным специалистом, потому что в интернете не находится никакой информации о его профессиональных достижениях; но пишет он весьма занимательно.


"Мы можем рассматривать положение (и скорость) каждой частицы как представление одного бита информации во вселенной <...> Соответственно, вселенную можно считать процессором информации".

У меня сразу возникает множество вопросов. Во-первых, почему именно положение и скорость? Ведь частица может обладать еще зарядом, спином и т.д. - и как же все они помещаются в одном бите информации? Во-вторых, а что, собственно, здесь понимается под частицей: электрон, кварк или струна? И ведь даже электрон - не совсем частица; что уж говорить о более глубоких уровнях? Так что в любом случае нам придется иметь дело с квантовым компьютером, а такого ведь еще никто не видел - или я отстала от жизни?

Но даже не это главное. "Если вселенная - компьютер, то что же она вычисляет? <...> Ну, на выходе - состояние вселенной: совокупность всех позиций и скоростей всех частиц во вселенной". Компьютер, вычисляющий сам себя - не видится ли вам здесь нечто знакомое? По-моему, это и есть сознание.

Comments

evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2014 02:37 pm (UTC)
Видите, когда то вы сказали, что мы много не знаем, однако если вот дать ученым достаточно денег, то они конечно разберуться что и так. Так вот, хотелось бы просто понять, что вы имели в виду под этим заявляением. Можно ли например с точки зрения нейрофизиологии понять что такое человек или это принципиально невозможно?
egovoru
Oct. 26th, 2014 02:59 pm (UTC)
Я имела в виду, что, если дать больше денег, то они разберутся лучше, чем то, как мы разбираемся сейчас - или, продолжая нашу математическую аналогию, они разберутся на 0.99, в то время как сейчас мы разбираемся на 0.9.

Задача же "понять, что такое человек" представляется мне сформулированной некорректно. Насколько хорошо понять: на 0.9 или на 0.99? К тому же в реальности после достижения некоего порога ученые (как и человечество в целом) просто теряют интерес к конкретной проблеме и начинают заниматься другой.

А "окончательного знания" не бывает: оно означало бы, что модель стала тождественна моделируемому предмету, но ведь тогда она перестала бы быть моделью, верно? Если угодно, здесь кроется некий парадокс познания, да.