?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Весь мир - компьютер

Уважаемый re_xor навел меня на сайт некоего Эндрю Томаса, где тот пытается популярно объяснить для невежд некоторые завиральные современные идеи о мироздании, в том числе и вынесенную мною в заглавие. Надо сказать, что этого Эндрю, хоть он и автор уже трех популярных книжек по физике, трудно считать серьезным специалистом, потому что в интернете не находится никакой информации о его профессиональных достижениях; но пишет он весьма занимательно.


"Мы можем рассматривать положение (и скорость) каждой частицы как представление одного бита информации во вселенной <...> Соответственно, вселенную можно считать процессором информации".

У меня сразу возникает множество вопросов. Во-первых, почему именно положение и скорость? Ведь частица может обладать еще зарядом, спином и т.д. - и как же все они помещаются в одном бите информации? Во-вторых, а что, собственно, здесь понимается под частицей: электрон, кварк или струна? И ведь даже электрон - не совсем частица; что уж говорить о более глубоких уровнях? Так что в любом случае нам придется иметь дело с квантовым компьютером, а такого ведь еще никто не видел - или я отстала от жизни?

Но даже не это главное. "Если вселенная - компьютер, то что же она вычисляет? <...> Ну, на выходе - состояние вселенной: совокупность всех позиций и скоростей всех частиц во вселенной". Компьютер, вычисляющий сам себя - не видится ли вам здесь нечто знакомое? По-моему, это и есть сознание.

Comments

egovoru
Oct. 31st, 2014 12:51 am (UTC)
Да, но "переменная" - это ведь наша абстракция, идея? А существование идей - это вроде бы какое-то другое существование, чем существование материи: есть человек - есть идея; нет человека - нет идеи? (Конечно, найдутся такие, кто скажет, что и материи нет, коли нет человека - его сознания ;)
(no subject) - re_xor - Oct. 31st, 2014 10:29 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 1st, 2014 10:48 am (UTC)
"научными методами можно лишь добраться до отдельных битов"

Да, в каком-то смысле это так и есть: на основе нашего опыта мы конструируем некое умственное понятие, "материя", и это и есть единственная доступная нам материя.

Собственно, я бы предпочла употреблять здесь слово "реальность" - то есть, нечто, что существует объективно, независимо от нашего сознания. (Вывод, что такое вообще есть - тоже вполне гипотетический; но все же сия гипотеза кажется мне наиболее привлекательной для наших целей ;)

Соответственно, теперь возникает вопрос, а какова природа этой реальности? Мысль, что в основе мира лежит число, как известно, пришла в голову еще Пифагору (интересно, видят ли Сет Ллойд и Ко здесь преемственность?). Для меня главное неудобство этой мысли заключается в трудности представить себе, как из числа, т.е., бестелесной абстракции, может возникнуть нечто весомое, грубое и зримое (что мы вроде бы находим в объективном мире) - даже во много этапов.

Но, скажем, хотя я также не могу внятно представить себе возникновение нашего человеческого сознания из бессознательной материи, это меня нисколько не смущает: все равно такой сценарий кажется мне более удовлетворительным, чем требование признать наличие сознания у атомов - которое, в свою очередь, было предложено теми, для кого разрыв между материей и сознанием кажется, в отличие о меня, непреодолимым ;)

Так что, по-видимому, разным людям кажутся необъяснимыми разные вещи - в зависимости от индивидуального опыта.
(no subject) - re_xor - Nov. 1st, 2014 10:59 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 2nd, 2014 01:05 pm (UTC)
"весомость, грубость и зримость проявляются лишь в информационных взаимодействиях"

Это, на мой взгляд, равнозначно признанию того, что мы живем в матрице. Но эта идея кажется мне интеллектуально непривлекательной потому, что она просто-напросто отодвигает вопрос о том, откуда все пошло, на один уровень выше: кто создал тот компьютер, который симулирует наш мир?
(no subject) - re_xor - Nov. 2nd, 2014 11:32 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 3rd, 2014 12:37 pm (UTC)
Мне кажется, постулировать существование чего-то непознаваемого - шаг весьма рискованный. Раз оно непознаваемо, то что же мы можем о нем сказать?
(no subject) - re_xor - Nov. 4th, 2014 12:14 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 4th, 2014 12:21 am (UTC)
Но ведь граница нашего познания - текучая: допустим, сегодня мы не знаем, как к чему-то подступиться, а завтра мы вдруг изобрели способ, как это сделать! И заранее мы никак не можем сказать, удастся ли нам перейти любую конкретную границу в будущем, или нет. В такой ситуации рассуждать о границах очень сложно.
(no subject) - re_xor - Nov. 4th, 2014 12:28 am (UTC) - Expand