?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я бы взял частями

Что-то я не слышала, чтобы модное нынче слово «холизм» произносил какой-нибудь серьезный ученый, и мне самой оно кажется весьма подозрительным.


В медицине так иногда называют требование лечить не болезнь, а больного но, по-моему, это никакой не холизм, а клятва Гиппократа. Здесь, если угодно, можно усмотреть сдвиг парадигмы, но никак не переход от частей к целому – разве человек состоит из болезней?

В биологии холизмом порой именуют подходы, позволяющие одновременно отслеживать изменения не одного гена, белка или метаболита, а сразу всей их совокупности. Но ведь эти так называемые «-омики» (-omics) – тоже никакой не холизм, а технический прогресс: когда изучают только один ген, стоит та же задача перебрать их все и объединить в общую картину.

Мы представляем себе окружающий мир в виде иерархической системы структурных уровней именно потому, что на каждом новом уровне появляются свойства, отсутствовавшие на предыдущем: так, температура есть только у макроскопического тела, но не у составляющих его отдельных молекул. Даже самые горячие энтузиасты построения «окончательной теории», вроде Стивена Вайнберга, отлично понимают, что для объяснения, например, текучести жидкостей такая теория ничего не даст. Но говорить здесь о каком-то «холизме», по-моему, довольно нелепо.

У меня складывается впечатление, что мода на холизм – это реакция общества на переизбыток доступной информации. Этакая голубая мечта о том, что можно одним махом объять необъятное, вместо того, чтобы долго и мучительно постигать детали, а?


Иллюстрация из книжки Д. Хофштадтера и Д. Деннета

Tags:

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Вы, нынешние – ну-тка!

    Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

  • Что-то физики в почете

    Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
vls_smolich
Nov. 12th, 2014 02:04 pm (UTC)
Так это, как я понимаю, вовсе и не научный термин, а философский.
egovoru
Nov. 12th, 2014 02:19 pm (UTC)
Но применяется-то он именно к науке? Или холизм, может быть, подразумевает - долой науку, оставим одну философию?

А Вы могли бы привести какой-нибудь конкретный пример продуктивного холистического подхода? Может, я просто не понимаю, что это на самом деле такое?
vls_smolich
Nov. 15th, 2014 02:38 pm (UTC)
Мне кажется, у вас какое-то особое отношение к этому понятию.
Как по мне, так большинство теорий холичны -- хоть происхождение видов Дарвина.
Но, боюсь, вы со мной не согласитесь.
По сути всё в этом мире холично -- хоть я сам, как организм. Ну не простая же я сумма клеток?
(no subject) - egovoru - Nov. 15th, 2014 04:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_smolich - Nov. 16th, 2014 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 16th, 2014 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_smolich - Nov. 22nd, 2014 01:48 pm (UTC) - Expand
hyperboreus
Nov. 12th, 2014 04:33 pm (UTC)
разве человек состоит из болезней?//

Кстати, да. Старение это болезнь, а человек начинает стареть, как только появился из утробы.

вместо того, чтобы долго и мучительно постигать детали.//

Если так, то люди неправильно понимают холизм. Холизм - это результат долгого и мучительного постижения деталей. Вот когда ты уже этих деталей насосался по самое не могу, вдруг возникает прорыв, инсайт, и ты видишь целое (конечно, далеко не всегда - но тут уж, как придется). Это правильный холизм.
freesopher
Nov. 12th, 2014 07:25 pm (UTC)
"Старение это болезнь"
----
С чего бы это вдруг?
hyperboreus
Nov. 12th, 2014 08:25 pm (UTC)
А вы сами это не ощущаете?
--------------
"Старость наша есть болезнь, которую нужно лечить, как всякую другую" (И.И. Мечников)

(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 07:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 11:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 06:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 07:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 07:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 08:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 08:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 08:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 13th, 2014 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 14th, 2014 04:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Nov. 14th, 2014 11:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2014 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 14th, 2014 07:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Nov. 13th, 2014 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 08:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 13th, 2014 02:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Nov. 13th, 2014 06:20 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 13th, 2014 01:42 pm (UTC)
Да, именно это я и хочу сказать: что нет никакого холизма как короткого пути, минуя постижение деталей. Но, по-видимому, некоторым кажется, что есть ;)
freesopher
Nov. 13th, 2014 09:00 pm (UTC)
Холизм - это методологический подход (имхо). Еще Аристотель заявил, что целое больше, чем части его составляющие. Видимо, из этого и надо исходить.
(no subject) - egovoru - Nov. 14th, 2014 12:40 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 13th, 2014 02:07 pm (UTC)
"человек начинает стареть, как только появился из утробы"

Ну, мне такой взгляд представляется уж слишком пессимистическим. Я и собственно старение рассматриваю не так угасание, а как приобретение мудрости ;)
hyperboreus
Nov. 13th, 2014 04:40 pm (UTC)
Так ведь и мудрость - своего рода болезнь )) Помните Экклезиаста?
evgeniirudnyi
Nov. 12th, 2014 07:48 pm (UTC)
В чем по-вашему разница между возникаемостью и холизмом? Если некоторые свойства системы невозможно редуцировать к предыдущему уровню, то вот, как называется популярная статья нобелевского лауреата More is different. По частям взять не удается.

Philip W. Anderson: More is different. Science. 177, 1972, p. 393
egovoru
Nov. 13th, 2014 01:48 pm (UTC)
Разница в том, что уважаемый автор не употребляет этого слова ;)
napoli
Dec. 20th, 2015 03:47 am (UTC)
>> В медицине так иногда называют требование лечить не болезнь, а больного - но, по-моему, это никакой не холизм, а клятва Гиппократа.

Я читала одну книжку по психосоматике, написанную хирургом, специалистом по ЖКТ. Он в своё время насмотрелся детей и женщин с хроническими запорами, которым не помогало абсолютно ничего. Но вот однажды у него случился инсайт, и он с этими женщинами стал проводить психологические беседы, выводя их на тему сексуального насилия в детстве. По его утверждению, чуть ли не 80% хронических запоров в его практике у женщин были в детстве эпизоды сексуального насилия. Многим помогло резко вылечиться само осознание этого. Остальным - психотератерапия.

Скандально известный Дирк Гирд Хамер, немецкий врач-онколог поимел инсайт о возникновении разных видов рака. Его система хотя и не идеальная, но на мой взгляд очень логична. Чем больше читаю книги других врачей о его методе, тем больше убеждаюсь, что он глобально был прав, ошибаясь лишь в деталях.

В этих случаях человек воспринимается во всей своей целостности, а не как набор органов. Проблемы с кишечником в этом случае идут не из кишечника, а из реакции человека на насилие. Бесплодие - из непроработанного траура по умершей матери. Рак печени - из финансовых проблем. Рак шейки матки - из проблем в личной жизни. Рак левой груди у женщины - из болезненной реакции на жизнь своего ребёнка. А рак лёгких - из субъективного ощущения сокращения доступного пространства.

Не все типы рака и не всегда. Все организмы очень индивидуальны, со своими слабыми и сильными сторонами, со своими внутренними ресурсами. Но глобально холистика состоит именно в том, чтобы видеть зарождение болезни не в конкретном органе, а во всём человеке в целом, в его реакции на мир, точнее даже в комплексе реакций, сформировавшихся с детства и накопившихся за годы жизни.
egovoru
Dec. 20th, 2015 03:54 am (UTC)
Как я уже написала, такой медицинский подход кажется мне правильным, но изобретение для него особого слова кажется мне ничем не оправданным. А слово "холизм" у меня, увы, прочно ассоциируется с шарлатанством - хотя само слово в этом, конечно, не виновато ;)
napoli
Dec. 20th, 2015 04:13 am (UTC)
Кстати методы шарлатанов в руках умеющих делать своё дело людей вполне рабочие. В холистике дело ведь не в методах, а в целителе. Проблема в том, что из-за отсутствия критического мышления у большинства изучающих новомодные холистические методы они объявляют себя целителями сразу после прохождения курсов.

Это как едва научившийся читать по букварю школьник объявил бы себя великим писателем и поэтом.

А так, все эти холистические энергетические методы, все эти рэйки, заговоры, пассы руками, биение в бубен и прикладывание полудрагоценных камней к больным местам - это лишь формальность у реального целителя, кто владеет знанием о холистике и способами коррекции неполадок. Типа белого халата и рецептурной книжки у врача.
( 40 comments — Leave a comment )