Признаюсь, я была разочарована, когда прочла, что под «вчерашним солнцем» автор подразумевал Пушкина, т.е., «солнце нашей поэзии». Я-то поняла его буквально – и уже представила себе великую катастрофу, угасание любезного светила! А то, что оно легко уместилось на носилках, нисколько меня не обеспокоило: мой ум уже был закален другим поэтом, панибратски обращавшимся с солнцем в стихотворении из школьной программы.
Первое издание поэмы 1820 года (фото Музея Пушкина)
Но все-таки самым смелым было мое прочтение одной строчки из «Руслана и Людмилы» – хоть и не совсем верно называть это «прочтением»: сама-то я тогда читать еще не умела, и эту поэму читали мне вслух взрослые. Там Пушкин, описывая прелести Людмилы, сравнивает ее с менее привлекательной разновидностью женщин:
Одной – судьба послала дар
Обворожать сердца и взоры;
Ее улыбка, разговоры
Во мне любви рождают жар.
А та – под юбкою гусар,
Лишь дайте ей усы да шпоры!
Надо сказать, что даже в те времена я уже знала, что такое коза имела смутное понятие о каких-то пышных старинных юбках, занимавших чуть ли не полкомнаты, и посему живо представила себе гусара, спрятавшегося, присевши на корточки, под одной из таких – и эта мысленная картинка чрезвычайно меня заинтриговала :)
Так что попыткa докопаться до того, «что хотел сказать автор» – меч обоюдоострый: на этом пути мы рискуем лишиться своих самых сильных литературных впечатлений. А вот уважаемый 
nebos_avos написал об этом целую серьезную статью.
Posts from This Journal by “поэзия” Tag
-
Дай, Пушкин, мне свою певучесть
Начав экспериментировать с восприятием поэзии, я уже не могу остановиться :) Предлагаю вам, дорогие читатели, еще один опыт, материал для которого…
-
Приходит в мысль, что, если это проза
Литературоведы не могут решить, считать ли верлибр особым типом стихов или все-таки прозы? У него нет ни рифм, ни метра: единственное, что роднит…
-
Нигде кроме
Маяковский восхищает своим безупречным чувством языка и непревзойденным мастерством обращения со словом. И все-таки даже в юности я оставалась…
Comments
Отчасти так: без него смысл, посеянный в тексте, был бы законсервирован в состоянии непроросшего семени http://nebos-avos.livejournal.com/5334.html#comments
И, по большому счёту, не так уж важно, что на самом деле хотел сказать автор -- главнее то, как его услышали мы.
Разумеется, говорит здесь не художник. Можно, конечно, поинтересоваться, что сверх сказанного в одном из своих произведений хочет сказать художник и что он говорит в других своих произведениях. Но язык искусства предполагает прирост смысла, происходящий в самом произведении. На этом покоится его неисчерпаемость, отличающая его от всякого пересказа содержания.
Если в как бы физических терминах, то смысл текста или любого другого произведения искусства нужно искать не в самом авторе и не в читателе, а посередине -- в том семантическом информационном поле напряжённости, возникающим между этими двумя полюсами.
В этом поле произведение и живёт.
Edited at 2014-12-03 03:54 pm (UTC)
Так не бывает.
К примеру. Образно:
Толстой или Шекспир считаются великими.
Но 95% их вообще не читало, 4% остались равнодушны и лишь 1% оценили глубину. И все остальные с этим просто согласились.
На большинство женские романы и кровавые боевики оказывают много большее воздействие.
А почему всё-таки Толстой и Шекспир велики?
Потому что помимо автора чрезвычайно важен и читатель. Качество читателя.
То самое семантическое поле напряжённости смысла: если один из полюсов слаб, то поля просто не возникнет.
И может хватить всего лишь одного, но великого читателя, чтобы в этом поле появился миллион смыслов.
===
все правильно )))
и неча автору так запутанно писать ) каждый бы то же самое подумал )