?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Топчи их рай, Аттила

Текущие новости и так заставляют задуматься, а тут еще уважаемый dmatveev напомнил о книге, которую я давно собиралась прочесть, несмотря на некоторое предубеждение против ее автора.


В контексте мировой истории, пишет Игорь Ефимов, терроризм предстает реакцией технологически более отсталой цивилизации на более продвинутую. Сначала это была реакция кочевников-скотоводов на оседлых земеледельцев, а потом (и до сих пор) – земледельцев на машиностроителей. Технология ведь дается не даром: более совершенный способ производства требует и новых психологических навыков.

Машины приносят материальное благополучие, но лишают свободы – в частности, свободы самому вершить суд и распоряжаться своим временем; превращают человека в винтик. Но еще важнее, что вступление в индустриальную эру требует дисциплины мышления, а значит, лишает свободы от сомнений. По подсчетам автора, на переходный период требуется сто-двести лет; но у некоторых народов такой переход может не только затянуться, но и никогда не состояться (в пример он приводит скифов, так никогда и не ставших земледельцами).

По части "Что делать?" автор предупреждает, что важнее всего – поскорее расстаться с руссоистским идеалом "благородного дикаря", представлением о том, что человек по своей природе добр: "Человек способен наслаждаться убийством как таковым, способен совершать его без всяких посторонних побудительных причин и мотивов". Нам также следует осознать, что "Демократия – великолепное достижение цивилизации, но, как большой храм, ее можно выстроить только на прочном и глубоком фундаменте морально-религиозных устоев".

Основной объем книги – фактический материал, протокол конфликтов от Цезаря (в буквальном смысле) до наших дней (книга вышла в 2008). Не будучи историком, я не берусь судить об объективности изложения; воспитанную на Чингачгуке, меня особенно насторожила глава про американских индейцев. Но в любом случае книга заслуживает прочтения – там есть о чем подумать.


Битва гуннов. Вильгельм фон Каульбах. 1834-1837 (фото отсюда)

Posts from This Journal by “война” Tag

  • Без них идет кино

    Только недавно узнала, что автор этих слов – Евгений Винокуров. У родителей была магнитофонная запись – я под нее выросла. Может, потому я и сейчас…

  • И, значит, остались только иллюзия и дорога

    Если бы проводили конкурс на самый неправдоподобный фильм о войне, я бы отдала первый приз этому шедевру Жана Ренуара, производства 1937 года. По…

  • Мундир, один мундир

    Комментарий уважаемого antonrai к моему предыдушему размышлению о природе человеческой воинственности заставил меня задуматься.…

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
hyperboreus
Jan. 13th, 2015 02:03 pm (UTC)
морально-религиозных устоев//

Это он православные скрепы что ли так ловко продвигает?
egovoru
Jan. 13th, 2015 02:13 pm (UTC)
Он вообще-то человек религиозный (не знаю, насколько именно православный), но в этой книжке он роль религии практически не затрагивает, а рассуждает в сугубо светских категориях. Там вообще гораздо меньше полемического задора, чем в его предыдущей книжке о неравенстве, но интересных мыслей - не меньше.

Я бы сказала, что его схема выглядит неким упрощением - в частности, мне кажется не слишком логичным вписывать в нее Нечаева-Желябова-Савинкова (что автор делает) - но и рациональное зерно в ней, на мой взгляд, присутствует. Интересно было бы узнать Ваше мнение - книжка длинноватая, но читается легко.
hyperboreus
Jan. 13th, 2015 02:17 pm (UTC)
Я все-таки воздержусь... Ars longa, vita brevis ))
(Deleted comment)
egovoru
Jan. 14th, 2015 12:40 am (UTC)
Уважаемые коллеги, мы же вроде бы договорились не переходить на личности? Не обижайтесь, но нижеследующий обмен любезностями я удаляю, как не относящийся к делу ;)
k_frumkin
Jan. 14th, 2015 09:26 am (UTC)
В принципе с автором можно согласиться, с той только оговоркой, что он распространяет слишком широкие ( а значит малосодержательное и неспециифические соображения) напрямую на такое специфическое явление как терроризм. Правильнее сказать вот что: разумеется, всякое общественное развитие,всякая смена жизненных укладов вызывает острую политическую борьбу (это капитан очевидность). Эта острая политическая борба часто (но не всегда) имеет форму политических убийств- надо выделить условия, когда и почему..
А дальше мы сталкиваемся с методологической трудностью выделить в явлении политического убийство именно терроризм-иначе мы будем вынуждены считать терроризмом и убийство Павла первого, и Петра третьего, и вообще любые дворцовые перевороты. Мне кажется, что тут есть два критерия (из них можно выбирать или комбинировать оба):
1) Теракты совершаются не людьми из ближайшего окружения правителя, это не внутренние разборки элиты а попытка участвовать в политической жизни со стороны слоев, не являющихся частью правящего слоя. Теракт является актом контрэлиты.
2) Теракт не преследует оперативные политические цели - то есть совершается не во имя расчистки места для конкретного претендента на власть, а во имя общего изменения политической обстановки, дестабилизации ситуации, мести или достижения попаганщдистского эффекта. Не во всяком обществе могут быть осмыслены и поставлены такие стратегические задачи- что тоже надо иметь ввиду в связи с книгой.
egovoru
Jan. 14th, 2015 01:38 pm (UTC)
Да, мне тоже показалось, что увлекшись желанием нарисовать стройную картину, он собрал в один мешок явления насилия совершенно разной природы.

В частности, он относит к терроризму и действия индейцев Северной Америки против белых поселенцев - но, простите, тогда ведь и действия белорусских партизан против нацистов во время ВОВ надо отнести туда же?

Далее, действия Нечаева, Желябова и Ко. тоже как-то плохо вписываются в эту схему, хотя автор и очень старается их вписать.

Что же касается предложенных Вами критериев, то оба они кажутся мне оперативно точными, т.к. четко выделяют некую определенную группу явлений из множества подобных. Однако, в отличие от предложенных автором, они ничего не говорят о причинах этих явлений, о том, какие именно условия заставляют контрэлиту действовать именно таким образом? Может быть, у Вас есть соображения и на этот счет?
k_frumkin
Jan. 14th, 2015 01:47 pm (UTC)
Тут конечно, должен быть целый комплекс критериев, но самым главным мне кжется вот что: терроризм используется при наличии у контрэлиты СЛАБЫХ силовых ресурсов. Если ресурсов нет вообще- то понятно, нет терактов, но если они чуть больше, чем надо - начинаются восстание, партизанские действия, гражданская война. Терроризм символизирует вооруженную слабость. (об этом - см. "Философию войны" Хофмайстера)
egovoru
Jan. 14th, 2015 02:07 pm (UTC)
То есть, получается, что терроризм отличается от войны только масштабом? Если в распоряжении агента много силовых ресурсов, то это война, если мало - терроризм? А по своей природе это совершенно одинаковые явления?
k_frumkin
Jan. 14th, 2015 02:49 pm (UTC)
Явления, серьезно различающиеся по масштабу, не могут быть "совершенно" одинаковыми, это очевидно,
egovoru
Jan. 14th, 2015 11:55 pm (UTC)
Ефимов, кажется, хотя он и не формулирует это прямым текстом, считает, что войну ведут государства, а терроризм - это действия негосударственных образований. Он много пишет о том, как тем же поселенцам в Америке, а равно и русским на Кавказе, невозможно было вести настоящую войну, потому что у противника не было единого главнокомандующего, с которым можно было бы вести переговоры об условиях.
k_frumkin
Jan. 15th, 2015 09:58 am (UTC)
Государство может организовывать теракты, но тогда они обычно называются "диверсионные операции"- Гитлер, говорят, планировал убить Сталина и Черчиля, Израиль убивал арабских террористов в других государствах, советские агенты убивали парижских белоэмигрантов и т.д., некоторые исламистские страны обвиняют (не знаю, правомерно ли) в организациях терактов на западе и т.д. Тут вопрос строгости определений.

Лично мне кажется очень полезным высказывание философа Хаймо Хофмайстера ("Философия войны): война есть поражение политического (то есть война возникает при невозможности добиться своих целей политическими средствами), террор есть поражение войны (терроризмом занимаются те, кто не может вести и выиграть войну);


egovoru
Jan. 16th, 2015 01:55 pm (UTC)
Вот эту книгу Вы имеете в виду?
k_frumkin
Jan. 16th, 2015 02:01 pm (UTC)
Точно
egovoru
Jan. 20th, 2015 01:58 pm (UTC)
Попробовала почитать, но, увы, быстро сдалась: автор рассуждает уж в слишком абстрактных категориях, так что Ваше заглавие "Философия войны" не случайно - оно действительно лучше отражает сущность этого труда, чем заглавие авторское ;) Я, к сожалению, тону в его словесном потоке и не в силах ухватить, почему сие важно в-пятых :(
vls_smolich
Jan. 17th, 2015 04:09 pm (UTC)
Вообще-то скифы всё-таки стали земледельцами, правда, при этом они перестали быть скифами.
А человек по природе своей не добр и не зол -- он просто животное по природе.
К счастью, помимо природы на нас действует и культура, а в ней-то как раз и весь смысл человечности.
egovoru
Jan. 17th, 2015 04:30 pm (UTC)
А у Вас есть какие-нибудь соображения о причинах терроризма? Я имею в виду, специфических для него, отличных от причин войн?
vls_smolich
Jan. 19th, 2015 02:04 pm (UTC)
Признаюсь, этой темой никогда особенно не увлекался, может быть поэтому выводы автора мне показались разумными.
правда, они чересчур универсальны.
Террор народовольцев вроде бы ведь никак в его схему не укладывается?
egovoru
Jan. 19th, 2015 02:26 pm (UTC)
Автор очень пытается уложить и его:

"Если бы современный исследователь взялся за написание истории вступления России в индустриальную эру, он вправе был бы разбить свой труд на две части: первая - период революционного террора, начало которого было отмечено фигурами учителей Ленина - Чернышевского, Бакунина, Нечаева, Желябова (1861-1917); вторая - от большевистского переворота в октябре 1917 до падения коммунизма в августе 1991 года, то есть период, в котором коммунистическая олигархия сделала внутренний и внешний террор своим монопольным оружием".

Я бы сказала, что труднее всего вписать в ефимовскую схему - борьбы земледельцев с машиностроителями - как раз второй этап, со всеми этими лозунгами "плюс элетрификация".

Он много пишет о том, что терроризм - это действия людей и обществ, не достигших уровня государственности, с его разделением труда и неизбежно вытекающим отсюда неравенством. Нечаев и Ко при этом раскладе вписываются в схему как борцы с неравенством, порождаемым государством; но вот когда эти борцы захватывают власть, то ефимовская схема, мне кажется, несколько утрачивает свою логичность.
vls_smolich
Jan. 20th, 2015 01:55 pm (UTC)
Как я понимаю, и якобинский террор французской революции тоже в его схему не вписывается.
Где-то он правильно обобщает, но есть и ещё что-то.
egovoru
Jan. 20th, 2015 02:47 pm (UTC)
Сложность здесь в том, что именно называть террором, а что - войной? В современном мире война - это действия государств, а терроризм - негосударственных образований, но при таком раскладе - куда отнести вооруженные конфликты между племенами, еще не достигшими стадии государственности?

С якобинским или большевицким террором тоже как-то непросто. Поскольку они совершаются от лица государства, следовало бы назвать их войной - против собственного населения; но, с другой стороны, ведь и захват власти в этих случаях насильственный?
spaniel90100
Oct. 4th, 2017 10:13 pm (UTC)
"По части "Что делать?" автор предупреждает, что важнее всего – поскорее расстаться с руссоистским идеалом "благородного дикаря", представлением о том, что человек по своей природе добр: "Человек способен наслаждаться убийством как таковым"...

Насчет автора мы и не сомневались :) А вот автор "Что делать" не был способен.
( 21 comments — Leave a comment )