Не могу удержаться и не упомянуть еще одну восхитительно завиральную теорию (но клянусь, что это будет мой последний пост о физике на ближайшее время!), столь юную, что у нее даже нет еще своей статьи в Вики – так что за ее популярным описанием отсылаю к сайту Рэя Курцвейля. Трудно не отреагировать и на имя ее разработчика – James Q. Quach; пусть и в другой орфографии, но «Kwatsch» по-немецки означает «чепуха, ерунда» ;)
Картинка из статьи автора гипотезы
Это так называемая «квантовая графия*», и смысл ее в том, что пространство (иными словами, локальность) – это свойство Вселенной, возникшее только на определенном этапе ее развития. Вселенная представляет собой некую гигантскую сеть (граф). Первоначально все узлы этой сети были соединены (взаимодействовали) со всеми – Ли Смолин сравнивает их с абонентами мобильной телефонной связи – но со временем часть этих соединений утратилась, остались только взаимодействия с непосредственными соседями сверху, снизу и с четырех сторон – то есть, наше знакомое трехмерное пространство. Оно как бы «кристаллизовалось», подобно тому, как из воды образуется лед – так что имеет смысл говорить не о «Большом взрыве», а о «Великом оледенении» ;)
*Оригинальное английское название «quantum graphity» автор самиздатского русского перевода превратил в «квантовые граффити». Сначала я последовала было за ним, чтобы не множить сущности, но по зрелом размышлении пришла к выводу, что «графия» – более точный русский эквивалент: ведь речь не о надписях, а о графах!
Posts from This Journal by “мироздание” Tag
-
Ведь даже Эйнштейн – физический гений –
Эйнштейн, как известно, настаивал, что Бог не играет в кости. Будучи биологом, я опасаюсь
ограничивать Бога в занятияхполагаться на… -
Порвались струны моей гитары
Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если…
-
Когда внезапно возникает
Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый
benni72 спросил, что я думаю о…
Comments
По крайней мере рисует хоть как-то осмысливаемую картину того, как могло быть когда ничего не было.
А то Большой Взрыв как-то уже наскучил. :)
В общем, как бы в Начале было всё-таки Слово.
Мне она больше всего напомнила боровский атом с разрешенными орбитами для электронов. Так и здесь: частицы могут находиться только в узлах этой сети и перемещаться по ее ветвям, а между ними находится некая непроницаемая для частиц пустота, ничто.
К сожалению, я пока не уловила, что же, собственно, навело создателей этой модели на такую мысль, какие именно противоречия она способна разрешить?
И еще я не поняла, предполагается ли эта штука вечной, или она каким-то образом возникла. Если возникла, то из чего, и что было до нее? Не знаю, задавались ли ее создатели вообще такими вопросами ;)
Но все равно в этой модели есть нечто интуитивно-привлекательное, правда?
И она, естественно, не вечная -- потому что и времени ещё нет.
Просто абсолют -- чистая информация.
К сожалению, и эта модель не даёт ответа на ваши вопросы, но тем не менее сама попытка и мне нравится. :)
Да, наверное.
"И она, естественно, не вечная -- потому что и времени ещё нет"
Я тут похвалялась, что легко могу представить себе бесконечность, но вот что я решительно не могу себе представить, так это ситуацию, когда "нет времени". Конечно, то, что мы чего-то не можем себе представить, еще не значит, что этого не существует ;) Позицию автора книжки по этому вопросу я как-то не уяснила. А Вы можете себе такое представить?
"Просто абсолют -- чистая информация"
Чистая информация - это тоже нечто такое, что я не могу себе представить. Надо сказать, что автор книжки тоже недвусмысленно критически высказывается о концепции "It from bit", т.е., что в основе мира лежит информация.
За счёт этой разности потенциалов и движемся.
Так что всё весьма относительно.
Вопрос в другом: а продвинет ли это нас вперёд?
какбе неверная интетрепация
ачвидна же ж -- усё, повторяю, ВСЁ, что есть -- и есть частицы. ничта просто нет. нет и пустоты, соотвтветственна. на множестве всех частиц заданы попарные отношения. разом все. просто как способ соотнести каждую с каждой.
нечастиц нет.
это просто попытка смоделировать древний миф о хаосе, который вдруг упорядочился
но вот как описать этот хаос -- не ясно -- вот и родилась идея "взаимодействия" [соотнесения] всего со всем -- отображаемая на граф "всего ко всему" -- откуда и вылез "узел" и "связь". но кроме узлов там ничего нет. нет пустоты, в отличии от боровского атома, где её есть чуть больше, чем всё.
а "потом" (хотя потом еще не было) родились хронос и прочие
а от хроноса пошло исчисление "до", после, куда и откуда
и стало возможным задаваться вопросами (без причиноследствий нет вопросответов. т.е. спор предсказателей с понимателями -- самоистязание нанайского мальчика)
в голом виде "частицы" , единственная роль которой -- соотноситься с любой другой "частицей" -- это идея числа
т.е. пифагор тут где-то рядом заночевал
Да, мне тоже так показалось ;) А под "откуда такая штука взялась" я имела в виду не вопрос о том, как кто-то мог додуматься до такой модели, а как рассматривается в ней самой вопрос о происхождении этой совокупности точек? Считается ли она предвечно существующей? По-видимому, да?