О Вольтере я узнала от Пушкина, а о Лейбнице – от Вольтера. На нем цепочка оборвалась: за самого Лейбница я браться не рискую, потому что Бертран Рассел (как-никак, нобелевский лауреат по литературе!) обозвал его «скучным писателем». Правда, Жиль Делез оценил приемы лейбницевского письма как доведенные до «невиданного блеска», но и тот согласился, что Лейбниц – «очень сложный философ».
Фрагмент рукописи «Монадологии» (из собрания текстов Лейбница)
В те времена философы мечтали заменить мышление исчислением, и в лейбницевской монадологии явно слышатся отзвуки его же бесконечно малых. Вывод о том, что материя не может быть основой (элементарным компонентом) мира, логически безупречно следует из исходной посылки, что такой компонент (субстанция) не может обладать протяженностью – определяющим свойством материи у Декарта. (Другое дело, что эту исходную посылку не все сочтут самоочевидной).
А его «предустановленная гармония» между монадами, которая создает видимость взаимодействия – поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь это же и есть «quantum entanglement» («запутанность» не кажется мне удачным русским эквивалентом; по смыслу здесь больше подходит «сопряженность»)?
Posts from This Journal by “мироздание” Tag
-
Ведь даже Эйнштейн – физический гений –
Эйнштейн, как известно, настаивал, что Бог не играет в кости. Будучи биологом, я опасаюсь
ограничивать Бога в занятияхполагаться на… -
Порвались струны моей гитары
Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если…
-
Когда внезапно возникает
Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый
benni72 спросил, что я думаю о…
Comments
А Вам случалось самому читать Лейбница? Если да, то что Вы о нем скажете?
Edited at 2015-03-23 12:20 am (UTC)
Я, однако, так и не смогла понять, что же здесь имеется в виду. Рассел, которого я вполне могу читать, кажется, тоже не понял; во всяком случае, в своей главе о Лейбнице он в основном разбирает предложенные тем доказательства существования Бога, с логической точки зрения.
Уважаемый mikeura посоветовал почитать еще Делеза, но это для меня уже слишком сложно - а, главное, уж слишком многословно и "мыслью по древу".
Делеза, конечно, не стоит рекомендовать никому, кроме прожжёных философов, имеющих большой опыт чтения сложных текстов. По молодости я читал Делеза и даже писал по нему статьи - сейчас уже с трудом понимаю, что в тех статьях ;)
Меня, однако, смущает наличие здесь дополнительного слова "достаточный". Подозреваю, что, добавив его, Лейбниц привнес и некий свой, особый смысл. Если бы он имел в виду точно то же, что и Аристотель, он, наверное, просто сослался бы на него, и все? Тем более, что в его время авторитет Аристотеля как источника всех знаний еще не окончательно рассеялся.
Вот что пишет Делез:
"Принцип достаточного основания может выражаться так: что бы ни происходило с субъектом, какими бы ни были детерминации пространства и времени, отношения, события, необходимо, чтобы то, что происходит, то есть то, что мы говорим о нем как истину, необходимо, чтобы все, что говорится о субъекте, содержалось в понятии субъекта".
Для меня это - китайская грамота ;)
Edited at 2015-03-23 12:15 pm (UTC)
Достаточного - значит, этой причины ровно столько, сколько нужно для появления следствия - не меньше, но и не больше.
Опять Делез (выделение мое):
Какая разница между достаточным основанием и причиной? Здесь все понятно. Причина никогда не бывает достаточной. Необходимо сказать, что принцип причинности полагает причину необходимую, но не достаточную. Надо отличать необходимую причину от достаточного основания.
И по всей видимости, отличает их то, что причина вещи – всегда другая вещь. Причина A есть B, причина B есть C и т. д. Неопределенный ряд причин. Достаточное основание – это вещь, не слишком отличающаяся от самой вещи. Достаточное основание вещи – это понятие вещи. Итак, достаточное основание выражает отношения вещи с ее собственным понятием, тогда как причина выражает отношения вещи с другой вещью.
А как Вы его понимаете?
Edited at 2015-03-23 12:35 pm (UTC)
А наш мир был создан Богом, как известно "из ничего", но по достаточному основанию для этого. К тому же, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения. Над всем этим он усиленно и трудился.
Но, тем не менее, еще он каким-то образом вывел из него заключение об отсутствии абсолютного пространства (чем собственно, привлек внимание Ли Смолина, чью книжку я здесь недавно обсуждала).
А Вы видите, каким образом отсутствие абсолютного пространства следует из принципа достаточного основания? Я что-то не вижу :(
----
Лейбниц шел в другом направление, в прямо противоположном, не от данного мира через принцип достаточного основания к Богу, а от Бога через этот принцип к нашему "лучшему из миров", При этом, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения