?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О Вольтере я узнала от Пушкина, а о Лейбнице – от Вольтера. На нем цепочка оборвалась: за самого Лейбница я браться не рискую, потому что Бертран Рассел (как-никак, нобелевский лауреат по литературе!) обозвал его «скучным писателем». Правда, Жиль Делез оценил приемы лейбницевского письма как доведенные до «невиданного блеска», но и тот согласился, что Лейбниц – «очень сложный философ».


В те времена философы мечтали заменить мышление исчислением, и в лейбницевской монадологии явно слышатся отзвуки его же бесконечно малых. Вывод о том, что материя не может быть основой (элементарным компонентом) мира, логически безупречно следует из исходной посылки, что такой компонент (субстанция) не может обладать протяженностью – определяющим свойством материи у Декарта. (Другое дело, что эту исходную посылку не все сочтут самоочевидной).

А его «предустановленная гармония» между монадами, которая создает видимость взаимодействия – поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь это же и есть «quantum entanglement» («запутанность» не кажется мне удачным русским эквивалентом; по смыслу здесь больше подходит «сопряженность»)?


Фрагмент рукописи «Монадологии» (из собрания текстов Лейбница)

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

  • Когда внезапно возникает

    Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о…

  • Не надо мне числа

    Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».…

  • Ведь каждый день пред нами Солнце ходит

    Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он…

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
hyperboreus
Mar. 22nd, 2015 10:48 pm (UTC)
На Рассела в отношении философов полагаться никак нельзя - у него и Ницше скучный.
egovoru
Mar. 23rd, 2015 12:19 am (UTC)
Зато его собственная "История западной философии" долвольно занимательна: я помню, что почти всю ее смогла одолеть - пропустив только уж слишком затянувшиеся рассуждения о Паскале ;)

А Вам случалось самому читать Лейбница? Если да, то что Вы о нем скажете?

Edited at 2015-03-23 12:20 am (UTC)
hyperboreus
Mar. 23rd, 2015 10:39 am (UTC)
Еще в университете читал "Монадологию". Сложностей, по-моему, не вызвала, впрочем, восторгов тоже
egovoru
Mar. 23rd, 2015 11:18 am (UTC)
Я, собственно, заинтересовалась им, потому что к нему очень уж часто обращается Ли Смолин, книжка которого произвела на меня сильное впечатление. В частности, он использует лейбницевский "прицип достаточного основания".

Я, однако, так и не смогла понять, что же здесь имеется в виду. Рассел, которого я вполне могу читать, кажется, тоже не понял; во всяком случае, в своей главе о Лейбнице он в основном разбирает предложенные тем доказательства существования Бога, с логической точки зрения.

Уважаемый mikeura посоветовал почитать еще Делеза, но это для меня уже слишком сложно - а, главное, уж слишком многословно и "мыслью по древу".
hyperboreus
Mar. 23rd, 2015 12:03 pm (UTC)
Ну, я понимаю принцип достаточного основания у Лейбница как некий эквивалент аристотелиевского ex nihilo nihilo. То есть ничто не может появиться просто так, из ничего, без какой-то причины (основания). Короче, ищи причину!

Делеза, конечно, не стоит рекомендовать никому, кроме прожжёных философов, имеющих большой опыт чтения сложных текстов. По молодости я читал Делеза и даже писал по нему статьи - сейчас уже с трудом понимаю, что в тех статьях ;)
egovoru
Mar. 23rd, 2015 12:11 pm (UTC)
То есть, "принцип достаточного основания" следует понимать просто как принцип причинности, т.е., детерминизм?

Меня, однако, смущает наличие здесь дополнительного слова "достаточный". Подозреваю, что, добавив его, Лейбниц привнес и некий свой, особый смысл. Если бы он имел в виду точно то же, что и Аристотель, он, наверное, просто сослался бы на него, и все? Тем более, что в его время авторитет Аристотеля как источника всех знаний еще не окончательно рассеялся.

Вот что пишет Делез:

"Принцип достаточного основания может выражаться так: что бы ни происходило с субъектом, какими бы ни были детерминации пространства и времени, отношения, события, необходимо, чтобы то, что происходит, то есть то, что мы говорим о нем как истину, необходимо, чтобы все, что говорится о субъекте, содержалось в понятии субъекта".

Для меня это - китайская грамота ;)

Edited at 2015-03-23 12:15 pm (UTC)
hyperboreus
Mar. 23rd, 2015 12:16 pm (UTC)
Ну, разве утверждение, что у всего есть причина, сразу детерминизм? А у чего, по-вашему, нет и не может быть причины/основания?
Достаточного - значит, этой причины ровно столько, сколько нужно для появления следствия - не меньше, но и не больше.
egovoru
Mar. 23rd, 2015 12:22 pm (UTC)
Похоже, разница здесь в том, что именно считать причиной.

Опять Делез (выделение мое):

Какая разница между достаточным основанием и причиной? Здесь все понятно. Причина никогда не бывает достаточной. Необходимо сказать, что принцип причинности полагает причину необходимую, но не достаточную. Надо отличать необходимую причину от достаточного основания.

И по всей видимости, отличает их то, что причина вещи – всегда другая вещь. Причина A есть B, причина B есть C и т. д. Неопределенный ряд причин. Достаточное основание – это вещь, не слишком отличающаяся от самой вещи. Достаточное основание вещи – это понятие вещи. Итак, достаточное основание выражает отношения вещи с ее собственным понятием, тогда как причина выражает отношения вещи с другой вещью.
(no subject) - hyperboreus - Mar. 23rd, 2015 01:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 24th, 2015 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 24th, 2015 11:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 11:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 25th, 2015 11:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 25th, 2015 12:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 23rd, 2015 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 12:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 24th, 2015 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 10:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 24th, 2015 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Mar. 27th, 2015 01:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 23rd, 2015 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 23rd, 2015 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 24th, 2015 12:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Mar. 24th, 2015 03:34 pm (UTC) - Expand
freesopher
Mar. 23rd, 2015 05:21 am (UTC)
Если Лейбниц пугает, можно Лосского почитать - наш русский монадолог.
egovoru
Mar. 23rd, 2015 11:22 am (UTC)
Меня заинтересовала даже не монадология, а "принцип достаточного основания", суть которого я так и не смогла понять.

А как Вы его понимаете?

Edited at 2015-03-23 12:35 pm (UTC)
freesopher
Mar. 24th, 2015 05:04 pm (UTC)
Насколько я помню, Принцип достаточного основания был введен Лейбницем для того, чтобы объяснить, почему имеет место быть то, что есть, а не иное. По мысли Лейбница, раз что-то есть, то для этого есть достаточное основание, иначе бы его не было. Задача познания выявить это, но на практике (в силу человеческой ограниченности) это не всегда возможно, но, тем не менее, это так - все существующее имеет достаточное для этого основание.
egovoru
Mar. 24th, 2015 10:53 pm (UTC)
Непонятно, чем лейбницевский принцип отличается от принципа "ex nihilo nihil fit", сформулированного еще Парменидом.
freesopher
Mar. 25th, 2015 03:42 am (UTC)
Лейбниц жил намного позже и был христианином, в отличие от Парменида, у него это все было подвязано к творению Богом "лучшего из миров".
А наш мир был создан Богом, как известно "из ничего", но по достаточному основанию для этого. К тому же, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения. Над всем этим он усиленно и трудился.
egovoru
Mar. 25th, 2015 12:23 pm (UTC)
Да, у меня тоже складывается впечатление, что этот принцип был Лейбницу нужен главным образом для обоснования существования Бога.

Но, тем не менее, еще он каким-то образом вывел из него заключение об отсутствии абсолютного пространства (чем собственно, привлек внимание Ли Смолина, чью книжку я здесь недавно обсуждала).

А Вы видите, каким образом отсутствие абсолютного пространства следует из принципа достаточного основания? Я что-то не вижу :(
freesopher
Mar. 27th, 2015 06:37 am (UTC)
"принцип был Лейбницу нужен главным образом для обоснования существования Бога"
----
Лейбниц шел в другом направление, в прямо противоположном, не от данного мира через принцип достаточного основания к Богу, а от Бога через этот принцип к нашему "лучшему из миров", При этом, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения
(no subject) - egovoru - Mar. 27th, 2015 12:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 27th, 2015 03:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Mar. 27th, 2015 01:11 pm (UTC) - Expand
( 36 comments — Leave a comment )