?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Один благодарный читатель Саши Маркова взял на себя труд сформулировать свои критические замечания. Я прочла их внимательно, поскольку считаю популяризацию науки делом сколь важным, столь и трудным. Особенно меня заинтересовало наблюдение, совпавшее с моим собственным – но не над именно Сашиными книгами.


Есть бросающееся в глаза различие между тем стилем изложения, которому нас учили в университете (а Саша – выпускник той же альма матер, что и я, на два курса позже) и принятым в англоязычном научном мире. От нас требовалось линейное изложение: «А, поэтому В». Вывод должен был быть последним звеном в логической цепочке рассуждений – иначе он считался необоснованным. Когда же нам стали доступны международные научные издания, то выяснилось, что в них логика буквально перевернута с ног на голову: там пишут «В, потому что А». То есть, конечный вывод подается в первых же строках, а путь к нему описывается уже после.

Поначалу это обескураживало, но с течением времени я все больше убеждалась в преимуществах такой вывернутой манеры. А сейчас, когда доступность информации резко увеличилась благодаря интернету, я полагаю ее вообще единственно возможной – иначе нам грозит опасность утонуть в мутном потоке. И к популярной литературе это относится даже еще в большей степени, чем к собственно научной.

Но, как бы там ни было, Сашина деятельность на ниве народного просвещения вызывает у меня глубокое уважение. В остальном мире почти каждый сколько-нибудь серьезный исследователь почитает своим долгом написать пару популярных книжек по своей тематике, но среди российских ученых бытует пренебрежительное отношение к этому занятию: дескать, «умный учится, а дурак учит». Так стоит ли удивляться, что наука оказалась у нас в таком загоне?


(картинка отсюда)

Tags:

Posts from This Journal by “язык” Tag

  • Этот стакан нехорошо ведет себя

    Одна читательница осудила меня за выражение «по наводке» (в значении «по подсказке»): дескать, негоже приличной даме употреблять воровской жаргон!…

  • Кто тамъ гнѣвно свирѣпѣетъ?

    Во френдленте бушуют страсти по старой орфографии. Многочисленность ее приверженцев явилась для меня полной неожиданностью: сама я даже точки над…

  • Я – маленькая поэтесса

    Иные поборники женского равноправия пытаются создать параллельную линейку слов для обозначения профессий, да только сам язык уж больно…

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
verum_corpus
Apr. 17th, 2015 04:45 pm (UTC)
Уж не знаю,о чём там пишет этот Марков, но по Вашей ссылке блоггер написал:
*Я понимаю, что жизнь это и есть химия*.

В связи с чем я сразу вспомнил Поприщина:

## Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай. ##

egovoru
Apr. 17th, 2015 11:29 pm (UTC)
Утверждения типа Вами процитированного ("жизнь это и есть химия") обсуждать трудно, потому что в них можно вложить самый разный смысл. В любом случае, меня заинтересовало то, что уважаемый nurmustermann написал не о существе дела, а о стиле изложения. Я думаю, что то, что он подметил - это некая "родовая" черта традиционной российской школы написания научных текстов, а не просто индивидуальная особенность конкретного автора.

Edited at 2015-04-17 11:30 pm (UTC)
verum_corpus
Apr. 18th, 2015 01:29 pm (UTC)
обсуждать трудно
На самом деле, его утверждение не в том, что жизнь = химия, а в том, что он это понимает ).

Могу со своей стороны заметить, что стиль написания юридических документов в отечестве также сильно отличается от западного; это одна из причин того, что огромное большинство жалоб из РФ в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге признаются неприемлемыми. Правда, есть и другие причины.
egovoru
Apr. 18th, 2015 01:40 pm (UTC)
Re: обсуждать трудно
"стиль написания юридических документов в отечестве также сильно отличается от западного"

Очень интересно! А как бы Вы сформулировали эту разницу?
verum_corpus
Apr. 18th, 2015 01:50 pm (UTC)
Re: обсуждать трудно
На Западе принято сперва отдельно изложить факты (с объективно-отстранённой позиции), а потом написать отдельную статью, в которой делаются выводы о наличии тех или иных нарушений действующих правовых норм.
Наш же брат норовит писать в таком стиле: "86-го мартобря, нарушив 17-ю статью Международного Пакта об экономических. социальных и культурных правах и 3-ю статью российской Конституции, судья Козлова, несправедливо отказав мне в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный суд РФ, чем в отношении меня было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..." :)).
Впрочем, я здесь лишь перефразирую Олега Анищика, настоящего специалиста в этих вопросах.

Edited at 2015-04-18 01:50 pm (UTC)
egovoru
Apr. 18th, 2015 02:09 pm (UTC)
Наверное, такое же различие можно отметить и в подаче, например, теленовостей?

Но, мне кажется, это различие не связано с тем различием в логике изложения, о котором говорю я. Последнее, по-моему, результат отставания в приспособлении к переживаемому нами сейчас информационному буму.
freesopher
Apr. 17th, 2015 04:46 pm (UTC)
По крайней мере, западная манера экономит время - можно сразу узнать основную мысль, а обоснование смотреть при желании.
egovoru
Apr. 17th, 2015 11:24 pm (UTC)
Да, я именно это и имею в виду. Манера оставлять самое главное на потом чревата тем, что читатель слишком устанет, увязнет во второстепенных деталях, пока доберется до сути дела.

В этом смысле очень показательна эволюция формата научных статей. Когда-то, наверное, в них вообще не было резюме. Потом резюме стали помещать в конце текста (и это до сих пор требуется от наших диссертаций, дипломных работ и т.п.).

Но где-то с середины 1970-х резюме переместилось в самое начало текста - именно потому, что многим читателям нужно только оно! Когда нужно просмотреть разом многие сотни статей, невозможно не то что читать, а даже прокручивать экран до конца (или, тем более, пролистывать страницы). А тот, кому нужны детали, всегда может прочесть их после резюме.

И тот же принцип касается не только структурирования самого текста, но даже и каждого предложения. Чем важнее информация, тем ближе к началу она должна быть.

Edited at 2015-04-17 11:35 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Apr. 17th, 2015 07:02 pm (UTC)
Вы знаете, я как-то читал статью Маркова "Эволюция и мораль" в природе. Вот резюме статьи

«Кооперация, взаимопомощь и самопожертвование свойственны не только человеку, но и многим животным и даже микроорганизмам. Происхождение нравственности и альтруизма успешно объясняет эволюционная биология.»

Логика статьи Маркова напомнила мне слова известного физика Laughlin об эволюции из его книги A Different Universe

«Эволюция путем естественного отбора, которую Чарльс Дарвин изначально создал как великую теорую, в последнее время стала функционировать больше как антитеория, призываемой прикрыть экспериментальные недостатки и узаконить результаты, которые в лучшем случае сомнительны, а в худшем не имеют смысла. Ваш белок отрицает законы кинетики? Эволюция сделали это! Ваши сложные химические реакции превращается в цыпленка? Эволюция! Человеческий мозг работает на логических принципах, которые ни один компьютер не может эмулировать? Причина эволюция!»
egovoru
Apr. 17th, 2015 11:15 pm (UTC)
Критические замечания, которые привлекли мое внимание, касались не трактовки тех или иных аспектов эволюции, а исключительно стиля изложения. А заинтересовалась я потому, что то, что подметил уважаемый nurmustermann - это некая "родовая" черта традиционной российской школы написания научных текстов, а не просто индивидуальная особенность конкретного автора.

Если угодно, она заключается в тенденции излагать материал, следуя от менее важного к более важному, с тем, чтобы главный вывод, суть дела, были изложены в последних строках текста. В этом есть своя логика: поскольку читатель лучше всего запоминает то, что прочел в тексте последним, то разумно последним излагать именно существо дела.

Но проблема в том, что в нашем перегруженном информацией мире у нас просто нет времени, чтобы добираться до этого последнего, продираясь сквозь второстепенные детали. Так что, автору целесообразнее сразу брать быка за рога и начинать с самого главного, а обоснования, подробности, сомнения и т.д. оставлять на потом. Согласны ли Вы с этим?
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 05:45 am (UTC)
Все зависит от цели. Можно узнать, какова ваша цель?
egovoru
Apr. 18th, 2015 11:18 am (UTC)
Я, конечно, говорю здесь о написании текстов, главная задача которых - сообщение информации. Скажем, к поэзии или даже художественной прозе этот принцип не относится. Хотя и относительно последней Сомерсет Моэм, например, писал, что ясность - более важное требование к ее языку, чем благозвучие, и я с ним согласна.

Что же касается самого предмета книг Маркова, то мне как раз недавно попалась очень толковая аннотация новой книжки Кунина - может быть, она покажется Вам интересной. Или, может, Вы даже и прочли уже эту книжку? Если так, то поделитесь, пожалуйста, своими впечатлениями.

У меня самой проблемы эволюции никогда не вызывали профессионального интереса - именно потому, что мы здесь находимся на уж слишком зыбкой почве из-за невозможности наблюдать явление непосредственно.

Edited at 2015-04-18 11:19 am (UTC)
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 01:01 pm (UTC)
Сообщение информации должно быть, без всякого сомнения, дидактичным. На этом пути с самого начала должна быть поставлена цель: что получает человек при ознакомлении с информацией. На этом пути кстати есть сложившийся термин Executive Summary.

Хороший пример дидактичного изложения можно найти во многих англоязычных учебниках. Например если вас интересует физическая химия - возьмите Эткинса.

Я слышал про книгу Кунина, но читать ее у меня пока желания не возникало. Насколько я понял, он не рассматривает проблему, которая интересует меня: чем является животное - организмом или механизмом.

С слову сказать, процитирую рецензию:

"Невозможно не согласится с автором и в том, что важнейшее достижение эволюции"

Она прекрасно выражает трудную позицию биологов. С одной стороны процесс, в котором нет хорошего и плохого, с другой в таком процессе необходимо найти важные достижения.

Про эволюцию я вам рекомендую чудный текст в Стэнфордской энциклопедии философии Единицы и уровни отбора (Units and Levels of Selection)

http://plato.stanford.edu/entries/selection-units/

Там как раз разбираются языковые игры биологов.
egovoru
Apr. 18th, 2015 01:38 pm (UTC)
Процитированную Вами фразу я что-то не могу найти в тексте рецензии Боринской - или Вы имеете в виду какую-то другую рецензию? А поскольку Ваша цитата оборвана, мне трудно что-нибудь о ней сказать.

Что же касается статьи в СЭФ, то для меня всегда было очевидно, что единицей отбора будет любой элемент, обладающий наследственной изменчивостью признаков, влияющих на выживание и размножение этого элемента. Соответственно, популярное во времена моей юности отрицание групповой селекции казалось мне абсурдом, и я была рада узнать, что впоследствии эта популярность пошла на убыль. Мне также кажется вполне допустимым говорить и о естественном отборе, например, языков или типов человеческих обществ - как и об отборе докинзовских мемов.

Вопрос же о том, приспособленность чего именно повышается в результате отбора, упирается в неопределенность самого понятия биологической приспособленности. Очевидно, что приспособленность бактерии к своей среде обитания - совершенно иная, чем приспособленность человека. Я согласна с авторами статьи, что это - совершенно отдельный вопрос, не связанный с явлением отбора, как такового. Отбор имеет дело только с количеством, а не с качеством.

Ну и мне, конечно, удивительно, что вопрос о том, как назвать животное - организмом или механизмом, кажется Вам таким интересным. Сама я не придаю названиям такого значения.
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 01:48 pm (UTC)
Это начала абзаца на стр. 6 (вы можете запустить поиск в pdf)

"Невозможно не согласится с автором и в том, что важнейшее достижение эволюции — это появление клетки и что большая часть наиболее эволюционно значимых событий произошла в первые сотни миллионов лет существования жизни на Земле, до появления современного типа клеток."

Меня интересует картина мира. На этом пути например мне бы хотелось знать отличие робота от животного. Биологи однако почему-то обсуждать такие вещи не любят.
egovoru
Apr. 18th, 2015 02:04 pm (UTC)
Да, я сделала поиск в пдф, но почему-то он ничего не нашел - но теперь я увидела, где это.

Согласна с Вами, что само слово "достижение", употребленное автором рецензии, очень показательно, т.к. выдает представление об эволюции как о структурном прогрессе. На самом деле, как я уже сказала, сам механизм естественного отбора вовсе не оперирует понятием такого прогресса. Во избежание этого недоразумения в той фразе лучше было бы употребить слово "результат".

Мне попадались кое-какие работы - математические модели - на основании кототорых вроде получалось, что биологическая структурная сложность неизбежно порождается естественным отбором, но я, увы, не могу дать им профессиональную оценку, не будучи специалистом в этой области.

"Биологи однако почему-то обсуждать такие вещи не любят"

Думаю, это связано с тем, что Вы, по-видимому, хотели бы получить некий функциональный критерий такого различия. Для биолога же - при наличии только единственного образца жизни в нашем распоряжении - это различие определяется природой субстрата, прямо по Энгельсу ;)

По-настоящему интересная ситуация возникнет тогда, когда (если) нам либо удастся создать механические объекты, способные к естественному отбору, либо обнаружить некую химически отличную жизнь где-то еще во Вселенной.
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 02:07 pm (UTC)
Вы считаете, что важнейший результат звучите нейтральнее, чем важнейшее достижение?
egovoru
Apr. 18th, 2015 02:28 pm (UTC)
"Достижение" несет в себе элемент (положительной) оценки, а "результат" - не несет.

Что же касается слова "важнейший", то здесь опять же присутствует представление об эволюции как процессе увеличения структурной сложности - т.к. именно с этой точки зрения появление эукариотической клетки является более значительным событием, чем все последующие изменения.

На мой взгляд, еще более грубая подмена понятий присутствует в расхожем убеждении (насаждаемом, без сомнения, школьными учебниками биологии!), что "эволюция человека давно закончилась". Имеется в виду, что остатки костей кроманьонцев уже практически не отличаются от костей ныне живущих людей.

При этом совершенно упускается из виду, что ведь результатом отбора может быть не то что изменения в каких-то не столь долго сохраняющихся тканях тела, но и вообще не в морфологических признаках. Пока размножение человека остается избирательным, его биологическая эволюция продолжается.
verum_corpus
Apr. 18th, 2015 01:38 pm (UTC)
###### Про эволюцию я вам рекомендую чудный текст в Стэнфордской энциклопедии философии Единицы и уровни отбора (Units and Levels of Selection)

http://plato.stanford.edu/entries/selection-units/ ######

Даже не читая, не мог не рассмеяться, представив, как человек, мало-мальски обладающий культурой мышления, должен разделать так называемых биологов).
С другой стороны, марксизм или фрейдизм, учения явно несостоятельные, не поддаются критике с разумных позиций и преспокойно продолжают существовать.
egovoru
Apr. 18th, 2015 01:45 pm (UTC)
"Сообщение информации должно быть, без всякого сомнения, дидактичным. На этом пути с самого начала должна быть поставлена цель: что получает человек при ознакомлении с информацией"

Не совсем поняла Вашу мысль. Ответ на вопрос "что получает человек при ознакомлении с информацией" кажется мне очевидным: он получает информацию! А Вы, кажется, подразумеваете, что он должен (или стремится?) получать параллельно что-то еще? Если так, то что именно? И что конкретно Вы понимаете под "дидактичностью"?
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 01:54 pm (UTC)
Как вы отметили ранее, время человека органичена. Поэтому ему вначале следует разьяснить, зачем ему надо познакомиться именно с этой информацией.

Дидактика - это наука об обучении (запустите пожалуйста поиск). Ведь время у человека ограничено, поэтому следует помочь ему как можно легче усвоить ту информацию, которую он решил усвоить.
egovoru
Apr. 18th, 2015 02:14 pm (UTC)
Но все-таки "он решил усвоить" или "ему вначале следует разъяснить"?

И что все-таки это такое, что человек надеется (или должен) получить помимо (или наряду) с получаемой информацией - что Вы полагаете главной целью дидактики?
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 02:57 pm (UTC)
Вы попробуйте как-нибудь ради интереса вести платные семинары. На этом пути вам потребуется вначале убедить человека заплатить деньгу за семинар, а потом провести семинар так, чтобы человеку понравилось.
egovoru
Apr. 18th, 2015 03:16 pm (UTC)
Мне кажется, что вопрос, как заработать на хлеб распространением знаний, не связан напрямую с темой моего исходного текста.

В нем я предполагаю, что читатель хочет разобраться в каком-то вопросе (как nurmustermann, который прямо так и пишет: "понимание некоторых из последних биологических открытий - жизненно необходимо каждому обывателю"), а автор движим в первую очередь желанием сеять разумное (как, безусловно, Саша Марков).

Соответственно, вопрос, который меня занимает, заключается в том, как должен писать писатель, чтобы наиболее эффективно донести до заинтересованного читателя свои знания? Ваши соображения на этот счет были бы мне очень интересны.

Edited at 2015-04-18 03:20 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Apr. 18th, 2015 03:39 pm (UTC)
Так ведь разницы-то никакой нет, поскольку время - это деньги. Вам надо вначале заинтересовать человека, а потом удержать этот интерес. Если вы научитесь такое успешно делать за деньги, то вполне возможно, что такое пройдет и за бесплатно. Однако в конечном итоге большое количество щелчков по страничке тоже деньги. Известность в наше время - очень неплохая валюта.

Как я уже упоминал, возьмите Эткинса - очень хороший пример, как делать то, что вас так заинтересовало.
chur72
May. 26th, 2015 04:28 pm (UTC)
Это "принцип перевёрнутой пирамиды" - если не ошибаюсь приём изобретён пиарщиками для написания пресс-релизов. Любопытно. Ещё одно подтверждение засилья пиара, вот и до науки добрался))

Хотя сам принцип хорош. Он дисциплинирует мысль. Сперва - итог, а потом обоснования и детали.
egovoru
May. 27th, 2015 12:23 am (UTC)
Мне кажется, нет оснований усматривать в этой эволюции злого умысла какого-то пиара. Все объясняется просто увеличением количества доступной информации и необходимостью ее быстро обрабатывать.

Показательно в этом смысле изменение формата научных статей за последние 100 лет. Сначала в них вообще не было краткого резюме, потом его ввели, но помещали в конце, в качестве итога, и, наконец, примерно с 1960-70-х все абсолютно научные журналы перешли на помещение резюме перед основным текстом, сразу после заглавия.

И ясно, почему: теперь по каждой теме печатается такое количество статей, что, если читать их все подряд, на собственные исследования просто не останется времени, а резюме сразу показывает, содержит ли статья те детали, которые представляют интерес.

В популярной же книжке структурирование информации нужно потому, что у разных ее читателей разные цели. Некоторые, совсем мало знакомые с предметом, хотят узнать только с основные выводы, доверяя автору книги их обоснование. Иными словами, они хотят знать только, "что" было показано, а то, "как" именно, их не интересует.

В этом нет никакого криминала: если бы каждый человек пытался разобраться в том, как именно было получены все те знания, которыми он располагает, ему опять же не хватило бы времени ни на какую собственную деятельность.

Соответственно, книга должна быть написана так, чтобы такие читатели легко в ней сориентировались - именно для этого начинать надо с самого важного. Детали же для тех, кто больше знает о предмете и/или более серьезно им интересуется, могут быть помещены после.
( 27 comments — Leave a comment )