?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своей книжке Дэниел Деннет пытается доказать, что аргументы тех, кто считает, что без религии нет морали, не выдерживают разумной критики. Боюсь, он метит мимо цели, потому что главный смысл этого утверждения в том и состоит, что мораль – не дело разума! И по крайней мере два обстоятельства действительно склоняют к такому выводу.


Во-первых, налицо наша явная неспособность противостоять соблазну. Всякий курильщик отлично знает о вреде курения и, тем не менее, продолжает курить. Соответственно, если мы соберемся вместе и решим, что такое-то действие совершенно аморально, еще вопрос, сможем ли мы практически следовать этому рационально принятому решению?

Во-вторых, определение степени моральности того или иного поступка требует учета всех его последствий, благих и дурных. Но, как мы ни гордимся мощью своего интеллекта, кто возьмется утверждать, что способен предсказать все возможные результаты даже такого невинного действия, как взмах крыла бабочки?

И все-таки обращение к высшему авторитету еще ненадежнее. Мистическое откровение, разумеется, совершенно убедительно для испытавшего его, но вот как доказать остальным, что с тобой говорил именно Бог, а не дьявол? Тем более, что откровения разных мистиков не совпадают между собой.


Роспись потолка кафедрального собора
города Или, графство Кембриджшир (отсюда)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
May. 9th, 2015 01:59 pm (UTC)
Я не вижу здесь никакого противоречия. Человек может быть исключительно умным, но полагать, что религия - вообще не дело разума. Именно это и имеет в виду Деннет.

Я уже упоминала, что мне показалась очень верной его аналогия религиозности с состоянием влюбленности: влюбленный человек тоже отказывается подвергать рациональному анализу предмет своей любви, и это не случайно. Но мы же не делаем из этого вывод, что влюбляться способны только идиоты, ведь правда?

Мысль же Деннета заключается в том, что религиозные люди по крайней мере не должны препятствовать рациональному анализу религии людьми нерелигиозными - если только эти последние к такому анализу способны.
evgeniirudnyi
May. 9th, 2015 03:44 pm (UTC)
Как говорят, любовь слепа. Тот, кто влюблен, способен на глупые поступки, противоречующие разуму. Разве не так? Поэтому это то же самое, только более в мягкой форме. Но мы ведь явно предполагается, что человек, умеющий мыслить рационально сделает правильный вывод. То же самое про вред религии. Ведь когда говорят, что религия вредна, предпогалаются, что верующие не способны это заметить, то есть они по сути дела глупы.

Ведь вы же рациональный человек, поэтому вы должны понимать, что другие рациональные люди из того, что я привел, вполне способны сделать вывод. Разве рациональность не состоит из Если, То?

И вы опять уходите от вопроса веры и знания. Ведь Деннет и Докинз на самом деле исходят из веры, которая называется сциентизм. Однако это не знание, а именно вера. Поэтому все это чистой воды пропаганды, когда одна сторона присваивает себе исключительную способность рационального мышления: если человек мыслит рационально, то он атеист, если нет, то верующий.
egovoru
May. 9th, 2015 04:10 pm (UTC)
"человек, умеющий мыслить рационально сделает правильный вывод"

Мне это утверждение не кажется бесспорным. Человек, отлично умеющий мыслить рационально, отказывается это делать в тех случаях, когда предмет его размышления вызывает у него слишком сильный эмоциональный отклик.

И эта особенность свойственна людям не только религиозным, а вообще всем: мы ведь даже, например, смягчаем наказание за "убийство в состоянии аффекта" - именно потому, что в этом состоянии повышенной эмоциональности мы теряем способность рассуждать рационально. Религиозность же сопровождается подобным эмоциональным "состоянием аффекта" в отношении предмета веры, а влюбленность - в отношении предмета влюбленности.

"вы опять уходите от вопроса веры и знания"

Напротив, я ведь уже сказала, что этот вопрос кажется мне чрезвычайно важным и интересным! Просто сейчас мы говорим не о том, что такое вера или откуда она берется, а о том, можно ли изучать веру научными методами (вопрос, на который Деннет отвечает положительно, и я с ним согласна).

"исходят из веры, которая называется сциентизм"

Я заметила, что некоторые рецензенты этой книги обвиняют автора в сциентизме. Но, насколько я понимаю, это обвивение совершенно неоправданное: ведь сциентизм - это тезис о науке (научном знании) как высшей ценности (подобно тому, что эстетизм - это тезис о красоте как высшей ценности). Докинз же иерархии ценностей вовсе не касается; все, что он хочет сказать - что религию следует изучать научным методом.
evgeniirudnyi
May. 9th, 2015 04:21 pm (UTC)
"Религиозность же сопровождается подобным эмоциональным "состоянием аффекта" в отношении предмета веры"

Однако то же самое можно сказать про Докинза и Деннета. Они в состоянии аффекта воинственного атеизма теряют способность размышлять рационально.
egovoru
May. 9th, 2015 04:44 pm (UTC)
Деннет мне вообще кажется человеком довольно флегматичным - но, наверное, Вы составили себе о нем более точное представление, т.к. любите смотреть видео, а я все же предпочитаю текст. Текст же его (опять же, говорю об этой конкретной книжке) вовсе не произвел на меня впечатления иррационального или аффектированного. Думаю, и Вы бы со мной согласились, если бы ее прочли.

Другая его книжка, которую я прочла, "Intuition Pumps And Other Tools for Thinking", даже еще более занудная. Как я уже сказала, недостатком Деннета, как писателя, мне кажется, наоборот, его совершенная неспособность нагнетать напряжение - то есть, он, на мой взгляд, как раз недостаточно эмоционален, а не наоборот ;)

Упрекнуть Докинза в недостатке эмоций я, правда, не могу ;) Его убежденность в том, что религиозные идеи вреднее светских, и мне кажется недостаточно обоснованной. Я ее не разделяю: мне кажется опасным чрезмерное поклонение каким бы то ни было идеям, как религиозным, так и светским. Более того, мне кажется, что история содержит много свидетельств в подтверждение этого последнего тезиса.

Edited at 2015-05-09 04:45 pm (UTC)
verum_corpus
May. 11th, 2015 03:59 pm (UTC)
Вопрос в том, возможен ли в принципе рационально мыслящий атеист.
evgeniirudnyi
May. 11th, 2015 06:23 pm (UTC)
Я думаю, что да. В конечном итоге ведь верующие, которые не хотят мыслить рационально, действительно встречаются. Этот феномен можно наблюдать с обоих сторон.
verum_corpus
May. 12th, 2015 03:30 pm (UTC)
Для меня ответ на этот вопрос не столь уж очевиден. Ведь это может быть вопрос того же рода, что и "возможен ли вечный двигатель".
evgeniirudnyi
May. 14th, 2015 08:46 am (UTC)
Вопрос пока чисто терминологический. Давайте например рассмотрим Аристотеля. У него есть бог. Кем однако является Аристотель, теистом, деистом, или атеистом?

В продолжение можно рассмотреть Спинозу. Он говорит, что природу можно назвать богом, таким образом в его философии термин бог присутствует. Однако опять же кем является Спиноза, теистом, деистом, или атеистом?

В общем плане, есть много философий, где употребляется термин бог. Однако его значение представляет себя философского бога, который не имеет отношения например к христианскому богу. Как бы вы классифицировали эти философии: теизм, деизм, или атеизм?
verum_corpus
May. 14th, 2015 04:34 pm (UTC)
Мне кажется, атеист - тот, кто ненавидит Бога, ненавидит саму мысль, что человек предназначен к чему-то большему (лучшему, высшему), чем обыденное потребление (включая потребление культуры и других людей, то есть лирику). Поэтому мы можем заметить, что у людей, называющих себя атеистами, проявляется сильное эмоциональное неприятие любой религиозности, также как идеи, что жизнь не кончается со смертью тела.
Обсуждать таких людей, как Спиноза и даже Аристотель, крайне затруднительно по той причине, что в их социальном контексте открытый атеизм не мог бы вызвать терпимого отношения, а потому мы не можем считать их искренними, что бы они внутри себя ни думали.
Решительное отрицание жизни после гибели тела очень трудно и даже невозможно дифференцировать с мизантропией - ненавистью к людям, ведь желать всем, в том числе собственным детям, вечной гибели можно только в помрачённом состоянии. IMHO всякий здоровый человек, в крайнем случае, сказал бы "мне не удаётся найти в себе оснований для того, чтобы быть религиозным, но в том случае, если бы всё то, что кажется мне сейчас совершенно фантастичным, на самом деле могло бы оказаться правдой, так что, например, мои близкие могли бы рассчитывать на жизнь после смерти тела, я, разумеется, был бы счастлив". Однако атеисты, по-видимому, рассуждают совершенно по-другому, и сама мысль о возможности остаться живым после гибели тела приводит их в величайшее негодование.
Поэтому атеист даёт основания подозревать себя в том, что на самом деле является одержимым дьяволом или сатанистом. Ведь в ярко выраженных случаях - таких, как у Ленина - его просто сводят судороги при слове "Бог".
Я бы не относил к атеизму людей, которые сами себя к нему не относят, какой бы далёкой от благочестия ни была их текущая жизнь.
nebos_avos
May. 10th, 2015 10:01 am (UTC)
*Ведь Деннет и Докинз на самом деле исходят из веры, которая называется сциентизм*

По-моему, точнее это назвать профкретинизмом. Слово это, пущенное в ход Марксом, не означает, в отличие от просто "кретинизма", природной паталогии - речь идет об установке ума, как правило, не рефлектируемой. Последним, полагаю, она и отличается от сциентизма.
evgeniirudnyi
May. 10th, 2015 02:26 pm (UTC)
Нет, этот термин мне не нравится, поскольку он напоминает мне идеологическую борьбу.