?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своей книжке Дэниел Деннет пытается доказать, что аргументы тех, кто считает, что без религии нет морали, не выдерживают разумной критики. Боюсь, он метит мимо цели, потому что главный смысл этого утверждения в том и состоит, что мораль – не дело разума! И по крайней мере два обстоятельства действительно склоняют к такому выводу.


Во-первых, налицо наша явная неспособность противостоять соблазну. Всякий курильщик отлично знает о вреде курения и, тем не менее, продолжает курить. Соответственно, если мы соберемся вместе и решим, что такое-то действие совершенно аморально, еще вопрос, сможем ли мы практически следовать этому рационально принятому решению?

Во-вторых, определение степени моральности того или иного поступка требует учета всех его последствий, благих и дурных. Но, как мы ни гордимся мощью своего интеллекта, кто возьмется утверждать, что способен предсказать все возможные результаты даже такого невинного действия, как взмах крыла бабочки?

И все-таки обращение к высшему авторитету еще ненадежнее. Мистическое откровение, разумеется, совершенно убедительно для испытавшего его, но вот как доказать остальным, что с тобой говорил именно Бог, а не дьявол? Тем более, что откровения разных мистиков не совпадают между собой.


Роспись потолка кафедрального собора
города Или, графство Кембриджшир (отсюда)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
May. 10th, 2015 12:46 pm (UTC)
"благодаря чему некая инстанция (будь то человек, сообщество, институт) признается авторитетной?"

Да, я это и имела в виду. А что касается Ваших механизмов веры, я не поняла, что такое "аутотренинг"? Наверное, личный опыт?

Он же используется и при оценке авторитетности источника: например, если я вижу, что некий автор пишет ерунду в области моей профессиональной квалификации, то у меня появляются подозрения относительно его высказываний и в тех областях, где я ничего не понимаю.

Edited at 2015-05-10 01:43 pm (UTC)
nebos_avos
May. 10th, 2015 04:16 pm (UTC)
*что такое "аутотренинг"?*

Да просто самовнушение.
egovoru
May. 10th, 2015 04:30 pm (UTC)
Тогда Ваша классификация механизмов веры отчасти пересекается с пирсовой, с которой мне посоветовал ознакомиться уважаемый eugeniirudny.

Пирс выделяет "method of tenacity" (то есть, Ваш аутотренинг), "method of authority", "a priori method" (интуиция, вкус и подобное) и "scientific method". Вот текст его статьи, а вот ее внятный конспект.

Интересно, что "откровение", на котором, в конечном счете, основана религиозная вера, он не выделяет в отдельную категорию, хотя и упоминает, что метод обращения к авторитету - имеется в виду авторитету жрецов - практикуется всеми религиями. Ясно, что мистиком Пирс не был ;)
nebos_avos
May. 10th, 2015 04:42 pm (UTC)
Интересно, как он понимает scientific method. Неужто веру можно обосновать научно?
egovoru
May. 10th, 2015 05:04 pm (UTC)
Он понимает его как метод, единственный из всех, который позволяет основывать веру на чем-то внешнем, что не зависит от нашей индивидуальности.

Он пишет, что некоторые мистики полагают таким внешним откровение свыше, но откровение, очевидным образом, не удовлетворяет критерию независимости от индивидуальности - потому что откровение открывается не всем одинаково. Эта последняя мысль полностью совпадает с тем, что пытаюсь сказать и я. Правда, он классифицирует откровение как разновидность аутотренинга, а не обращения к авторитету, но это не так существенно.

Рационально же обосновывать веру в Бога он, конечно, и не пытается, и он вообще ни разу не употребляет слово "Бог" в этой статье.

Edited at 2015-05-10 05:05 pm (UTC)