?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своей книжке Дэниел Деннет пытается доказать, что аргументы тех, кто считает, что без религии нет морали, не выдерживают разумной критики. Боюсь, он метит мимо цели, потому что главный смысл этого утверждения в том и состоит, что мораль – не дело разума! И по крайней мере два обстоятельства действительно склоняют к такому выводу.


Во-первых, налицо наша явная неспособность противостоять соблазну. Всякий курильщик отлично знает о вреде курения и, тем не менее, продолжает курить. Соответственно, если мы соберемся вместе и решим, что такое-то действие совершенно аморально, еще вопрос, сможем ли мы практически следовать этому рационально принятому решению?

Во-вторых, определение степени моральности того или иного поступка требует учета всех его последствий, благих и дурных. Но, как мы ни гордимся мощью своего интеллекта, кто возьмется утверждать, что способен предсказать все возможные результаты даже такого невинного действия, как взмах крыла бабочки?

И все-таки обращение к высшему авторитету еще ненадежнее. Мистическое откровение, разумеется, совершенно убедительно для испытавшего его, но вот как доказать остальным, что с тобой говорил именно Бог, а не дьявол? Тем более, что откровения разных мистиков не совпадают между собой.


Роспись потолка кафедрального собора
города Или, графство Кембриджшир (отсюда)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
May. 10th, 2015 01:52 pm (UTC)
"Это лишь одна из существующих гипотез на этот счёт"

А какие же можно предложить другие гипотезы?

"просто он не подкрепляется по тем или иным соображениям государственной силой"

Верно, некоторые действия не являются противозаконными, но, тем не менее, сурово осуждаются общественным мнением - и этого оказывается достаточно, чтобы большинство индивиуумов их не совершало. Но в обоих случаях механизм регуляции поведения индивидуума один и тот же - общественная договоренность, осуществляется она при помощи аппарата государства или нет.
verum_corpus
May. 10th, 2015 02:11 pm (UTC)
Всё, что Вы здесь пишете, называется wishful thinking, и может не иметь никакого отношения к реальности, хотя может и иметь.
-------------------
Если взять такую страну, как РФ, например, то вряд ли словА "общественное мнение" в ней имеют хоть какой-то смысл - по ряду причин, и в частности, по причине отсутствия в РФ общества.
-------------------
##### Но в обоих случаях механизм регуляции поведения индивидуума один и тот же - общественная договоренность, осуществляется она при помощи аппарата государства или нет. #####
Мы видим, например, что заповедь "не убий" имеет определённую силу для христиан, но люди внецерковные не имеют никаких договорённостей о её соблюдении - когда государство декриминализирует убийства, люди быстро начинают их практиковать, будь то аборты или убийства какой-нибудь иной категории лиц (надеюсь, то, что убийсва взрослых, в случае их декриминализации, станут не менее популярными, чем убийства детей абортами, сомнений не вызывает?). Интересно бы рассмотреть вопрос, какие механизмы заставляют врагов Церкви не просто быть сторонниками детоубийств, но вести активнейшую агитацию за них, как можно видеть на примере почти любого пишущего антихристианина.
----------------
###### А какие же можно предложить другие гипотезы? #####

Я, к сожалению, не специалист в этой сфере. Могу предложить книжку Нерсесянца "Философия права" - она есть в интернете.
egovoru
May. 10th, 2015 02:41 pm (UTC)
"но люди внецерковные не имеют никаких договорённостей о её соблюдении"

Факты свидетельствуют об обратном - частота убийств прямо пропорциональна степени религиозности (клик ведет к источнику картинки):




И я, конечно, вовсе не призываю отменить уголовное законодательство ;)
verum_corpus
May. 10th, 2015 02:50 pm (UTC)
По-моему, этот график - откровенная лажа, ни о чём не свидетельствующая, но неважно.
Писал-то я совсем о другом - кто воспользуется возможностью безнаказанно убивать, когда убивать, не опасаясь наказания от государства, станет можно - христиане или атеисты. По-моему, ответ очевиден.
egovoru
May. 10th, 2015 03:02 pm (UTC)
А почему Вы думаете, что законы, предполагающее наказание за убийство, будут когда-то отменены? При наличии же этих законов убийства чаще совершают именно религиозные люди: график выше - результаты института Гэллапа, и есть и другие объективные данные, подтверждающие эти результаты. А на каком основании Вы считаете эти результаты "полной лажей"?

Edited at 2015-05-10 03:03 pm (UTC)
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:15 pm (UTC)
Потому что это сравнение круглого с красным.
Например, в РФ 50 тысяч человек в год "пропадают без вести". За счёт этого статистика убийств отличается от реальной. Кроме того, не учитывается разница в демографической картине (доля молодёжи), и другие факторы, и сам термин "важность религии" никакой объективностью "не пахнет"; некорректно валить все религии в одну кучу и т.д..

##### А почему Вы думаете, что законы, предполагающее наказание за убийство, будут когда-то отменены? #####

А что тут думать - примеры же перед глазами. Только что отмечали 100-летнюю годовщину геноцида христианского населения (в основном армян) в Османской Империи.
Декриминализировали убийство ребёнка до его родов (первые - ленинцы, потом и до США дошло, в 1973-м). В Азербайджане убийцу армянина встречают, как национального героя, и т.д.. У нас тоже киллеров, убивших отца и сына Яндарбиевых, встречали с ковровой дорожкой, а убийца Луговой был награждён постом в парламенте и недавно - орденом. Те, кто сжигал чеченское село Хайбах вместе с жителями, ни к какой ответственности не привлекались. и т.д..
egovoru
May. 10th, 2015 03:27 pm (UTC)
Разумеется, социологические исследования с неизбежностью дают ограниченную информацию, но все же вот так отмахиваться от них не кажется мне разумным, потому что у нас нет никакого иного источника сведений.

Разумным отношением было бы усовершенствование методики таких исследований. В частности, я согласна с Вами, что было бы интересно сравнить разные религии - возможно, какие-то из них оказались бы лучше других по этому признаку.

Что же касается всех перечисленных Вами примеров убийств, то они вовсе не свидетельствуют о том, что мы собираемся отменить уголовные законы, а о том, что мы не можем добиться их соблюдения. Я понимаю, что Вам кажется, что религия была бы хорошим средством для этого, но каковы Ваши доказательства? И не могу снова не напомнить о Варфоломеевской ночи и т.д.
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:33 pm (UTC)
Ну вот социологические исследования, полагаю, подтвердят то, что кажется мне очевидным: что после отмены уголовной ответственности за убийство ребёнка подобные убийства совершают чаще нехристиане, чем христиане. То же будет и по другим убийствам.
egovoru
May. 10th, 2015 03:43 pm (UTC)
Всякое изменение уголовных законов ведь происходит не случайно, а в результате изменения отношения большинства членов общества к подпадающим под него действиям (разумеется, эффективность этого механизма зависит от эффективности конкретной политической системы, но демократический идеал заключается именно в этом).

Заметьте, что легализация абортов означает не разрешение убийства детей, а то, что плод на ранней стадии не считается человеком. Никаких же признаков приближающейся отмены законов об убийстве я не вижу.
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:52 pm (UTC)
Видите ли, запрет называть убиваемого человека человеком как раз не играет никакой роли, так как за его нарушение не предусмотрено никакого наказания, и я могу совершенно ничего не опасаясь называть людей людьми. К слову, этот запрет более-менее соблюдается лишь в изданиях по акушерству и гинекологии, но уже в литературе по перинатологии, не говоря уже о физиологии и психологии, авторы вполне называют себе людей людьми, и цензура пропускает. Не говоря уже о том, что fetus в словарях определяется обычно, как ребёнок определённого возраста.
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:59 pm (UTC)
###### Всякое изменение уголовных законов ведь происходит не случайно, а в результате изменения отношения большинства членов общества к подпадающим под него действиям (разумеется, эффективность этого механизма зависит от эффективности конкретной политической системы, но демократический идеал заключается именно в этом). ######

Это как раз хрестоматийный образец ошибочной логики.
В ответ А.Н.Илларионов, например, приводит обычно классический пример: на необитаемом острове очутились трое. Могут ли двое (большинство) проголосовать за убийство третьего? (Он, понятно, будет против, тем самым демократическая процедура окажется соблюдена).
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:44 pm (UTC)
Кстати, приведённый Вами статистический график - пример антирелигиозной манипуляции, можно даже сказать - мошенничества. Ведь миллионы ежегодно убиваемых детей там попросту не учитываются волевым образом.