?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своей книжке Дэниел Деннет пытается доказать, что аргументы тех, кто считает, что без религии нет морали, не выдерживают разумной критики. Боюсь, он метит мимо цели, потому что главный смысл этого утверждения в том и состоит, что мораль – не дело разума! И по крайней мере два обстоятельства действительно склоняют к такому выводу.


Во-первых, налицо наша явная неспособность противостоять соблазну. Всякий курильщик отлично знает о вреде курения и, тем не менее, продолжает курить. Соответственно, если мы соберемся вместе и решим, что такое-то действие совершенно аморально, еще вопрос, сможем ли мы практически следовать этому рационально принятому решению?

Во-вторых, определение степени моральности того или иного поступка требует учета всех его последствий, благих и дурных. Но, как мы ни гордимся мощью своего интеллекта, кто возьмется утверждать, что способен предсказать все возможные результаты даже такого невинного действия, как взмах крыла бабочки?

И все-таки обращение к высшему авторитету еще ненадежнее. Мистическое откровение, разумеется, совершенно убедительно для испытавшего его, но вот как доказать остальным, что с тобой говорил именно Бог, а не дьявол? Тем более, что откровения разных мистиков не совпадают между собой.


Роспись потолка кафедрального собора
города Или, графство Кембриджшир (отсюда)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
May. 10th, 2015 03:43 pm (UTC)
Всякое изменение уголовных законов ведь происходит не случайно, а в результате изменения отношения большинства членов общества к подпадающим под него действиям (разумеется, эффективность этого механизма зависит от эффективности конкретной политической системы, но демократический идеал заключается именно в этом).

Заметьте, что легализация абортов означает не разрешение убийства детей, а то, что плод на ранней стадии не считается человеком. Никаких же признаков приближающейся отмены законов об убийстве я не вижу.
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:52 pm (UTC)
Видите ли, запрет называть убиваемого человека человеком как раз не играет никакой роли, так как за его нарушение не предусмотрено никакого наказания, и я могу совершенно ничего не опасаясь называть людей людьми. К слову, этот запрет более-менее соблюдается лишь в изданиях по акушерству и гинекологии, но уже в литературе по перинатологии, не говоря уже о физиологии и психологии, авторы вполне называют себе людей людьми, и цензура пропускает. Не говоря уже о том, что fetus в словарях определяется обычно, как ребёнок определённого возраста.
verum_corpus
May. 10th, 2015 03:59 pm (UTC)
###### Всякое изменение уголовных законов ведь происходит не случайно, а в результате изменения отношения большинства членов общества к подпадающим под него действиям (разумеется, эффективность этого механизма зависит от эффективности конкретной политической системы, но демократический идеал заключается именно в этом). ######

Это как раз хрестоматийный образец ошибочной логики.
В ответ А.Н.Илларионов, например, приводит обычно классический пример: на необитаемом острове очутились трое. Могут ли двое (большинство) проголосовать за убийство третьего? (Он, понятно, будет против, тем самым демократическая процедура окажется соблюдена).