?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какова психологическая природа вандализма? Желание поцарапать (а лучше – поджечь!) чей-то мерседес еще можно понять: почему это у него есть такая машина, а у меня – нет? (Особенно в стране, которая 70 лет ждала, что еще немного, и будет «каждому – по потребностям»). Но вот испортить сиденье в поезде метро – это же в бувальном смысле подрубить сук, на котором сидишь?


Можно заподозрить здесь желание заявить о себе, выделиться из толпы: комплекс, известный со времен Герострата. Но, побив стекла на автобусной остановке, вряд ли войдешь в историю – тогда уж лучше облить кислотой «Джоконду» :( Так что, думаю, причина здесь иная: ясно, что пойманный на этом деле будет наказан, а осуществляется оно, как правило, не одиночкой, а членом компании. А значит, приобретает смысл некоей «проверки на вшивость» – как испытание, которому подвергают героя в прекрасном фильме «Я родом из детства»: сумеет ли он неподвижно пролежать на железнодорожном полотне под проносящимся поездом? Только в случае вандализма вместо прямой физической опасности тестом служит опасность опосредованная, социальная.

Но зачем же при этом требовать повреждения именно общественной собственности, а не частной? Приходилось слышать, что вандализм – это способ протеста индивидуума против общества, в котором ему не нашлось места. Я понимаю, что есть люди, для которых и поездка в метро – недоступная роскошь, но что-то я сомневаюсь, что именно они его и уродуют. Моя гипотеза – метро портят просто потому, что понимают: нарушителя не будут искать с той же охотой, как того, кто подожжет мерседес. То есть, опасность как бы есть, но она не слишком велика – как раз подходит в качестве испытания.


Фото из статьи об истоках вандализма

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

egovoru
Jun. 5th, 2015 11:36 pm (UTC)
"Определённого ответа я не знаю и пока что не встречал удовлетворительного"

Я, знаете ли, будучи естествоиспытателем, склонна подходить к таким вопросам экспериментальным путем. Была ли на практике осуществлена идея такой демократической социалистической партии, о которой Вы говорите - партии, которая принесла бы процветание своей стране? Если нет, то и говорить не о чем ;)
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 11:51 am (UTC)
"Вообще-то в контексте процветания "всей стране" должно быть глубоко фиолетово, демократическая партия правит или нет"

Нет, не думаю. И в этой связи очень интересно, что дальше будет с Китаем: бурная индустриализация, которая там сейчас осуществляется, хоть и протекает в условиях рыночной экономики, но под руководством коммунистической партии в отсутствие демократических свобод.

Приведет ли экономической подъем к демократизации? А если нет, остановит ли это экономический подъем?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 01:56 pm (UTC)
"Не очень понятно, что вы в данном случае понимаете под демократизацией"

В частности, отмену цензуры интернета и не только его.
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 03:01 pm (UTC)
"например, в США она довольно жёсткая"

То, о чем пишут в той статье про США - это не цензура.

"В 2010 году власти США обязали крупнейшие сайты для разработчиков свободного софта SourceForge.net и Google Code закрыть доступ для пользователей Кубы..."

Речь идет о защите сайтов, где ведется разработка программ всеми желающими - то есть, некоторым желающим говорят, что они нежеланны. Это примерно то же самое, как предусмотренный в ЖЖ бан пользователей, оставляющих нежелательные комментарии в Вашем личном журнале.

Разница только в том, что программист, желающий поучаствовать в таком проекте, лично не виноват ведь в том, что он живет именно на Кубе - в отличие от вышеупомянутого ЖЖ-пользователя. Но, очевидно, технически легче вообще закрыть такие сайты для всех кубинских пользователей, чем разбираться с каждым из них по отдельности.

"Министерство обороны США в 2007 году запретило доступ из своих сетей к ряду развлекательных сайтов, в том числе: youtube.com..."

Здесь речь идет о запрете доступа к общественным сайтам с низким уровнем защиты. Обращаясь к подобному сайту, пользователь подвергает опасности ту информацию, которую содержит его внутренняя сеть. Даже внутренние сети некоторых университетов и всех больниц запрещают доступ к подобным сайтам, поскольку опасаются за свою информацию.

То есть, эти ограничительные меры связаны с защитой информации, которой владеет тот или иной сайт, от нелегитимного использования. В Китае же наложены ограничения на доступ пользователей к информации, которой запрещающее агентство не владеет - т.е., это зеракальная ситуация :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 03:17 pm (UTC)
Я вовсе не хочу сказать, что в США вовсе нет цензуры. Более того, я даже не уверена, что полное отсутствие цензуры - это так уж хорошо.

Но вот те конкретные примеры, которые упомянуты в статье Вики про ограничения интернета в США, цензурой просто-напросто не являются - и в предыдущем комментарии я попыталась объяснить, почему.
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:04 pm (UTC)
Как я поняла, Google Transparency Report, на который ссылается та статья, вовсе не отслеживает "удаление контента". Он отслеживает, насколько часто правительства и суды обращаются к Гуглу и ютьюбу за информацией об их пользователях ("Google regularly receives requests from governments and courts around the world to hand over user data"), а не предписывают ему удалить что-то из их контента. При этом Гугл считает себя в праве удовлетворять не все подобные запросы.

Заметьте, что английская версия статьи о цензуре в США вообще не содержит упоминания Google Transparency Report, из чего можно сделать вывод, что автор русской статьи либо не понял, что было написано на этом гугловском сайте, либо намеренно исказил это :( Может быть, имеет смысл исправить эту русскую Вики-статью, чтобы она не ввела в заблуждение еще и других читателей?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:29 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо. Но, заметьте, ведь и это трудно назвать цензурой? Власти посылают гуглу запрос на удаление контента, который гугл может удовлетворить, а может и нет, и руководствуется он в своем решении действующим законодательством. Если власти сумеют доказать, что размещение конкретного материала было незаконным, естественно, гугл подчинится - а как же иначе?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:13 pm (UTC)
Верно, но ведь в Китае нет ничего подобного Первой поправке к американской конституции :(
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2015 05:53 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2015 06:07 pm (UTC) - Expand