?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какова психологическая природа вандализма? Желание поцарапать (а лучше – поджечь!) чей-то мерседес еще можно понять: почему это у него есть такая машина, а у меня – нет? (Особенно в стране, которая 70 лет ждала, что еще немного, и будет «каждому – по потребностям»). Но вот испортить сиденье в поезде метро – это же в бувальном смысле подрубить сук, на котором сидишь?


Можно заподозрить здесь желание заявить о себе, выделиться из толпы: комплекс, известный со времен Герострата. Но, побив стекла на автобусной остановке, вряд ли войдешь в историю – тогда уж лучше облить кислотой «Джоконду» :( Так что, думаю, причина здесь иная: ясно, что пойманный на этом деле будет наказан, а осуществляется оно, как правило, не одиночкой, а членом компании. А значит, приобретает смысл некоей «проверки на вшивость» – как испытание, которому подвергают героя в прекрасном фильме «Я родом из детства»: сумеет ли он неподвижно пролежать на железнодорожном полотне под проносящимся поездом? Только в случае вандализма вместо прямой физической опасности тестом служит опасность опосредованная, социальная.

Но зачем же при этом требовать повреждения именно общественной собственности, а не частной? Приходилось слышать, что вандализм – это способ протеста индивидуума против общества, в котором ему не нашлось места. Я понимаю, что есть люди, для которых и поездка в метро – недоступная роскошь, но что-то я сомневаюсь, что именно они его и уродуют. Моя гипотеза – метро портят просто потому, что понимают: нарушителя не будут искать с той же охотой, как того, кто подожжет мерседес. То есть, опасность как бы есть, но она не слишком велика – как раз подходит в качестве испытания.


Фото из статьи об истоках вандализма

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

egovoru
Jun. 6th, 2015 03:17 pm (UTC)
Я вовсе не хочу сказать, что в США вовсе нет цензуры. Более того, я даже не уверена, что полное отсутствие цензуры - это так уж хорошо.

Но вот те конкретные примеры, которые упомянуты в статье Вики про ограничения интернета в США, цензурой просто-напросто не являются - и в предыдущем комментарии я попыталась объяснить, почему.
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:04 pm (UTC)
Как я поняла, Google Transparency Report, на который ссылается та статья, вовсе не отслеживает "удаление контента". Он отслеживает, насколько часто правительства и суды обращаются к Гуглу и ютьюбу за информацией об их пользователях ("Google regularly receives requests from governments and courts around the world to hand over user data"), а не предписывают ему удалить что-то из их контента. При этом Гугл считает себя в праве удовлетворять не все подобные запросы.

Заметьте, что английская версия статьи о цензуре в США вообще не содержит упоминания Google Transparency Report, из чего можно сделать вывод, что автор русской статьи либо не понял, что было написано на этом гугловском сайте, либо намеренно исказил это :( Может быть, имеет смысл исправить эту русскую Вики-статью, чтобы она не ввела в заблуждение еще и других читателей?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:29 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо. Но, заметьте, ведь и это трудно назвать цензурой? Власти посылают гуглу запрос на удаление контента, который гугл может удовлетворить, а может и нет, и руководствуется он в своем решении действующим законодательством. Если власти сумеют доказать, что размещение конкретного материала было незаконным, естественно, гугл подчинится - а как же иначе?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:13 pm (UTC)
Верно, но ведь в Китае нет ничего подобного Первой поправке к американской конституции :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:53 pm (UTC)
"цензура явно не монополия соц. стран"

Конечно, нет - и, как я уже сказала, я вовсе не уверена, что полное отсутствие цензуры - это тот идеал, к которому следует стремиться. Другое дело, что определить, что именно было бы целесообразно подвергать цензуре - очень непросто :(

Что же касается Китая, то проблема там даже не столько в цензуре - т.е., запрете на размещение в интернете определенных материалов, а в правительственном ограничении доступа пользователей к информации, уже размещенной в интернете - в частности, даже к материалам New York Times и BBC.

Это, на мой взгляд - очень большое зло; боюсь, что его последствия мы хорошо знаем по себе - хотя во времена железного занавеса еще не было интернета :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 06:07 pm (UTC)
Не равносильно. У жителя Китая (и любой другой страны) должно быть право знать, что происходит за его границами, а китайское правительство лишает его этого права.