?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какова психологическая природа вандализма? Желание поцарапать (а лучше – поджечь!) чей-то мерседес еще можно понять: почему это у него есть такая машина, а у меня – нет? (Особенно в стране, которая 70 лет ждала, что еще немного, и будет «каждому – по потребностям»). Но вот испортить сиденье в поезде метро – это же в бувальном смысле подрубить сук, на котором сидишь?


Можно заподозрить здесь желание заявить о себе, выделиться из толпы: комплекс, известный со времен Герострата. Но, побив стекла на автобусной остановке, вряд ли войдешь в историю – тогда уж лучше облить кислотой «Джоконду» :( Так что, думаю, причина здесь иная: ясно, что пойманный на этом деле будет наказан, а осуществляется оно, как правило, не одиночкой, а членом компании. А значит, приобретает смысл некоей «проверки на вшивость» – как испытание, которому подвергают героя в прекрасном фильме «Я родом из детства»: сумеет ли он неподвижно пролежать на железнодорожном полотне под проносящимся поездом? Только в случае вандализма вместо прямой физической опасности тестом служит опасность опосредованная, социальная.

Но зачем же при этом требовать повреждения именно общественной собственности, а не частной? Приходилось слышать, что вандализм – это способ протеста индивидуума против общества, в котором ему не нашлось места. Я понимаю, что есть люди, для которых и поездка в метро – недоступная роскошь, но что-то я сомневаюсь, что именно они его и уродуют. Моя гипотеза – метро портят просто потому, что понимают: нарушителя не будут искать с той же охотой, как того, кто подожжет мерседес. То есть, опасность как бы есть, но она не слишком велика – как раз подходит в качестве испытания.


Фото из статьи об истоках вандализма

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

egovoru
Jun. 6th, 2015 03:27 pm (UTC)
"Для кого-то эксплуатация и социальное неравенство - нормальная вещь, а для кого-то столь же отвратительны, сколь и рабство"

Мне кажется, проблема даже не только в этом. Положим, мы все согласимся, что эксплуатация - это плохо. Возникает вопрос, а как же количественно сравнивать уровень эксплуатации в разных обществах? Об одном методе я здесь недавно писала, но его недостатки мне и самой очевидны.

"Процессы деградации в любом обществе идут просто и быстро. А вот успехи даются с трудом"

На то он и второй закон термодинамики ;) А кроме шуток, в том-то и беда, что разрушить функционирующее общество - очень легко, а построить - чрезвычайно сложно :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:15 pm (UTC)
"Ну есть, к примеру, индекс Джинни"

Но ведь он учитывает только неравномерность распределения материальных благ, но не их источник? А мы вроде бы пока не готовы не учитывать последний - мы ведь не одобряем кражу и т.п.?

Кроме того, даже совершенно легитимные доходы, равномерно распределенные, вряд ли составят тот идеал, к которому мы стремимся - значение имеет также и их абсолютный уровень. Я хочу сказать, что едва ли многие из нас соглясятся вернуться к условиям первобытного общества, когда все доходы вроде бы распределялись совершенно равномерно - но самих этих доходов было уж слишком немного?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 04:32 pm (UTC)
"Что вообще-то никак не связано с преимуществами или недостатками социалистических/капиталистических обществ"

Разве не связано? Тогда где же примеры экономически процветающих социалистических обществ? И разве есть сомнения, что, если бы социализм приносил экономическое процветание, то все страны давным-давно уже стали бы социалистическими?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:04 pm (UTC)
Уже упоминала выше, что сравнение стран кажется мне очень нелегким делом, именно потому, что страны различаются еще по массе других параметров, кроме государственного строя. И как понять, с каким именно из них связан их успех или неуспех?

Даже кажущееся мне убедительным различие между ГДР и ФРГ при более внимательном рассмотрении не лишено недостатков. Мне довелось побывать в разных частях недавно объединеной Германии и, поверьте, даже на самый поверхностный взгляд видно, что, скажем, Передняя Померания - это совсем не то, что Гамбург или даже Шварцвальд, и вовсе не потому, что первая входила в состав ГДР, а два последних - ФРГ (хотя это, по-видимому, и усугубило нынешние различия).

Но что касается того, с какой именно страной следует сравнивать СССР, то ведь советское руководство само назначило себе, так сказать, спарринг-партнера? Ведь под той "Америкой", которую оно собиралось "догнать и перегнать", подразумевались именно США, а отнюдь не Бразилия?

Edited at 2015-06-06 05:05 pm (UTC)
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:24 pm (UTC)
Боюсь, Вы уже несколько подзабыли - как раз именно и собирались:

(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:56 pm (UTC)
Дело ведь вовсе не в том, что эта цель была недостойной, а в том, что ее достижение оказалось нереальным :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 06:13 pm (UTC)
"Основные ценности социализма лежат вообще за пределами потребления"

А как бы Вы сформулировали эти основные ценности? Только не то, что социализм обещает в теории, а то, что реально было достигнуто в знакомом нам Советском Союзе?
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 06:22 pm (UTC)
В первобытном обществе их тоже не было - но я что-то сомневаюсь, что Вы хотите туда вернуться ;)

Мне вообще-то кажется, что обсуждать, насколько хорош или плох был СССР - довольное бессмысленное занятие: историческим фактом является то, что он прекратил свое существование. Интересно, как я уже сказала - что будет с Китаем.
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2015 07:34 pm (UTC) - Expand