?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какова психологическая природа вандализма? Желание поцарапать (а лучше – поджечь!) чей-то мерседес еще можно понять: почему это у него есть такая машина, а у меня – нет? (Особенно в стране, которая 70 лет ждала, что еще немного, и будет «каждому – по потребностям»). Но вот испортить сиденье в поезде метро – это же в бувальном смысле подрубить сук, на котором сидишь?


Можно заподозрить здесь желание заявить о себе, выделиться из толпы: комплекс, известный со времен Герострата. Но, побив стекла на автобусной остановке, вряд ли войдешь в историю – тогда уж лучше облить кислотой «Джоконду» :( Так что, думаю, причина здесь иная: ясно, что пойманный на этом деле будет наказан, а осуществляется оно, как правило, не одиночкой, а членом компании. А значит, приобретает смысл некоей «проверки на вшивость» – как испытание, которому подвергают героя в прекрасном фильме «Я родом из детства»: сумеет ли он неподвижно пролежать на железнодорожном полотне под проносящимся поездом? Только в случае вандализма вместо прямой физической опасности тестом служит опасность опосредованная, социальная.

Но зачем же при этом требовать повреждения именно общественной собственности, а не частной? Приходилось слышать, что вандализм – это способ протеста индивидуума против общества, в котором ему не нашлось места. Я понимаю, что есть люди, для которых и поездка в метро – недоступная роскошь, но что-то я сомневаюсь, что именно они его и уродуют. Моя гипотеза – метро портят просто потому, что понимают: нарушителя не будут искать с той же охотой, как того, кто подожжет мерседес. То есть, опасность как бы есть, но она не слишком велика – как раз подходит в качестве испытания.


Фото из статьи об истоках вандализма

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

egovoru
Jun. 6th, 2015 05:13 pm (UTC)
Верно, но ведь в Китае нет ничего подобного Первой поправке к американской конституции :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 05:53 pm (UTC)
"цензура явно не монополия соц. стран"

Конечно, нет - и, как я уже сказала, я вовсе не уверена, что полное отсутствие цензуры - это тот идеал, к которому следует стремиться. Другое дело, что определить, что именно было бы целесообразно подвергать цензуре - очень непросто :(

Что же касается Китая, то проблема там даже не столько в цензуре - т.е., запрете на размещение в интернете определенных материалов, а в правительственном ограничении доступа пользователей к информации, уже размещенной в интернете - в частности, даже к материалам New York Times и BBC.

Это, на мой взгляд - очень большое зло; боюсь, что его последствия мы хорошо знаем по себе - хотя во времена железного занавеса еще не было интернета :(
(Deleted comment)
egovoru
Jun. 6th, 2015 06:07 pm (UTC)
Не равносильно. У жителя Китая (и любой другой страны) должно быть право знать, что происходит за его границами, а китайское правительство лишает его этого права.