Олдос Хаксли в своем «Острове» пропагандирует мысль, что каждый из нас – гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно. Мне, признаться, это кажется наивным заблуждением: ведь большинство из нас по любому признаку попадают близко к максимуму кривой распределения, иными словами – в золотую середину ;) И встает вопрос – как с этим жить? Разумеется, по достижении известного возраста это перестает волновать – но в молодости, когда каждый солдат мечтает стать генералом?
Олдос Хаксли: "Плохая книга требует такого же труда, как хорошая, и так же непосредственно исходит из сердца автора" (отсюда)
О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности я прочла не помню где. Кажется, автор писал, что слышал эту притчу от Энрико Ферми, создателя ядерного реактора. Увы, всеведущий интернет ничего не находит по такому запросу – видно, я что-то перепутала, хотя существо дела помню хорошо.
Однажды королева стояла на балконе, и драгоценный перстень соскользнул с ее пальца и упал вниз. А под балконом была поляна, заросшая буйной травой. Тогда вызвали роту солдат, построили их в шеренгу и велели прочесать поляну пядь за пядью. Отыскал перстень только один солдат, но этого не удалось бы достичь безо всех остальных – тех, кто ничего не нашел.
Posts from This Journal by “неравенство” Tag
-
А нюх, как у собаки
Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…
-
Как четыре стороны одного того же света
В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…
-
Я – маленькая поэтесса
Иные поборники женского равноправия пытаются создать параллельную линейку слов для обозначения профессий, да только сам язык уж больно…
Comments
Я думаю, нам полезно понимать, что среди нас есть более и менее талантливые, и что первые встречаются редко. Вместе с тем, нам нужен некий механизм психологического выживания для тех, кто к этим редким не относится (иначе они растерзают этих редких?). У Гарри Бардина есть замечательный мультфильм на эту тему - не знаю, видели ли Вы его? Он совсем коротенький.
Метафора Ферми замечательна тем, что, с одной стороны, она учитывает индивидуальность достижения, а, с другой, позволяет всем другим почувствовать свою причастность к нему.
Мысль же Хаксли состоит в том, что у человека там много различных (полезных?) способностей, то обязательно найдется по одному на каждого нечто такое, в чем он особенно талантлив. Мне кажется, это ерунда: людей в мире гораздо больше, чем полезных человеческих способностей, которые мы можем выделить, как таковые ;)
с одной стороны, в идеальном утопическом обществе будущего будет поощряться занятие науками и искусством.
в науке столько работы (в том числе, чёрной), что хватит на всех, после того как бессмысленные работы будут упразднены.
с другой стороны, я верю что большая часть должностей сегодня существует для того чтобы народонаселение на шаталось по улицам и не делало проблемы.
Один солдат мог это сделать, только это заняло бы в 100 раз больше времени.
Суть то на поверхности.
И ее не хотят видеть.
Ваш.
Что же касается того, что и один солдат мог бы совершить это, то, как известно, и шимпанзе может, имея достаточный запас времени, настучать "Войну и мир" на пишущей машинке - да только что-то ни одна шимпанзе пока этого не достигла? Как говорил Курчатов, "хороша наука физика - да только жизнь коротка"?
"Искусство - как поиски алмазов. Ищут сто человек, находит один. Но этот один никогда не нашел бы алмаза, если бы рядом не искало сто человек"
Владимир Алексеевич Солоухин
http://citaty.info/man/vladimir-alekseevich-solouhin
Судя по всему, интернациональная народная мудрость.
А Олдос Хаксли прав, конечно -- если не понимать слово "гений" буквально.
Правота Хаксли в том, что у одного из нас более развита одна способность, у другого - другая. Но что каждый из нас непременно гений в чем-то - мысль наивная. Гений - это редкое исключение, правый край кривой распределения.
Edited at 2015-06-05 11:55 pm (UTC)
“If we evolved a race of Isaac Newtons, that would not be progress,” Aldous Huxley once remarked, with a mix of wonder and horror. “For the price Newton had to pay for being a supreme intellect was that he was incapable of friendship, love, fatherhood, and many other desirable things. As a man he was a failure; as a monster he was superb.”
В реальности же бывают люди и в принципе талантливые - во всех (или многих) областях, и люди совершенно бездарные во всех отношениях. И бывают все смешанные варианты, в том числе и такой, каким Хаксли считал Ньютона.
Edited at 2015-06-05 11:55 pm (UTC)
Говорить то же надо учится.
Надо учится.
На словах можно опровергнуть все что угодно.
И доказать все что угодно.
Общение интересно тогда, когда вам сопротивляются, слегка.
- Ты чего разделась сама? Одевайся и сопротивляйся.
Дайте собеседнику почувствовать себя немножко победителем.
Почему людей не оттянешь от компьютерных игр?
Они там всегда победители.
Почему нам так трудно дается общение?
Мы хотим быть победителями в каждом общении.
Сам такой же .
Это пишу умно, а живу как нормальный.
На мое замечание о солдатах, вы должны были написать:
- Ах, как правильно. Как это сама не догадалась.
И дальше в том же духе.
Вот вам и общение.
Не утомил?
Ваш.
Вот с этим я совершенно согласна. Что можете еще посоветовать? Просто поддакивать - недостаточно: такой разговор получится слишком скучным :(
Edited at 2015-06-05 11:58 pm (UTC)
Тут есть несколько аспектов.
Первый, статистический.
Да, если взять один признак, то большинство попадут к максимуму кривой распределения, т.к. как правило такие кривые имеют колоколообразную форму.
Но ведь и признаков много. Поэтому даже если по 99,999% признаков попадаем в середину, то вероятность попасть по хотя бы одному признаку в гении уже не выглядит столь уж малой. Ну и главный вопрос, «где талию будем делать?». Т.е. с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?
Второй, социальный.
Даже если ” каждый … гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно”, то надо что бы были условия для развития и проявления этой гениальности. Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко. И опят возвращаемся к статистике. Вероятность быть реализованным гением окажется суммой произведений вероятностей быть потенциальным гением в данной области на вероятность того, что данная область востребована обществом, и еще умножить на вероятность того, что судьба данного индивида сложится так, что его гениальность разовьется.
” О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности ”
Ощущение заурядности возникает, на мой взгляд, вот почему. Человеку нужно воплощение своего Я в нечто, и оценка этого воплощенного Я другими людьми. Если этого не происходит, то человек ощущает свою никчемность, заурядность. Его Я никак не реализуется. Поэтому, я думаю, что ваше лекарство не поможет. Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов, результата ”не удалось бы достичь безо всех остальных” (например, на автогонках).
В том-то и дело - а сколько различных признаков мы в состоянии выделить? Столько, сколько существует в мире людей? А их ведь становится все больше или больше. Я что-то сомневаюсь, что нам удалось бы поспеть за ростом населения, вводя все новые и новые признаки - с тем расчетом, чтобы на каждого хватило, чтобы каждый оказался хоть в чем-то гением ;) Именно в этом я и вижу основную уязвимость идеи Хаксли.
"с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?"
Вы, разумеется, правы в том, что пропорция гениев по определению будет зависеть от того, где именно мы проведем границу между ними и остальными. Кажется, при описании таких кривых обычно считают, скажем, какой % людей попадает в верхние 10% проявления какого-то признака - т.е., насколько "широка" или "узка" кривая распределения. Но есть, конечно, и разные другие способы их описания.
"Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко"
А вот это - особенно интересный вопрос, о т.н. "нереализованных" гениях. На мой взгляд, само это понятие - оксюморон, потому что ведь как мы узнаем, что кто-то был гений? Только по тому, что он совершил нечто гениальное. А если некто пока ничего не совершил, то как можно доказать, что он "на самом деле" был гений?
"Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов"
Мне как раз и кажется, что эта метафора Ферми и дает нам ощущение вот этого самого "чувства команды", состав которой - все человечество. Разве нет?
А иметь, по нужде, дело с заурядным представителем специальности радости не доставляет, чаще наоборот...
В основном же тексте я имела в виду не те ощущения, которые у нас вызывает общение с бездарным профессионалом, а то, которое, наверное, время от времени охватывает нас всех от сознания того, как мало сделали мы сами :(