Компьютеризация нашей жизни привела к возрождению картезианского дуализма: футурологи теперь мечтают о переселении души в силикон. А вот для греков связь между духом и телом была еще настолько нерасторжимой, что свою знаменитую систему темпераментов они привязали к четырем жидкостям организма. Ту же связь отражает и система человеческой типизации, разработанная Уильямом Шелдоном и сурово раскритикованная впоследствии.
Шелдон выделил три типа телосложения (по числу зародышевых листков): эндоморф, мезоморф и эктоморф. (Кто подзабыл, эндодерма – это то, из чего в ходе развития образуется пищеварительный тракт, мезодерма – опорно-двигательная система, а эктодерма – покровы и нервная система). Им соответствуют, по Шелдону, три психических типа: висцеротоник, соматотоник и церебротоник.
Висцеротоника отличает любовь к комфорту, еде и общению; соматотоника – склонность к физической активности и применению силы; а церебротоника – скрытность, воздержание и повышенная внимательность. Конечно, в чистом виде эти типы встречаются редко – но Шелдон придумал и шкалу количественной оценки, по которой можно определить долю каждого из компонентов у конкретного человека. (Себя я навскидку классифицирую как 6:1:3 ;)
А упрекают Шелдона в том, что его заключения основаны на результатах анализа слишком узкой выборки, состоявшей к тому же из одних студентов. Но я не знаю, проводили ли подобное исследование на более обширном и гетерогенном материале, и, если да, то каковы были его результаты? Привлекательность же шелдоновской системы – в ее простоте по сравнению со многими нынешними, вроде CPI, по которой надо оценивать аж 20 разных параметров.
Posts from This Journal by “ecce homo” Tag
-
И неизменная природа
В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки…
-
Как четыре стороны одного того же света
В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…
-
Я Мэрлин, Мэрлин. Я героиня
Если вы сочли наш «Музей философии» уже последним пределом легкомыслия по отношению к сему почтенному предмету, то вы ошиблись. Вот этот сайт…
Comments
Впрочем, соглашусь, что эта типология выглядит довольно привлекательно из-за своей кажущейся простоты.
Я бы определил себя по ней, как 3 : 2 : 5. Хотя могу и ошибаться в пропорциях.
И у Шелдона, конечно, была система стандартных критериев для определения этих типов, и физических, и психологических - он не ориентировался на самооценку своих испытуемых ;) И, как я понимаю, он вовсе не претендовал на то, что твой физический тип непременно определяет психологический - он просто задался целью выяснить, есть ли между ними та количественная корреляция, которую мы исповедуем, рисуя Фальстафа и Дон Кихота?
Но, как я уже писала в другом месте - никогда не говорите никогда ;) И, конечно, я думаю, что ответ на этот вопрос может быть получен только экспериментальным путем - теоретически здесь ничего нельзя доказать.
В связи с этим мне бы хотелось указать Вам на противоречие в Ваших высказываниях (разумеется, просто в порядке обсуждения "досужей мысли", чтобы поговорить). Вот здесь коммент, из которого я имел честь узнать о Вашем блоге
http://anti-tanatos.livejournal.com/72321.html#comments
В нем Вы говорите, что в состоянии выключить у себя натуралистическую установку, "если сильно постараетесь". А ведь отсутствие в Вашем сознании альтернативы тезиса "душа - функция тела" как раз и указывает на то, что Вы этого сделать не можете. Дело в том, что альтернатива обнаруживается только после ее выключения. Декарт ее выключал, отчего и мыслил душу так, как это известно из его книг: она у него существует безо всякой материальной основы… А для того чтобы убедиться в выключении им натуралистической установки достаточно обратить внимание на его знаменитое "cogito, ergo sum". Это ведь не логический вывод – это аподиктическая очевидность, которая открывается после выключения названной установки.
Мне - со стороны - в связи с этим очень понятен и Ваш интерес к классификации Шелдона (в отличие от заведомо более состоятельной классификации Кречмера). Но может быть, я все-таки ошибаюсь. Может быть, Вы по-прежнему полагаете, что можете, "если постараетесь" выключить текущую установку своего сознания.
Да, я не вижу никаких свидетельств существования психики без такой основы. Кроме того, я полагаю, что психика - это функция не просто материальной основы, а конкретно человеческого могза. Нет мозга - нет и психики.
"Декарт ее выключал, отчего и мыслил душу так, как это известно из его книг: она у него существует безо всякой материальной основы…"
Довольно естественно для его времени. И я таки усматриваю здесь сходство с представлениями современных футуристов, рассматривающих душу (индивидуальное сознание) как некую программу, которую можно произвольно переносить с носителя на носитель.
Сходство это не в том, что они тоже полагают эту программу нематериальной, а в том, что они полагают возможным отделить ее от ее биологической основы. Я, признаться, сомневаюсь в том, что это когда-нибудь удастся - хотя и не берусь утверждать наверняка.
;)
Нет, можно, конечно, и так -- но если брать данную классификацию только как точку отсчёта.
Тогда у меня, наверное, где-то 1:4:5.
"Но интересно, что этот тип можно измерять, а не только опросники задействовать"
Насколько я поняла, цель этих исследований была примерно та же, что у Шелдона: 1) ранжировать испытуемых (выделить некие психологические типы) по ответам на вопросы; 2) ранжировать их же по неким объективным параметрам - у Шелдона это были анатомические характеристики, у Фишер - активность определенных отделов мозга; 3) выяснить, есть ли корреляция между этими двумя наборами характеристик.
Соответственно, "измерять этот тип" по объективным параметрам можно будет только в том случае, если эта самая корреляция (3) будет твердо установлена. Принимая в расчет пластичность человеческой психики, я подозреваю, что одни и те же черты характера могут у разных людей быть связаны с активностью разных участков мозга - такое, насколько я знаю, было экспериментально показано для травматических случаев, когда неповрежденный отдел мозга брал на себя функцию поврежденного, которая ему в норме была несвойственна. Но все равно такие исследования, конечно, очень важны - ведь именно таким образом и можно хоть как-то во всем этом разобраться.
А что серотонин и Ко - это наш современный аналог черной желчи и проч., это Вы очень точно подметили ;)
Тут, видимо, было что-то очень интересное. Жаль, что я не могу прочитать реплику Вашего собеседника.
Например, общительность никак не вытекает из сложения: Первая Физика может быть очень общительной при Второй Эмоции, и очень необщительной - при Четвертой.