Компьютеризация нашей жизни привела к возрождению картезианского дуализма: футурологи теперь мечтают о переселении души в силикон. А вот для греков связь между духом и телом была еще настолько нерасторжимой, что свою знаменитую систему темпераментов они привязали к четырем жидкостям организма. Ту же связь отражает и система человеческой типизации, разработанная Уильямом Шелдоном и сурово раскритикованная впоследствии.
Шелдон выделил три типа телосложения (по числу зародышевых листков): эндоморф, мезоморф и эктоморф. (Кто подзабыл, эндодерма – это то, из чего в ходе развития образуется пищеварительный тракт, мезодерма – опорно-двигательная система, а эктодерма – покровы и нервная система). Им соответствуют, по Шелдону, три психических типа: висцеротоник, соматотоник и церебротоник.
Висцеротоника отличает любовь к комфорту, еде и общению; соматотоника – склонность к физической активности и применению силы; а церебротоника – скрытность, воздержание и повышенная внимательность. Конечно, в чистом виде эти типы встречаются редко – но Шелдон придумал и шкалу количественной оценки, по которой можно определить долю каждого из компонентов у конкретного человека. (Себя я навскидку классифицирую как 6:1:3 ;)
А упрекают Шелдона в том, что его заключения основаны на результатах анализа слишком узкой выборки, состоявшей к тому же из одних студентов. Но я не знаю, проводили ли подобное исследование на более обширном и гетерогенном материале, и, если да, то каковы были его результаты? Привлекательность же шелдоновской системы – в ее простоте по сравнению со многими нынешними, вроде CPI, по которой надо оценивать аж 20 разных параметров.
Posts from This Journal by “ecce homo” Tag
-
А умный в одиночестве гуляет кругами
Недавний пост уважаемого
ivanov_petrov настолько меня озадачил, что я приняла его за розыгрыш. Автор утверждает, что интеллект и… -
И неизменная природа
В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки…
-
Как четыре стороны одного того же света
В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…
Comments
Впрочем, соглашусь, что эта типология выглядит довольно привлекательно из-за своей кажущейся простоты.
Я бы определил себя по ней, как 3 : 2 : 5. Хотя могу и ошибаться в пропорциях.
И у Шелдона, конечно, была система стандартных критериев для определения этих типов, и физических, и психологических - он не ориентировался на самооценку своих испытуемых ;) И, как я понимаю, он вовсе не претендовал на то, что твой физический тип непременно определяет психологический - он просто задался целью выяснить, есть ли между ними та количественная корреляция, которую мы исповедуем, рисуя Фальстафа и Дон Кихота?
Но, как я уже писала в другом месте - никогда не говорите никогда ;) И, конечно, я думаю, что ответ на этот вопрос может быть получен только экспериментальным путем - теоретически здесь ничего нельзя доказать.
В связи с этим мне бы хотелось указать Вам на противоречие в Ваших высказываниях (разумеется, просто в порядке обсуждения "досужей мысли", чтобы поговорить). Вот здесь коммент, из которого я имел честь узнать о Вашем блоге
http://anti-tanatos.livejournal.com/72321.html#comments
В нем Вы говорите, что в состоянии выключить у себя натуралистическую установку, "если сильно постараетесь". А ведь отсутствие в Вашем сознании альтернативы тезиса "душа - функция тела" как раз и указывает на то, что Вы этого сделать не можете. Дело в том, что альтернатива обнаруживается только после ее выключения. Декарт ее выключал, отчего и мыслил душу так, как это известно из его книг: она у него существует безо всякой материальной основы… А для того чтобы убедиться в выключении им натуралистической установки достаточно обратить внимание на его знаменитое "cogito, ergo sum". Это ведь не логический вывод – это аподиктическая очевидность, которая открывается после выключения названной установки.
Мне - со стороны - в связи с этим очень понятен и Ваш интерес к классификации Шелдона (в отличие от заведомо более состоятельной классификации Кречмера). Но может быть, я все-таки ошибаюсь. Может быть, Вы по-прежнему полагаете, что можете, "если постараетесь" выключить текущую установку своего сознания.
;)
Нет, можно, конечно, и так -- но если брать данную классификацию только как точку отсчёта.
Тогда у меня, наверное, где-то 1:4:5.
"Но интересно, что этот тип можно измерять, а не только опросники задействовать"
Насколько я поняла, цель этих исследований была примерно та же, что у Шелдона: 1) ранжировать испытуемых (выделить некие психологические типы) по ответам на вопросы; 2) ранжировать их же по неким объективным параметрам - у Шелдона это были анатомические характеристики, у Фишер - активность определенных отделов мозга; 3) выяснить, есть ли корреляция между этими двумя наборами характеристик.
Соответственно, "измерять этот тип" по объективным параметрам можно будет только в том случае, если эта самая корреляция (3) будет твердо установлена. Принимая в расчет пластичность человеческой психики, я подозреваю, что одни и те же черты характера могут у разных людей быть связаны с активностью разных участков мозга - такое, насколько я знаю, было экспериментально показано для травматических случаев, когда неповрежденный отдел мозга брал на себя функцию поврежденного, которая ему в норме была несвойственна. Но все равно такие исследования, конечно, очень важны - ведь именно таким образом и можно хоть как-то во всем этом разобраться.
А что серотонин и Ко - это наш современный аналог черной желчи и проч., это Вы очень точно подметили ;)
Конечно, у нас больше надежды обнаружить корелляции между тем или иным темпераментом и степенью активности определенных участков мозга, чем между первым и телосложением. Но вот насчет интересности тут, наверное, можно поспорить: поиски корреляции с телосложением интересны потому, что ведь последнее хорошо видно невооруженным глазом и может служить сигналом при общении, а биохимические изменения в мозгу - пойди измерь ;)
"можно было бы еще измерять уровень гормонов (в качестве дополнительного параметра)"
Это, конечно, тоже делают. Мне попадалось упоминание одного исследования, правда, не на людях, а на полевках, сравнение двух близких видов - один образует пожизненные пары, а другой ведет сугубо полигамный образ жизни. Так вот, оказалось, что у первого гораздо больше рецепторов окситоцина в мозгу, чем у второго. Кажется, там даже сделали трансгенную полевку второго вида с увеличенным числом рецепторов - и ее поведение соответствующим образом изменилось.
А только что мне попалось упоминание того, что, оказывается, уровень адреналина у любителей фильмов ужасов ниже, чем у тех, кто ими не увлекается - соответственно, эти самые любители и смотрят фильмы для того, чтобы свой низкий уровень несколько "подкачать" ;)
Но это, конечно, только очень грубая регуляция. Для того, чтобы отыскать биохимические основы психических типов, надо, наверное, измерять локальные концентрации гормонов и нейромедиаторов в заданных участках мозга - но прижизненного способа делать это, кажется, пока нет. fMRI, насколько я понимаю, измеряет просто интенсивность кровотока в данном участке - т.е., сравнительно неспецифический параметр.
"наиболее эффективными с точки зрения типологии могут оказаться технологии, основанные на машинном обучении, которые анализируют большое количество параметров"
То, что без компьютерной помощи тут не обойтись - это без сомнения. Зависимости здесь заведомо будут очень сложные и многофакторные, факторы будут влиять друг на друга и т.д. Не исключено, что для решения подобных задач даже потребуется разраборка каких-то новых областей математики.
"не стоит удивляться, что многие подобные исследования (и у Фишер в том числе) крутятся вокруг сайтов знакомств"
Да, конечно - там ведь уже собран готовый богатый экспериментальный материал, глупо было бы его не использовать.
Edited at 2015-06-22 01:38 am (UTC)
Тут, видимо, было что-то очень интересное. Жаль, что я не могу прочитать реплику Вашего собеседника.
Например, общительность никак не вытекает из сложения: Первая Физика может быть очень общительной при Второй Эмоции, и очень необщительной - при Четвертой.