?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Компьютеризация нашей жизни привела к возрождению картезианского дуализма: футурологи теперь мечтают о переселении души в силикон. А вот для греков связь между духом и телом была еще настолько нерасторжимой, что свою знаменитую систему темпераментов они привязали к четырем жидкостям организма. Ту же связь отражает и система человеческой типизации, разработанная Уильямом Шелдоном и сурово раскритикованная впоследствии.


Шелдон выделил три типа телосложения (по числу зародышевых листков): эндоморф, мезоморф и эктоморф. (Кто подзабыл, эндодерма – это то, из чего в ходе развития образуется пищеварительный тракт, мезодерма – опорно-двигательная система, а эктодерма – покровы и нервная система). Им соответствуют, по Шелдону, три психических типа: висцеротоник, соматотоник и церебротоник.

Висцеротоника отличает любовь к комфорту, еде и общению; соматотоника – склонность к физической активности и применению силы; а церебротоника – скрытность, воздержание и повышенная внимательность. Конечно, в чистом виде эти типы встречаются редко – но Шелдон придумал и шкалу количественной оценки, по которой можно определить долю каждого из компонентов у конкретного человека. (Себя я навскидку классифицирую как 6:1:3 ;)

sheldon

А упрекают Шелдона в том, что его заключения основаны на результатах анализа слишком узкой выборки, состоявшей к тому же из одних студентов. Но я не знаю, проводили ли подобное исследование на более обширном и гетерогенном материале, и, если да, то каковы были его результаты? Привлекательность же шелдоновской системы – в ее простоте по сравнению со многими нынешними, вроде CPI, по которой надо оценивать аж 20 разных параметров.

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

  • Как четыре стороны одного того же света

    В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…

  • Я Мэрлин, Мэрлин. Я героиня

    Если вы сочли наш «Музей философии» уже последним пределом легкомыслия по отношению к сему почтенному предмету, то вы ошиблись. Вот этот сайт…

  • Тебе и горький хрен – малина

    Говорят, с возрастом мы становимся мудрее. Правда, за самим собой трудно замечать изменения – мне таки кажется, что я и в шестилетнем возрасте…

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
alek_morse
Jun. 20th, 2015 11:41 pm (UTC)
Ещё один вариант соционики? Уж сколько их было... а всё вокруг одной и той же идеи вертится.

Впрочем, соглашусь, что эта типология выглядит довольно привлекательно из-за своей кажущейся простоты.

Я бы определил себя по ней, как 3 : 2 : 5. Хотя могу и ошибаться в пропорциях.
egovoru
Jun. 20th, 2015 11:55 pm (UTC)
Мне однажды попадалась книжка-энциклопедия таких систем, от Цезаря до наших дней - очень занимательно ;) Но эта шелдоновская система мне как-то особенно запомнилась - что-то в ней есть житейски-привлекательное, ведь правда? В частности, Фальстафа ведь не перепутаешь по картинке с Дон Кихотом?

И у Шелдона, конечно, была система стандартных критериев для определения этих типов, и физических, и психологических - он не ориентировался на самооценку своих испытуемых ;) И, как я понимаю, он вовсе не претендовал на то, что твой физический тип непременно определяет психологический - он просто задался целью выяснить, есть ли между ними та количественная корреляция, которую мы исповедуем, рисуя Фальстафа и Дон Кихота?
alek_morse
Jun. 21st, 2015 12:00 am (UTC)
Я в самоопределении больше ориентировался на собственный, скажем так, поведенческий стереотип. Вот именно - самооценка. С точки зрения физической конституции, у меня несколько иные пропорции.

(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2015 12:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - alek_morse - Jun. 21st, 2015 01:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2015 01:46 am (UTC) - Expand
anti_tanatos
Jun. 21st, 2015 08:10 am (UTC)
Первая мысль, которая приходит в голову, читая этот пост, - безальтернативность для Вас тезиса: "Психика (душа) – функция тела". И не только потому, что Вам импонирует "система человеческой типизации" Шелдона и язычников-греков, а уже потому, что начали Вы с более чем сомнительного утверждения о возрождения картезианского дуализма под влиянием компьютеризации (идея "переселения души в селикон"). Было бы интересно получить от Вас ответ на вопрос: Вы действительно убеждены в истине этого тезиса? Абсолютно, на 100%?
egovoru
Jun. 21st, 2015 11:39 am (UTC)
Да, в принципе я склоняюсь к тому, что пересенесение индивидуального сознания на другой носитель (переселение души в силикон) осуществить вряд ли удастся, и что уподобление человека компьютеру, с его хард- и софт-составляющими - неверно по существу.

Но, как я уже писала в другом месте - никогда не говорите никогда ;) И, конечно, я думаю, что ответ на этот вопрос может быть получен только экспериментальным путем - теоретически здесь ничего нельзя доказать.
anti_tanatos
Jun. 21st, 2015 01:09 pm (UTC)
Спасибо. Вы дали мне даже более полный ответ, чем предполагаете, потому что идея конструирования новой материальной основы для сознания, изложенная Вами в посте по указанной ссылке далека от декартовского дуализма, она есть не более чем вариант понимания психики как функции материальной основы. Таким образом, альтернатива для Вас за пределами возможного, за пределами понимания(на то же указывает и Ваше указание на необходимость естественнонаучного эксперимента).

В связи с этим мне бы хотелось указать Вам на противоречие в Ваших высказываниях (разумеется, просто в порядке обсуждения "досужей мысли", чтобы поговорить). Вот здесь коммент, из которого я имел честь узнать о Вашем блоге
http://anti-tanatos.livejournal.com/72321.html#comments

В нем Вы говорите, что в состоянии выключить у себя натуралистическую установку, "если сильно постараетесь". А ведь отсутствие в Вашем сознании альтернативы тезиса "душа - функция тела" как раз и указывает на то, что Вы этого сделать не можете. Дело в том, что альтернатива обнаруживается только после ее выключения. Декарт ее выключал, отчего и мыслил душу так, как это известно из его книг: она у него существует безо всякой материальной основы… А для того чтобы убедиться в выключении им натуралистической установки достаточно обратить внимание на его знаменитое "cogito, ergo sum". Это ведь не логический вывод – это аподиктическая очевидность, которая открывается после выключения названной установки.

Мне - со стороны - в связи с этим очень понятен и Ваш интерес к классификации Шелдона (в отличие от заведомо более состоятельной классификации Кречмера). Но может быть, я все-таки ошибаюсь. Может быть, Вы по-прежнему полагаете, что можете, "если постараетесь" выключить текущую установку своего сознания.
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2015 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2015 04:42 pm (UTC) - Expand
gomazkov
Jun. 21st, 2015 08:31 am (UTC)
6:2:2
;)
vls_smolich
Jun. 21st, 2015 01:27 pm (UTC)
А мне как раз такая простота и не очень нравится. Это примерно как по IQ судить об уме человека.
Нет, можно, конечно, и так -- но если брать данную классификацию только как точку отсчёта.
Тогда у меня, наверное, где-то 1:4:5.
egovoru
Jun. 21st, 2015 03:21 pm (UTC)
Простота желательна потому, что наши мозги имеют ограниченную мощность. Кроме того, бесконечное число категорий отталкивает нас своей эстетической непривлекательностью: мы ведь хотим, чтоб было "Звезд в ковше медведицы семь. Добрых чувств на земле пять" ;)
(no subject) - re_xor - Jun. 21st, 2015 02:57 pm (UTC) - Expand
egovoru
Jun. 21st, 2015 03:54 pm (UTC)
Очень интересные исследования, спасибо.

"Но интересно, что этот тип можно измерять, а не только опросники задействовать"

Насколько я поняла, цель этих исследований была примерно та же, что у Шелдона: 1) ранжировать испытуемых (выделить некие психологические типы) по ответам на вопросы; 2) ранжировать их же по неким объективным параметрам - у Шелдона это были анатомические характеристики, у Фишер - активность определенных отделов мозга; 3) выяснить, есть ли корреляция между этими двумя наборами характеристик.

Соответственно, "измерять этот тип" по объективным параметрам можно будет только в том случае, если эта самая корреляция (3) будет твердо установлена. Принимая в расчет пластичность человеческой психики, я подозреваю, что одни и те же черты характера могут у разных людей быть связаны с активностью разных участков мозга - такое, насколько я знаю, было экспериментально показано для травматических случаев, когда неповрежденный отдел мозга брал на себя функцию поврежденного, которая ему в норме была несвойственна. Но все равно такие исследования, конечно, очень важны - ведь именно таким образом и можно хоть как-то во всем этом разобраться.

А что серотонин и Ко - это наш современный аналог черной желчи и проч., это Вы очень точно подметили ;)
(no subject) - re_xor - Jun. 21st, 2015 09:10 pm (UTC) - Expand
egovoru
Jun. 21st, 2015 09:42 pm (UTC)
"У Фишер интереснее тем, что ближе не к телу, а к мозгу"

Конечно, у нас больше надежды обнаружить корелляции между тем или иным темпераментом и степенью активности определенных участков мозга, чем между первым и телосложением. Но вот насчет интересности тут, наверное, можно поспорить: поиски корреляции с телосложением интересны потому, что ведь последнее хорошо видно невооруженным глазом и может служить сигналом при общении, а биохимические изменения в мозгу - пойди измерь ;)

"можно было бы еще измерять уровень гормонов (в качестве дополнительного параметра)"

Это, конечно, тоже делают. Мне попадалось упоминание одного исследования, правда, не на людях, а на полевках, сравнение двух близких видов - один образует пожизненные пары, а другой ведет сугубо полигамный образ жизни. Так вот, оказалось, что у первого гораздо больше рецепторов окситоцина в мозгу, чем у второго. Кажется, там даже сделали трансгенную полевку второго вида с увеличенным числом рецепторов - и ее поведение соответствующим образом изменилось.

А только что мне попалось упоминание того, что, оказывается, уровень адреналина у любителей фильмов ужасов ниже, чем у тех, кто ими не увлекается - соответственно, эти самые любители и смотрят фильмы для того, чтобы свой низкий уровень несколько "подкачать" ;)

Но это, конечно, только очень грубая регуляция. Для того, чтобы отыскать биохимические основы психических типов, надо, наверное, измерять локальные концентрации гормонов и нейромедиаторов в заданных участках мозга - но прижизненного способа делать это, кажется, пока нет. fMRI, насколько я понимаю, измеряет просто интенсивность кровотока в данном участке - т.е., сравнительно неспецифический параметр.

"наиболее эффективными с точки зрения типологии могут оказаться технологии, основанные на машинном обучении, которые анализируют большое количество параметров"

То, что без компьютерной помощи тут не обойтись - это без сомнения. Зависимости здесь заведомо будут очень сложные и многофакторные, факторы будут влиять друг на друга и т.д. Не исключено, что для решения подобных задач даже потребуется разраборка каких-то новых областей математики.

"не стоит удивляться, что многие подобные исследования (и у Фишер в том числе) крутятся вокруг сайтов знакомств"

Да, конечно - там ведь уже собран готовый богатый экспериментальный материал, глупо было бы его не использовать.

Edited at 2015-06-22 01:38 am (UTC)
(no subject) - re_xor - Jun. 23rd, 2015 12:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 23rd, 2015 03:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 24th, 2015 11:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 24th, 2015 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 27th, 2015 12:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 27th, 2015 01:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 27th, 2015 09:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 28th, 2015 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 29th, 2015 09:33 pm (UTC) - Expand
Stuart Hameroff - egovoru - Jun. 27th, 2015 02:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Jun. 27th, 2015 09:40 pm (UTC) - Expand
Re: Stuart Hameroff - egovoru - Jun. 27th, 2015 11:18 pm (UTC) - Expand
spaniel90100
Oct. 4th, 2017 06:37 pm (UTC)
"А что серотонин и Ко - это наш современный аналог черной желчи и проч., это Вы очень точно подметили ;)"

Тут, видимо, было что-то очень интересное. Жаль, что я не могу прочитать реплику Вашего собеседника.

(no subject) - egovoru - Oct. 4th, 2017 11:22 pm (UTC) - Expand
spaniel90100
Oct. 4th, 2017 06:34 pm (UTC)
Спасибо, не знала. Вот и еще одна (неудачная) попытка понять то, что впоследствии понял Афанасьев. Склонные к комфорту и еде - Первая Физика, к физической активности - Вторая Физика, а разницы между редко встречающимися Третьей и Четвертой он не заметил и объединил их в один тип. И напрасно приписал им всем общие свойства.
Например, общительность никак не вытекает из сложения: Первая Физика может быть очень общительной при Второй Эмоции, и очень необщительной - при Четвертой.

( 37 comments — Leave a comment )