В двух прекрасных фильмах, «Доживем до понедельника» и «Дневник директора школы», есть примечательные сходные эпизоды: герой Вячеслава Тихонова учиняет коллеге разнос за то, что она говорит «полóжили», а персонаж Олега Борисова отвергает претендентку на вакансию учителя, потому что та произносит «транвай».
Тот самый кадр из фильма.
Но лучшим свидетельством того, что советская школа, по крайней мере на каком-то своем этапе, могла научить детей говорить правильно, для меня была идеальная речь моего отца – а ведь мои дедушка и бабушка изъяснялись даже не на южном диалекте, а на суржике, смеси русского и украинского. Может быть, именно поэтому меня порядком раздражала речь Горбачева – которому школа, очевидно, не помогла.
Интересно, в чем причина: может, ему просто медведь на ухо наступил? Это бы ничего; гораздо хуже, если им руководили популистские устремления. Я-то думаю, что у каждого языка должен быть некий стандарт произношения, как и стандарт правописания, и что глава государства должен им владеть. Конечно, стандарт этот нельзя зафиксировать раз и навсегда, и даже не совсем понятно, на кого именно следует равняться, его выбирая, но без него – плохо, как и без стандартов мер и весов.
Или, может, это – пустой снобизм?..
Posts from This Journal by “язык” Tag
-
Я, я, я. Что за дикое слово!
Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…
-
Язык изломан? Что ж! – глядите
Когда немецкие коллеги не признали своими «дуршлаг» и «шлагбаум», я подумала, что эти слова – реликты, сохранившиеся в заимствовавшем их русском…
-
Жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро
Фразу из заглавия поста я всегда считала пародией на авторов «Аполлона». Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что Аверченко…
Comments
”Да, но ведь Ваша жизнь все-таки не ограничивается только работой?”
Не ограничивается. Но я бы не сказал, что использую много слов. Мне моя собственная речь, особенно письменная, не слишком нравится.
”Тут, конечно, разница очень заметная, но вот таких данных для взрослых в сети почему-то не находится - что ли, никто не удосужился это посчитать?”
Я вообще не представляю, как это удается посчитать:)
”словарный запас английского языка резко увеличился от нескольких тысяч слов до более миллиона слов с распространением книгопечатания.”
Это словарный запас языка, в него могут входить слова, которыми пользуется и очень немного человек. А вот с реально используемым человеком запасом слов дело может быть сложнее. Т.е. человек потенциально может знать много слов, тех же книжек начитался. А вот сколько им используется на самом деле? Хм, надо нацепить диктофон и позаписывать себя денек. Только вот как это потом расшифровать автоматически?
Мне моя - тоже. И дело даже не в количестве употребляемых слов ;) Собственно, другая цель этого журнала (помимо обозначенной в его подзаголовке) - тренироваться в форме выражения своих мыслей на письме. Формат блога, на мой взгляд, хорошо для этого подходит.
"Я вообще не представляю, как это удается посчитать"
Здесь, видимо, имеет смысл различать активный и пассивный запасы. Оценить первый, наверное, можно только так, как Вы и сказали - записывать речь и потом расшифровывать ее. Сейчас уже довольно распространены программы, позволяющие транскрибировать устную речь (я знаю об одной такой, Dragon - там уже много языков, но русского еще не было, по крайней мере когда я несколько лет назад этим поинтересовалась; сейчас, наверное, уже есть).
Что же касается пассивного запаса, т.е., тех слов, смысл которых мы можем распознать, услышав или прочитав данное слово, то его определить довольно легко - например, вот на этом сайте. Там же довольно подробно излагается и методика этого способа оценки.
Я ради эксперимента прошла этот тест: он дал 99000 слов. Правда, сразу выявились и его недостатки: когда вас просят отметить слово как имеющее известное вам значение (или неизвестное), некоторые слова попадают в "серую" категорию: вроде бы ты и знаешь значение, но не совсем в нем уверен. Или, например, знаешь, что это какая-то болезнь, но не знаешь точно, в чем именно она заключается, и т.п. А результат, очевидно, зависит от того, как именно ты поступаешь с такими словами.
"Т.е. человек потенциально может знать много слов, тех же книжек начитался. А вот сколько им используется на самом деле?"
Да, это Вы как раз и говорите об активном и пассивном запасе. Заметьте, однако, что речь человека, который употребляет слишком много слов, которые словари ведь так и помечают, как "книжные", звучит не особенно естественно. (Да что там речь: на мой вкус, и на письме слишком много слов - отнюдь не всегда благо: литературный стиль, например, Набокова, кажется мне слишком "вычурным" - в частности, из-за его любви к малоупотребимым словам, но не только). Так что важно, наверное, не общее число употребляемых слов, а чтобы они были нужными и стояли в нужном порядке?
На сайте этого Григория Головина, где тест, есть еще и статистика зависимости словарного запаса от уровня образования, которой мы с Вами интересовались! Вот что он пишет (и у него там есть и графики): "Образование, конечно, влияет на размер словарного запаса. Однако разброс внутри каждой группы с одинаковым образованием значительно больше, чем разница между средними значениями групп".
Edited at 2015-07-15 12:06 pm (UTC)
У меня 72000.
”его недостатки: когда вас просят отметить слово как имеющее известное вам значение (или неизвестное), некоторые слова попадают в "серую" категорию: вроде бы ты и знаешь значение, но не совсем в нем уверен.”
Нет, нет. Автор теста точно пишет: «отметьте каждое слово, значение которого вы точно знаете. Считайте, что вы знаете слово, если можете дать определение хотя бы одному его значению. Не отмечайте слова, которые вы видели или слышали, но в значении которых не уверены до конца.» Т.е. если не уверен, то не отмечай, а уверен только тогда, когда можешь дать определение, а это очень сильное требование.
”На сайте этого Григория Головина, где тест, есть еще и статистика зависимости словарного запаса от уровня образования, которой мы с Вами интересовались! Вот что он пишет (и у него там есть и графики): "Образование, конечно, влияет на размер словарного запаса. Однако разброс внутри каждой группы с одинаковым образованием значительно больше, чем разница между средними значениями групп".”
Спасибо, очень познавательно.
Т.е. получается, что пассивный запас у образованного и необразованного одинаков. Вот тут то и интересно, а как при этом отличаются активные запасы.
Ну, на его графиках различие все же четко видно - не помню, какова была его статистическая достоверность. Не следует также забывать, что в методике автора есть еще один недостаток - он ведь полагается на те сведения об образовании, которые предоставляет сам участник опроса - а кто знает, насколько честно он это делает?
Насколько я понимаю, исследователи, занимающиеся этим вопросом, все же единогласно считают, что чтение книг - главный способ расширения (пассивного) словарного запаса. Но, как я уже сказала, само по себе это достижение кажется мне достаточно сомнительным - слишком много слов так же плохо, как слишком мало. Искусство говорить (и писать) заключается вовсе не в умении употреблять как можно больше слов ;)