Мы говорим о естественном отборе в действительном залоге, как об активном агенте, но это, конечно, только метафора: отклонения от нормы в неизменных условиях отсеиваются отбором просто потому, что оказываются менее жизнеспособны (оставляют меньше потомства), чем норма.

Наш персональный вклад в этот процесс, в частности, состоит в избирательном предпочтении тех или иных половых партнеров (половой отбор). И в этом смысле предпочтение здоровых с виду экземпляров вполне оправданно, т.к. сулит здоровое потомство - и потому оно и закрепилось отбором. Но ведь в разбираемом примере (человек с сыпью в автобусе) речь не идет о том, чтобы идти с ним к алтарю?

"если в обществе не будет признана ущербность некоторых черт, а вместе с ней и их носителей, то, очевидно, к алтарю с ними пойдёт большее количество, чем в случае, если их будут считать людьми второго сорта?"

Это-то верно, но объяснить общественные нравы биологическим отбором можно было бы только в том случае, если они приносили бы некое биологическое преимущество. Но, видимо, они и приносят - инвалид, понятно, не может так же хорошо заботиться о потомстве, как здоровый человек, а избыточный вес - признак не самых благополучных генов.

Предполагается, что этот механизм выработался в результате естественного биологического отбора, а отбор будет эффективным только тогда, когда некое действие (скажем, избегание людей, покрытых сыпью) сопровождаются получением реального преимущества его совершающих по части выживания и размножения. Если же некие действия предпринимаются, но никаких реальных преимуществ не несут, особи, к ним склонные, отбираться не будут. А сознательно или бессознательно совершаются эти действия, не имеет никакого значения.

Правда, никто не сказал, что за всеми нашими действиями непременно стоит эволюционная биология. Ричард Докинз стал знаменит тем, что принес в широкие массы идею о том, что некоторые привычки и идеи (мемы) могут становиться популярными вовсе не потому, что они приносят пользу своим обладателям, а просто потому, что оказываются более конкурентноспособными по сравнению с другими привычками и идеями.

То, что вид крови сигнализирует о близко находящейся опасности - очень правдоподобно.

Но отвращение (disgust) - это вроде бы другая, отдельная эмоция. Страх - реакция на непосредственную, явную опасность; отвращение - на опасность отдаленную, потенциальную.

И да, автор книжки пишет, что эта эмоция присуща только человеку, и приводит очень много данных, что она появляется только в ходе воспитания - у маленьких детей никакой брезгливости нет, они ей учатся у взрослых. В отличие от того же страха, которым детишки обладают практически с рождения.

Да, Херц в своей книжке тоже приводит много результатов исследований, показавших, что отвращение физическое и, так сказать, "моральное" - сильно пересекаются: вроде того, что мытье рук в буквальном смысле помогает снять с себя чувство вины (отсюда и леди Макбет), и т.п. И вроде и нейрофизиологические механизмы у них сходные.

И то, что концерватизм происходит из физической брезгливости - Херц тоже упоминает. Причинами склонности к консерватизму-либерализму, понятно, очень много занимаются - надо же предсказывать результаты выборов ;) Мне показались очень интересными работы Джонатана Хайдта. Если Вы пройдете по ссылке на его книжку из текста поста, она ведет на сайт автора, где есть и видео его выступлений. А вот и его TED talk. И он сам, и его книжка производят очень приятное впечатление.

Не уверена, что поняла Вашу мысль :(

Что значит, "чтобы спровоцировать агрессию"? Зачем? Может быть, чтобы агрессию оправдать?

"он руководствовался эмоциональными импульсами, и эволюционно закрепилось, что при виде инвалида возникало презрение"

Дело тут не в том, осознается ли такая реакция или нет, а в том, что для того, чтобы какое-то свойство "эволюционно закрепилось", т.е., отобралось отбором, нужно, чтобы наличие этого свойства каким-то образом повышало шансы его носителя на выживание и размножение.

С сыпью, вроде бы, все понятно: действительно, избегание людей, покрытых сыпью (которой сопровождаются многие инфекционные болезни) помогает не заразиться и, следовательно, выжить и оставить потомство. Но какое эволюционное преимущество может дать избегание инвалидов?

Один из вариантов объяснений, который можно предложить, это что эта реакция на инвалидов и т.д. - наследие стадного образа жизни наших предков. Для животных, живущих стаями - например, волков, наличие инвалида в стае - действительно, проблема, потому что коллективная охота с участием инвалида будет иметь меньше шансов на успех.

Нынешние шимпанзе в основном кормятся поодиночке, но не исключено, что у наших с ними общих предков это было не так. Или, например, такая реакция могла сформироваться уже после расхождения с шимпанзе, на том этапе, когда первобытные люди коллективно охотились на мамонтов?

Но, честно говоря, такое объяснение кажется мне не слишком правдоподобным: ведь физически более слабые женщины тоже не охотились, и ничего? С другой стороны, ведь и к женщинам на протяжении многих веков человеческой истории господствовало примерно такое же презрение, как к инвалидам - и, возможно, это следствие того же неучастия их в охоте?

Edited at 2015-09-07 12:12 pm (UTC)