Попытки выявить влияние интернета на наши мозги можно, пожалуй, назвать несколько преждевременными – эта информационная технология все же еще слишком молода. А как насчет предыдущего прорыва – изобретения письменности?
А.Р. Лурия читает лекцию (фото отсюда)
Уолтер Онг, автор основательного труда по сравнительному анализу устных и письменных культур, полагает, вслед за Альфредом Хэвлоком, что фундаментом всей западной цивилизации – греческой философией – мы обязаны именно письменности. А конкретно – введению в алфавит гласных букв, до которых первыми додумались как раз греки. «Добавив гласные, греки вышли на новый уровень абстрактной, аналитической, зримой фиксации эфемерного мира звуков. Это достижение и обеспечило их последующие интеллектуальные успехи». Запись высказывания наделяет его самостоятельной жизнью, отдельной от жизни автора – и тем провоцирует абстрактное мышление.
В подтверждение этого тезиса Онг ссылается на интереснейшие лингвистические исследования Александра Лурии в Киргизии, население которой в 30-х годах прошлого века было по большей части «первично-неграмотным». Лурия задавал испытуемым классический вопрос: «На севере все медведи белые. Новая Земля находится на севере. Какого цвета там медведи?». И получал такие ответы: «Я не знаю. Сам я видел бурого медведя. Никогда не видел медведя другого цвета. В каждой местности водятся свои животные». То есть, в поисках ответа опрашиваемые обязательно выходили за пределы замкнутого пространства силлогизма, обращались к своему жизненному опыту. Еще характернее была реакция на просьбу дать определение дерева: «Зачем? Ты же сам сто раз видел деревья и знаешь, как они выглядят?».
Мне кажется, следы этого типа мышления вполне сохранились до наших дней и явственно проступают в некоторых ЖЖ-комментариях :) Более того, я согласна с уважаемым 
kot_kam, что в иных ситуациях именно такое мышление оказывается более эффективным, чем формальная логика.
Posts from This Journal by “прогресс” Tag
-
Прогресса нет. И хорошо, что нет
Технический прогресс – залог нашего благополучия. Однако преимуществами каждого нового изобретения сначала могут воспользоваться далеко не все, что…
-
Да разве могут дети юга
Мы тратим столько усилий, чтобы защитить себя от зимнего холода и голода: шьем шубы, строим дома, а теперь еще и теплицы, чтобы круглый год…
-
В детстве я верил, что однажды встану
А в самом деле, становится человечество умнее или глупее? Пусть не по сравнению с доисторическими временами, а хотя бы с тех пор, как мы научились…
Comments
хотя в принципе вы говорите о похожем
Про знаменитый гомеровский "Список кораблей" он говорит, что это - не список, а нарратив, как и библейские генеалогии: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" - наличие сказуемого "родил" указывает, что это нарратив, который запоминать легче, чем список.
Тем не менее, по мнению автора, переход от устного слова к письменному - перемена более радикальная, чем переход от рукописи к книгопечатанию. Звук мимолетен: пока мы произносим "летен", "мимо" уже исчезло. Фиксация звука на письме переводит его в постоянный объект зрительного восприятия, чем открывает совершенно новые возможности для его анализа.
А я-то назвала письменность "предыдущим" этапом просто для краткости: а то как же сказать - "предпредыдущий", если выделять более чем два этапа? ;)
Edited at 2015-07-24 12:25 pm (UTC)
"На севере все медведи белые" - с чего это вдруг? И что такое север в данном случае - полюс, полярный круг или, может быть, северное полушарие?)
Психологи все обманщики.)
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два…
— Почему?
— Я же не отдам некту яблоко, хоть он дерись!
Мысль автора заключается в том, что именно письменность приучила нас не задаваться такими вопросами, а сразу вставать на рельсы, проложенные условиями задачи.
Перевод мимолетного звука в постоянный зрительный образ открыло совершенно новые возможности для анализа высказываний.
Edited at 2015-07-24 07:12 pm (UTC)
Введение же греками согласных приблизило письмо к настоящей фонограмме, т.е., превратило его именно в запись звука, переведя высказывание в иную плоскость, сделав его объектом зрения, а не слуха. Автор об этом не пишет, но за обработку слуховых и зрительных стимулов у нас отвечают разные участки коры. Зрение - гораздо более важный канал информации для нас, и, соответственно, у зрительной коры совсем другие возможности, чем у слуховой. Уже одно это должно было сыграть роль.
Меня смутило, однако, утверждение автора, что алфавит был изобретен только один раз в истории человечества, хотя письменность, как таковая, изобреталась много раз независимо. Я знаю, конечно, что еврейский, арабский, греческий, латиница и кириллица - все потомки того первого финикийского алфавита. Но вот индийский деванагари (это где буквы соединены верхней горизонтальной чертой)? Если верить Вики, сами индусы считают его происхождение независимым ;)
В качестве примера Онг приводит "Гаргантюа и Пантагрюэля", и я думаю, что именно с ориентацией этого текста на слуховое восприятие и связано то, что я так и не смогла одолеть эту книгу, хотя несколько раз пыталась: я очень плохо способна воспринимать книги на слух и, видимо, даже читать таким образом организованные тексты :( Кстати, наверное, поэтому же мне очень трудно читать Мамардашвили, ведь его тексты - это записи лекций! С другой стороны, вот лекции Тимофея Грановского я в свое время прочла без всякого труда и с большим интересом :)
Познавательно было бы проследить не только эволюцию этого перехода от устной к письменной и снова к электронно-устной (радио, аудиокниги и т.д.) культуре, но и то, насколько разные люди в одном и том же обществе различаются в этом отношении. В самом первом приближении я бы учитывала просто любовь к аудиокнигам - скажем, у меня она ноль по шкале от единицы до десяти ;)
А возможно, что и наоборот – развитие мышления, в том числе умение абстрагировать слово от его произносящего позволило придумать письменность.
И ”исследования Александра Лурии в Киргизии” никак не говорят о том, что тут первично, а что вторично. Они говорят лишь о том, что «первично-неграмотность» и не умение следовать силлогизму встречаются вместе.
”Мне кажется, следы этого типа мышления вполне сохранились до наших дней ”
А какие еще типы бывают? Мышление в рамках формальной логики? Но я не знаю людей, которые так мыслят. Вот оформляют результаты мышления в виде силлогизмов – это сколько угодно. Поэтому и получается, что ”именно такое мышление оказывается более эффективным, чем формальная логика”, т.к. формальная логика это вообще не мышление, а лишь форма представления его результатов.
Когда автор говорит о "разных типах мышления", характерных для дописьменных и письменных культур, он имеет в виду их внешние проявления - то, что люди из этих культур по-разному отвечают на одни и те же вопросы. Помимо тех примеров, что я уже привела, еще одно различие касалось способов классификации заданных предметов. На просьбу убрать из списка "топор, пила, серп и бревно" один предмет, который в нем чужероден, мы удаляем "бревно", потому что оно не является оридием, как все прочие. Испытуемые же Лурии удаляли "серп" - потому что он не связан со столярными работами! То есть, их классификация - ситуативна, а наша оперирует абстрактными категориями.
Что же касается вопроса, что первично, а что вторично, то ведь Лурия включил в свой эксперимент и грамотных людей. Он обнаружил, что даже начальная школа существенно влияет на то, как люди из одной и той же деревни отвечают на подобные вопросы.
Что же касается происхождения алфавита, то Онг полагает, что греки вынуждены были добавить гласные к финикийскому алфавиту просто потому, что фонетика и лексика греческого языка - в отличие от семитских, для которых и был изобретен первый алфавит - такова, что без обозначения гласных более трудно догадаться, какое слово "зашифровано" согласными. То есть, цель была сугубо практическая, а изобретение логики явилось дополнительным бонусом.
Edited at 2015-07-25 12:44 pm (UTC)
У Фрумкиной как раз об этом! Хотя ее "клиентами" были россияне, кажется, даже москвичи.
Из сегодняшнего Башорга:
«из ЖЖ langobard: 1970-1980-е. Никакого Интернета. В телевизоре три канала, в большинстве регионов - два. Чисто развлекательный контент - не больше трети времени. После полуночи (или часа ночи?) по телевизору ничего - "не забудьте выключить телевизор" и леденящий однотонный звук.
А взрослые люди писали тревожные статьи о том, что дети много смотрят телевизор, о телезависимости молодых, предлагали рецепты избавления молодежи от "телемании" (было такое слово).
Всегда вспоминаю про это, когда сталкиваюсь с очередным дискурсом каких-нибудь страшных-страшных угроз.»
Думаю, не приходится сомневаться, что особенности китайской письменности сказываются и на мышлении китайцев (или, как уже заметил уважаемый a_gorb, наоборот: особенности китайского мышления сказались на их письменности ;) Николас Карр в своей книжке ссылается на какое-то исследование, результаты которого выявили различия в анатомии мозга даже между англичанами и итальянцами (точнее, теми, у кого родной язык английский и итальянский): у первых лучше развита область коры, отвечающая за зрительное восприятие, и исследователи связывают это с тем, что в английском языке, в силу исторических причин, связь между звучанием и написанием слова не такая однозначная, как в итальянском, т.е., написание каждого английского слова надо запоминать, как иероглиф ;)
А уж у китайцев, можно не сомневаться, зрительная кора развита еще лучше. Лично я считаю, что вот эта современная манера представлять на экране содержимое компьютерной директории в виде сборища иконок, а не списка словесных названий файлов, распространилась не без влияния китайцев с их ориентированными на восприятие картинок мозгами ;) Сама я такое представление сразу отключаю, как только вижу ;)