Совершенно верно, и автор тоже полагает, что некоторые особенности мышления связаны не просто с письменностью, а именно с печатным словом. В частности, он говорит о календаре (и вообще всяких списках, таблицах) как об изобретении, широко распространившемся только после изобретения печатного пресса.

Про знаменитый гомеровский "Список кораблей" он говорит, что это - не список, а нарратив, как и библейские генеалогии: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" - наличие сказуемого "родил" указывает, что это нарратив, который запоминать легче, чем список.

Тем не менее, по мнению автора, переход от устного слова к письменному - перемена более радикальная, чем переход от рукописи к книгопечатанию. Звук мимолетен: пока мы произносим "летен", "мимо" уже исчезло. Фиксация звука на письме переводит его в постоянный объект зрительного восприятия, чем открывает совершенно новые возможности для его анализа.

А я-то назвала письменность "предыдущим" этапом просто для краткости: а то как же сказать - "предпредыдущий", если выделять более чем два этапа? ;)

Edited at 2015-07-24 12:25 pm (UTC)

— Предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два…
— Почему?
— Я же не отдам некту яблоко, хоть он дерись!

Мысль автора заключается в том, что именно письменность приучила нас не задаваться такими вопросами, а сразу вставать на рельсы, проложенные условиями задачи.

Перевод мимолетного звука в постоянный зрительный образ открыло совершенно новые возможности для анализа высказываний.

Да, он именно так и пишет. Письмо без согласных (не говоря уже об иероглифическом) - это не запись звука, а запись смысла, для перевода которого в звук требуется контекст, т.е., знание языка.

Введение же греками согласных приблизило письмо к настоящей фонограмме, т.е., превратило его именно в запись звука, переведя высказывание в иную плоскость, сделав его объектом зрения, а не слуха. Автор об этом не пишет, но за обработку слуховых и зрительных стимулов у нас отвечают разные участки коры. Зрение - гораздо более важный канал информации для нас, и, соответственно, у зрительной коры совсем другие возможности, чем у слуховой. Уже одно это должно было сыграть роль.

Меня смутило, однако, утверждение автора, что алфавит был изобретен только один раз в истории человечества, хотя письменность, как таковая, изобреталась много раз независимо. Я знаю, конечно, что еврейский, арабский, греческий, латиница и кириллица - все потомки того первого финикийского алфавита. Но вот индийский деванагари (это где буквы соединены верхней горизонтальной чертой)? Если верить Вики, сами индусы считают его происхождение независимым ;)

Онг пишет, что даже после изобретения книгопечатания книги еще долго - вплоть до эпохи Романтизма - писались в расчете на чтение вслух: их, собственно, не читали, а слушали чтение (одного чтеца вслух для целой группы). Только романтики с их индивидуализмом ввели моду на чтение про себя и для себя. Соответственно, сами тексты доромантических книг отражают эту ориентацию на восприятие на слух.

В качестве примера Онг приводит "Гаргантюа и Пантагрюэля", и я думаю, что именно с ориентацией этого текста на слуховое восприятие и связано то, что я так и не смогла одолеть эту книгу, хотя несколько раз пыталась: я очень плохо способна воспринимать книги на слух и, видимо, даже читать таким образом организованные тексты :( Кстати, наверное, поэтому же мне очень трудно читать Мамардашвили, ведь его тексты - это записи лекций! С другой стороны, вот лекции Тимофея Грановского я в свое время прочла без всякого труда и с большим интересом :)

Познавательно было бы проследить не только эволюцию этого перехода от устной к письменной и снова к электронно-устной (радио, аудиокниги и т.д.) культуре, но и то, насколько разные люди в одном и том же обществе различаются в этом отношении. В самом первом приближении я бы учитывала просто любовь к аудиокнигам - скажем, у меня она ноль по шкале от единицы до десяти ;)

Как работает наше мышление, мы вообще толком не знаем. Я согласна с Вами, что едва ли приходится ожидать, что у нас в голове нечто вроде компьютерной логической микросхемы ;)

Когда автор говорит о "разных типах мышления", характерных для дописьменных и письменных культур, он имеет в виду их внешние проявления - то, что люди из этих культур по-разному отвечают на одни и те же вопросы. Помимо тех примеров, что я уже привела, еще одно различие касалось способов классификации заданных предметов. На просьбу убрать из списка "топор, пила, серп и бревно" один предмет, который в нем чужероден, мы удаляем "бревно", потому что оно не является оридием, как все прочие. Испытуемые же Лурии удаляли "серп" - потому что он не связан со столярными работами! То есть, их классификация - ситуативна, а наша оперирует абстрактными категориями.

Что же касается вопроса, что первично, а что вторично, то ведь Лурия включил в свой эксперимент и грамотных людей. Он обнаружил, что даже начальная школа существенно влияет на то, как люди из одной и той же деревни отвечают на подобные вопросы.

Что же касается происхождения алфавита, то Онг полагает, что греки вынуждены были добавить гласные к финикийскому алфавиту просто потому, что фонетика и лексика греческого языка - в отличие от семитских, для которых и был изобретен первый алфавит - такова, что без обозначения гласных более трудно догадаться, какое слово "зашифровано" согласными. То есть, цель была сугубо практическая, а изобретение логики явилось дополнительным бонусом.

Edited at 2015-07-25 12:44 pm (UTC)

На этот счет есть интересное исследование психолингвиста Р.М.Фрумкиной. Буду Вам признателен, если найдете в сети и мне дадите ссылку.

В своей книжке Онг сосредоточен на письме именно как записи звука, поэтому китайцы, которые вообще не ставят себе такой задачи, остались у него по большей части за кадром. Правда, он мимоходом замечает, что единственное, что еще удерживает их от перехода на алфавитное письмо - это отсутствие единого, понятного для всех диалекта. Надо сказать, что знакомые мне китайцы уверяли, что любой житель страны понимает мандарин, на каком бы диалекте он сам ни говорил - примерно как любой немец способен понимать и говорить на Hochdeutsch - но, конечно, спорить со специалистом я не берусь.

Думаю, не приходится сомневаться, что особенности китайской письменности сказываются и на мышлении китайцев (или, как уже заметил уважаемый a_gorb, наоборот: особенности китайского мышления сказались на их письменности ;) Николас Карр в своей книжке ссылается на какое-то исследование, результаты которого выявили различия в анатомии мозга даже между англичанами и итальянцами (точнее, теми, у кого родной язык английский и итальянский): у первых лучше развита область коры, отвечающая за зрительное восприятие, и исследователи связывают это с тем, что в английском языке, в силу исторических причин, связь между звучанием и написанием слова не такая однозначная, как в итальянском, т.е., написание каждого английского слова надо запоминать, как иероглиф ;)

А уж у китайцев, можно не сомневаться, зрительная кора развита еще лучше. Лично я считаю, что вот эта современная манера представлять на экране содержимое компьютерной директории в виде сборища иконок, а не списка словесных названий файлов, распространилась не без влияния китайцев с их ориентированными на восприятие картинок мозгами ;) Сама я такое представление сразу отключаю, как только вижу ;)