Само желание «дойти до самой сути», отыскать некие элементарные, всеобщие принципы эстетического восприятия – конечно, вполне понятно и действительно в какой-то мере соответствует «редукционистскому» принципу научного подхода, ставшего определяющим приблизительно в то же время. Но результаты этого, уже более чем векового, поиска, заставляют, как мне кажется, усомниться в самом существовании подобных принципов. Во-первых, поиски элементарности имеют предел: система все же должна обладать неким минимумом сложности, чтобы оказаться способной на эстетическое воздействие. Во-вторых, по мере приближения к «элементарности» утрачивается «всеобщность»: одни и те же элементы означают для разных зрителей совершенно разные вещи.
Что бы там ни утверждали поклонники «Черного квадрата», мне думается, они все же преувеличивают, в полемическом задоре, свое удовольствие от созерцания этого предмета. Не верю я и тому, что он технически уникален – то есть, что в объективном эксперименте оригинальный «Квадрат» можно отличить от другого, вторичного: уж слишком мало он содержит информации. (Я говорю не о лабораторных исследованиях подлинности полотна, а о его художественном восприятии зрителем).
При всем при том я, безусловно, соглашусь, что «Квадрат», предложенный на фоне Сомова и Кустодиева, был совершенно гениальным ходом. Но гениальным не художественно, а социально, как провокационный жест – и философски, как новая формулировка вопроса о природе искусства. Проблема же в том, что его эффект нельзя тиражировать – второй, третий и т.д. квадраты вовсе не имеют смысла. Но они все же размножились, и, когда музеи заполнились ими, пришлось выставить на помост писсуар. А теперь, когда и писсуары в музеях стали массовыми, потребовалось «создать» консервированные экскременты и заформалиненную акулу, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание на этом фоне.
Я вовсе не собираюсь утверждать, что одно сочетание геометрических форм или цветов для нас – совершенно то же самое, что и другое. Или даже что здесь не могут выявляться какие-то статистические закономерности. Например, меня позабавило то, что в конкурсе на лучший флаг штата, который проводили в США, победителем оказался флаг Техаса, которому я и сама отдала бы предпочтение: действительно, ну, очень удачный флаговый дизайн.
Но все-таки, как мне кажется, это не дает оснований для тех «больших надежд», которые исходно возлагались на абстрактную живопись. По большому счету она – все же тупик. Вернее, она играет свою, вполне ясно очерченную, роль, но, как и самая красивая девушка Парижа, она не может дать больше, чем у нее есть.
А вот рассуждения на сходную тему уважаемого tito0107.
Насчет же влияния новой физики на живопись, то вот как оно было на самом деле (отсюда):
эйнштейн к малевичу в квартиру
проник с улыбкой на лице
и на квадрате накалякал
эм цэ
И, наконец, гимн создателю «Квадрата» от несравненной yulkar:
Под сенью дерев мандариновых,
В душе ненавидя овал,
Сидел Казимир Северинович
И черный квадрат малевал.
Он был не каким-то невежею,
Не неуч и не ретроград:
Открыл направленье он свежее,
Малюя свой черный квадрат.
Ииии теперь все художники прочие
Северинычу шлют свой привет,
В музей пробираются ночию
И красят холсты в черный цвет,
Волны черно-квадратными дырами
Бьют по черной корме корабля
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
Posts from This Journal by “искусство” Tag
-
Вспомните, как к берегам Австралии
Распространение европейской цивилизации обычно сказывается весьма плачевно на традиционной культуре завоеванных земель. Но бывают и вселяющие…
-
Что-то физики в почете
Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…
-
На холсте уста вселенной
Размышляя о том, как художники пытаются изменить мир, Борис Гройс отмечает, что с 20-го века они стали использовать новую стратегию. Если раньше…
Comments
Замечание насчет копии - потому, что некоторые ценители "Квадрата" утверждают, что он - не идеальный квадрат, а что на самом деле его края - чуть-чуть неровные, тон - неравномерный, и т.п., и что в этом и есть секрет его эстетического воздействия. Что существует одно-единственное, найденное Малевичем, сочетание этих неровностей, которое и делает его произведением искусства. Мне в это как-то не верится. Мне думается, что эффект "Квадрата" был в том, чтобы впервые выставить такую штуку и назвать ее картиной. Но потом квадраты пошли сотнями, и уже надо было выставлять - унитаз, а теперь - маринованную акулу... Почему мне и кажется, что этот путь - тупиковый.
Вообще, со вторым абзацем согласен. Хотя встречал и точку зрения, что как Моне писал сотни картин с кувшинками на протяжении 30 лет, то и новые версии зелёных треугольников и синих овалов имеют право на существование.
"Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева"
http://classic-art-ru.livejournal.com/370585.html
А Вы видели, какую надпись (стишок-пирожок) я добавила к своему основному тексту? По-моему, он замечательный ;)
http://jenya444.livejournal.com/381639.html
Позволю себе уточнить: чтобы утвердить (в шутку или всерьез - это вопрос к Малевичу) новый критерий искусства: что в качестве такового позиционно маркируется - то оно и есть. Ради большей ясности представим, что повесили эту штуку не в выставочном зале, а в школьном помещении. Тогда бы ее годной признали на роль наглядного пособия по геометрии - и ни у кого бы никаких "подозрений" не возникло насчет ее художественной ценности!
Но что по существу нового Малевич "сказал" этим жестом? Ведь и так уже большая часть публика (что тогдашней, что нынешней) как раз по этому критерию искусство отличает от неискусства! Так что Малевич его только наглядно выразил. Намеренно или нет - о том судить не берусь. А вот насчет Дюшана почти уверен: целью его акции было продемонстрировать публике вздорность этого критерия. Дескать, искусством вы считаете то, что занимает положенное ему место? Так вот вам!
Дело в том, что как раз созерцание, согласно ходовым (в как бы профессиональных кругах)представлениям об искусстве, оказывается факультативным. Потому как смысл и ценность того, что нынче метится как произведение искусства, из его собственной реальности перемещается в интерпретации. Разумеется, не во всякие, а в исходящие от ушлых искусствоведов (они же "по совместительству" галерейщики). Специфику постмодерна я усматриваю как раз в отказе от семантической самодостаточности (СемСам; последняя далеко не всегда художником достигается, зато непременно узнается как его интенция - таково лично мое убеждение). Ну, а коль СемСам упраздняется, то нет нужды и в непосредственном созерцании вещи, притязающей на статус художества - смысл и ценность вещи не в наличности оной, а в "порождающих" ее околичностях, будь то самодеятельная сплетня или профессиональный пиар. Именно из них лепится бублик - сама же вещь загнана в позицию дырки.
Правда, так было всегда, с момента образования первых публичных музеев. Наше восприятие художественного произведения действительно здорово зависит от конктекста. Более того, я не уверена, что, если убрать контекст полностью, что-нибудь останется - т.е., я не уверена, что существует абсолютный, объективный критерий прекрасного (или лучше скажем - художественного). А по-Вашему, существует?
Размышления о современном состоянии искусства есть в составленном мной и недавно вышедшем сборнике трудов моего покойного друга. На мой вкус, они очень стоящие! Если заинтересовались, напишите в личку свой адрес, а я этот текст Вам пришлю по почте.
Edited at 2013-07-28 10:42 am (UTC)
А Вам кажется, что мы отличаем? У меня большие сомнения в универсальности наших оценок. Например, на мой взгляд Пелевин - графоман. А на Ваш?
В том-то и дело. Я ведь тоже думаю, что я отличаю, но, тем не менее, отличаем мы с Вами разные вещи, и нет никакого способа выяснить, кто из нас "прав".
Так что, мне кажется, что для отличия искусства от не-искусства есть только один критерий - популистский: мнение большинства. Несмотря на всю его изменчивость и ненадежность - другого у нас все равно нет. Как пишет Ваш друг: "Поскольку мы по природе различны и потому ни о чем не можем составить одинакового мнения, то как люди культуры условимся…" У него там и правда много интересных мыслей, заслуживающих обдумывания и обсуждения.
Самое же поразительное, на мой взгляд, не то, что разным людям нравятся разные вещи, а то, что иногда (и даже довольно часто!) нам нравится одно и то же.
А Ваш текст сохранился в почте, возвращаю его сюда:
"Что до Пелевина, то у него удачных вещей, на мой вкус, раз-два и обчелся. Тем не менее, графоманом его не считаю. Даже в провальных его вещах (например, "Числа") "прочитывается" бескорыстный азарт - бескорыстный в том смысле, что само по себе складывание слов составляет "предмет" оного.
Графоман же, в моем понимании, категория этическая: тот, кто "заточен" не на произведение, а на себя-любимого; на добычу благ (будь то слава, гонорар или облегчение от "излития души") исключительно самому себе.
Графоман (в вышеуказанном понимании) необязательно бездарь - бывает он и среди несомненно талантливых. Показательный (для меня) тому пример - юный Лермонтов: это ведь жуткая графомания!"
Edited at 2013-07-28 02:48 pm (UTC)
Оказывается, "Квадрат" исходно предназначался для постановки некоей футуристической оперы «Победа над Солнцем» на стихи Крученыха и должен был служить новым символом солнца. Я подумала, может, Малевич имел в виду абсолютно черное тело? ;)