?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В категорию абстрактного (беспредметного) изобразительного искусства в широком смысле попадают самые разнородные явления. Скажем, геометрический орнамент на бытовых предметах – самая, очевидно, древняя его форма. Торжество симметрии – отражение то ли закономерностей окружающего хаотического мира, то ли – нашего желания установить их. Или, скажем, очаровательная дальневосточная и исламская каллиграфия. Но я не о них, а о той абстрактной живописи, которая появилась в конце 19-го века – как считается, в ответ на резкий скачок научно-технического прогресса и вызванного им изменения общественного сознания. (Мне самой, правда, кажется, что изобретение фотографии сыграло в этом гораздо большую и непосредственную роль).

Само желание «дойти до самой сути», отыскать некие элементарные, всеобщие принципы эстетического восприятия – конечно, вполне понятно и действительно в какой-то мере соответствует «редукционистскому» принципу научного подхода, ставшего определяющим приблизительно в то же время. Но результаты этого, уже более чем векового, поиска, заставляют, как мне кажется, усомниться в самом существовании подобных принципов. Во-первых, поиски элементарности имеют предел: система все же должна обладать неким минимумом сложности, чтобы оказаться способной на эстетическое воздействие. Во-вторых, по мере приближения к «элементарности» утрачивается «всеобщность»: одни и те же элементы означают для разных зрителей совершенно разные вещи.

Что бы там ни утверждали поклонники «Черного квадрата», мне думается, они все же преувеличивают, в полемическом задоре, свое удовольствие от созерцания этого предмета. Не верю я и тому, что он технически уникален – то есть, что в объективном эксперименте оригинальный «Квадрат» можно отличить от другого, вторичного: уж слишком мало он содержит информации. (Я говорю не о лабораторных исследованиях подлинности полотна, а о его художественном восприятии зрителем).

При всем при том я, безусловно, соглашусь, что «Квадрат», предложенный на фоне Сомова и Кустодиева, был совершенно гениальным ходом. Но гениальным не художественно, а социально, как провокационный жест – и философски, как новая формулировка вопроса о природе искусства. Проблема же в том, что его эффект нельзя тиражировать – второй, третий и т.д. квадраты вовсе не имеют смысла. Но они все же размножились, и, когда музеи заполнились ими, пришлось выставить на помост писсуар. А теперь, когда и писсуары в музеях стали массовыми, потребовалось «создать» консервированные экскременты и заформалиненную акулу, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание на этом фоне.

Я вовсе не собираюсь утверждать, что одно сочетание геометрических форм или цветов для нас – совершенно то же самое, что и другое. Или даже что здесь не могут выявляться какие-то статистические закономерности. Например, меня позабавило то, что в конкурсе на лучший флаг штата, который проводили в США, победителем оказался флаг Техаса, которому я и сама отдала бы предпочтение: действительно, ну, очень удачный флаговый дизайн.

Но все-таки, как мне кажется, это не дает оснований для тех «больших надежд», которые исходно возлагались на абстрактную живопись. По большому счету она – все же тупик. Вернее, она играет свою, вполне ясно очерченную, роль, но, как и самая красивая девушка Парижа, она не может дать больше, чем у нее есть.


«Зáмок и солнце» (1928) Пауля Клее (фото отсюда). Это тот уровень абстракции, где еще угадывается предмет изображения

А вот рассуждения на сходную тему уважаемого tito0107.

Насчет же влияния новой физики на живопись, то вот как оно было на самом деле (отсюда):


эйнштейн к малевичу в квартиру
проник с улыбкой на лице
и на квадрате накалякал
эм цэ

И, наконец, гимн создателю «Квадрата» от несравненной yulkar:


Под сенью дерев мандариновых,
В душе ненавидя овал,
Сидел Казимир Северинович
И черный квадрат малевал.

Он был не каким-то невежею,
Не неуч и не ретроград:
Открыл направленье он свежее,
Малюя свой черный квадрат.

Ииии теперь все художники прочие
Северинычу шлют свой привет,
В музей пробираются ночию
И красят холсты в черный цвет,

Волны черно-квадратными дырами
Бьют по черной корме корабля
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!

Posts from This Journal by “искусство” Tag

  • Поистратил ты разум недюжинный

    У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…

  • Двадцатый век… Еще бездомней

    «Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…

  • О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд

    После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
jenya444
Jan. 22nd, 2013 12:44 am (UTC)
Не совсем понял связь между возможностью/способностью отличить оригинал от подделки и эстетическим воздействием. На меня оказал бы эстетическое воздействие и Ван Гог Шарля Боне из фильма "Как украсть миллион". Идея насчет минимума сложности понравилась. Но какой он этот минимум?
egovoru
Jan. 22nd, 2013 01:35 am (UTC)
В том-то и дело, что каков минимум - мы заранее не знаем. Но, с моей точки зрения, "Квадрат" и его многочисленные дети - его не достигают.

Замечание насчет копии - потому, что некоторые ценители "Квадрата" утверждают, что он - не идеальный квадрат, а что на самом деле его края - чуть-чуть неровные, тон - неравномерный, и т.п., и что в этом и есть секрет его эстетического воздействия. Что существует одно-единственное, найденное Малевичем, сочетание этих неровностей, которое и делает его произведением искусства. Мне в это как-то не верится. Мне думается, что эффект "Квадрата" был в том, чтобы впервые выставить такую штуку и назвать ее картиной. Но потом квадраты пошли сотнями, и уже надо было выставлять - унитаз, а теперь - маринованную акулу... Почему мне и кажется, что этот путь - тупиковый.
jenya444
Jan. 22nd, 2013 01:43 am (UTC)
Тем ценителям, наверное, приятно было бы прочитать такую новость. "В пятый раз из музея современного искусства города Мухозвонска похищают картину "Черный квадрат" Казимира Малевича. И вот уже в пятый раз сторож дядя Вася успевает к утру восстановить живописное полотно".

Вообще, со вторым абзацем согласен. Хотя встречал и точку зрения, что как Моне писал сотни картин с кувшинками на протяжении 30 лет, то и новые версии зелёных треугольников и синих овалов имеют право на существование.
egovoru
Jan. 22nd, 2013 02:11 am (UTC)
Имеют, конечно имеют! Мне очень нравится позиция в этом вопросе Виктора Некрасова, который, как известно, в молодости был воинствующим авангардистом, а к старости стал замечать, что все эти зеленые треугольники как-то совершенно перестали его трогать. И тогда он придумал смотреть на них, как на очередные побеги эволюционного древа - из тех, что потом благополучно засохнут.
jenya444
Jan. 22nd, 2013 02:25 am (UTC)
Да, интересно. Тут к слову вспомнились стихи Гандлевского
"Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева"
egovoru
Jun. 16th, 2015 10:42 pm (UTC)
"Квадрат" в этом месяце справляет свое столетие, и вот здесь поместили юбилейную подборку.
jenya444
Dec. 24th, 2015 03:36 am (UTC)
Я не помню, а это недавнее открытие мы обсуждали?
http://classic-art-ru.livejournal.com/370585.html
egovoru
Dec. 24th, 2015 03:43 am (UTC)
На меня Малевич производит впечатление человека, начисто лишенного чувства юмора, поэтому я подозреваю, что надпись насчет битвы исследователи прочли неправильно ;)

А Вы видели, какую надпись (стишок-пирожок) я добавила к своему основному тексту? По-моему, он замечательный ;)
jenya444
Dec. 24th, 2015 03:59 am (UTC)
Гениально! Весь Эйнштейн уже расходится на интернет мемы, чего стоит одна фотография с высунутым языком, но эта формула особенно хороша. А мне требуется распознавать Эйнштейна постоянно при попытке открыть статьи из physical review e; проверяют, что я не робот,

http://jenya444.livejournal.com/381639.html
nebos_avos
Jul. 26th, 2013 01:12 pm (UTC)
"Мне думается, что эффект "Квадрата" был в том, чтобы впервые выставить такую штуку и назвать ее картиной".

Позволю себе уточнить: чтобы утвердить (в шутку или всерьез - это вопрос к Малевичу) новый критерий искусства: что в качестве такового позиционно маркируется - то оно и есть. Ради большей ясности представим, что повесили эту штуку не в выставочном зале, а в школьном помещении. Тогда бы ее годной признали на роль наглядного пособия по геометрии - и ни у кого бы никаких "подозрений" не возникло насчет ее художественной ценности!
Но что по существу нового Малевич "сказал" этим жестом? Ведь и так уже большая часть публика (что тогдашней, что нынешней) как раз по этому критерию искусство отличает от неискусства! Так что Малевич его только наглядно выразил. Намеренно или нет - о том судить не берусь. А вот насчет Дюшана почти уверен: целью его акции было продемонстрировать публике вздорность этого критерия. Дескать, искусством вы считаете то, что занимает положенное ему место? Так вот вам!
egovoru
Jul. 26th, 2013 01:41 pm (UTC)
Согласна с обеими Вашими интерпретациями. Ирония же в том, что иронию никто не понял - насколько об этом можно судить по нынешним музеям современного искусства: посетителей в них нет, но коллекции - множатся. Меня чрезвычайно занимает этот культурный феномен, но сколько-нибудь содержательный анализ его мне пока не попадался. Если знаете о таком - буду очень признательна за информацию.
nebos_avos
Jul. 26th, 2013 02:49 pm (UTC)
О таких исследованиях не знаю. У меня же с ходу возникла вот какая версия.
Дело в том, что как раз созерцание, согласно ходовым (в как бы профессиональных кругах)представлениям об искусстве, оказывается факультативным. Потому как смысл и ценность того, что нынче метится как произведение искусства, из его собственной реальности перемещается в интерпретации. Разумеется, не во всякие, а в исходящие от ушлых искусствоведов (они же "по совместительству" галерейщики). Специфику постмодерна я усматриваю как раз в отказе от семантической самодостаточности (СемСам; последняя далеко не всегда художником достигается, зато непременно узнается как его интенция - таково лично мое убеждение). Ну, а коль СемСам упраздняется, то нет нужды и в непосредственном созерцании вещи, притязающей на статус художества - смысл и ценность вещи не в наличности оной, а в "порождающих" ее околичностях, будь то самодеятельная сплетня или профессиональный пиар. Именно из них лепится бублик - сама же вещь загнана в позицию дырки.
egovoru
Jul. 27th, 2013 12:48 pm (UTC)
То есть, Вы полагаете, что современные музеи - торжество принципа "считать искусством то, что занимает положенное ему место"? Интересная мысль. И особенно интересно, что ведь право принимать решение поместить нечто в музей, т.е., "назначить искусством", принимается не коллективно, а предоставляется определенной группе людей - другие же соглашаются признать, что "в мои лета не должно сметь".

Правда, так было всегда, с момента образования первых публичных музеев. Наше восприятие художественного произведения действительно здорово зависит от конктекста. Более того, я не уверена, что, если убрать контекст полностью, что-нибудь останется - т.е., я не уверена, что существует абсолютный, объективный критерий прекрасного (или лучше скажем - художественного). А по-Вашему, существует?
nebos_avos
Jul. 27th, 2013 01:24 pm (UTC)
Критерий прекрасного назвать не берусь. А искусства - назвал прежде: СемСам. Конечно, никакое произведение искусства сполна его не выдерживает. Но интенция достичь СемСам во всяком "прочитывается".

Размышления о современном состоянии искусства есть в составленном мной и недавно вышедшем сборнике трудов моего покойного друга. На мой вкус, они очень стоящие! Если заинтересовались, напишите в личку свой адрес, а я этот текст Вам пришлю по почте.
egovoru
Jul. 27th, 2013 09:07 pm (UTC)
В подходе, ставящем во главу угла интенцию, меня смущает то, что ведь у нас нет никакого способа выяснить, "что на самом деле хотел сказать художник". Даже если он прямым текстом сообщает нам о своих намерениях в каких-нибудь манифестах, неизвестно, насколько это верно. Ведь сам художник может и не осознавать свои реальные мотивы: творчество - вещь таинственная.
nebos_avos
Jul. 28th, 2013 10:34 am (UTC)
Речь не о том, "что он хотел сказать" - это как раз совершенно неважно. А о том, что он намеревался СДЕЛАТЬ: "излить душу", самовыразиться, с кем-то свести счеты, или - родить полноценного, равного себе (а то и превосходящего его) субъекта. При этом не исключаю, что первичным был мотив какой-то из первых трех - главное, чтобы в ходе творчества он сменился на последний. И вот это как раз "прочитывается" - иначе графомана мы бы не отличали от мастера.


Edited at 2013-07-28 10:42 am (UTC)
egovoru
Jul. 28th, 2013 12:46 pm (UTC)
"Иначе графомана мы бы не отличали от мастера".

А Вам кажется, что мы отличаем? У меня большие сомнения в универсальности наших оценок. Например, на мой взгляд Пелевин - графоман. А на Ваш?

(Deleted comment)
egovoru
Jul. 28th, 2013 01:39 pm (UTC)
"Отвечать могу только за себя: смею думать, что отличаю".

В том-то и дело. Я ведь тоже думаю, что я отличаю, но, тем не менее, отличаем мы с Вами разные вещи, и нет никакого способа выяснить, кто из нас "прав".

Так что, мне кажется, что для отличия искусства от не-искусства есть только один критерий - популистский: мнение большинства. Несмотря на всю его изменчивость и ненадежность - другого у нас все равно нет. Как пишет Ваш друг: "Поскольку мы по природе различны и потому ни о чем не можем составить одинакового мнения, то как люди культуры условимся…" У него там и правда много интересных мыслей, заслуживающих обдумывания и обсуждения.

Самое же поразительное, на мой взгляд, не то, что разным людям нравятся разные вещи, а то, что иногда (и даже довольно часто!) нам нравится одно и то же.
egovoru
Jul. 28th, 2013 01:46 pm (UTC)
Случайно (по ошибке) стерла Ваш последний комментарий, но по крайней мере успела на него ответить.

А Ваш текст сохранился в почте, возвращаю его сюда:

"Что до Пелевина, то у него удачных вещей, на мой вкус, раз-два и обчелся. Тем не менее, графоманом его не считаю. Даже в провальных его вещах (например, "Числа") "прочитывается" бескорыстный азарт - бескорыстный в том смысле, что само по себе складывание слов составляет "предмет" оного.
Графоман же, в моем понимании, категория этическая: тот, кто "заточен" не на произведение, а на себя-любимого; на добычу благ (будь то слава, гонорар или облегчение от "излития души") исключительно самому себе.
Графоман (в вышеуказанном понимании) необязательно бездарь - бывает он и среди несомненно талантливых. Показательный (для меня) тому пример - юный Лермонтов: это ведь жуткая графомания!"

Edited at 2013-07-28 02:48 pm (UTC)
egovoru
Jun. 16th, 2015 10:41 pm (UTC)
"Квадрат" в этом месяце справляет свое столетие, и вот здесь поместили юбилейную подборку.
nebos_avos
Jun. 17th, 2015 11:35 am (UTC)
Спасибо, фотки занятные.
egovoru
Dec. 24th, 2015 03:34 am (UTC)
А вот - рассказ о том, как празднуют столетие "Квадрата" швейцарцы.
egovoru
Feb. 14th, 2016 02:11 am (UTC)
А посмотрите, какой чудный гимн я нашла в дружеском журнале - добавила к посту ;)
nebos_avos
Feb. 14th, 2016 10:05 am (UTC)
Спасибо, особенно понравился 3-й куплет.
egovoru
Feb. 14th, 2016 01:40 pm (UTC)
Да. Там у нее в журнале были в комментариях и вариации на эту тему других авторов, но ее собственный вклад был самым лучшим! Она вообще молодец - в ее журнале есть и другие достойные образцы ;)
egovoru
Dec. 24th, 2015 03:27 am (UTC)
Вот здесь рассказывают о соверменной базельской выставке "по следам" малевичевской "0,10".

Оказывается, "Квадрат" исходно предназначался для постановки некоей футуристической оперы «Победа над Солнцем» на стихи Крученыха и должен был служить новым символом солнца. Я подумала, может, Малевич имел в виду абсолютно черное тело? ;)
egovoru
Feb. 14th, 2016 02:11 am (UTC)
А посмотрите, какой чудный гимн я нашла в дружеском журнале - добавила к посту ;)
livejournal
Nov. 24th, 2013 01:04 pm (UTC)
Беглец науки лицемерья
User ek_21 referenced to your post from Беглец науки лицемерья saying: [...] и мык Текли там полною рекой. По той же самой причине, почему мне кажется не слишком плодотворным [...]
( 28 comments — Leave a comment )