Само желание «дойти до самой сути», отыскать некие элементарные, всеобщие принципы эстетического восприятия – конечно, вполне понятно и действительно в какой-то мере соответствует «редукционистскому» принципу научного подхода, ставшего определяющим приблизительно в то же время. Но результаты этого, уже более чем векового, поиска, заставляют, как мне кажется, усомниться в самом существовании подобных принципов. Во-первых, поиски элементарности имеют предел: система все же должна обладать неким минимумом сложности, чтобы оказаться способной на эстетическое воздействие. Во-вторых, по мере приближения к «элементарности» утрачивается «всеобщность»: одни и те же элементы означают для разных зрителей совершенно разные вещи.
Что бы там ни утверждали поклонники «Черного квадрата», мне думается, они все же преувеличивают, в полемическом задоре, свое удовольствие от созерцания этого предмета. Не верю я и тому, что он технически уникален – то есть, что в объективном эксперименте оригинальный «Квадрат» можно отличить от другого, вторичного: уж слишком мало он содержит информации. (Я говорю не о лабораторных исследованиях подлинности полотна, а о его художественном восприятии зрителем).
При всем при том я, безусловно, соглашусь, что «Квадрат», предложенный на фоне Сомова и Кустодиева, был совершенно гениальным ходом. Но гениальным не художественно, а социально, как провокационный жест – и философски, как новая формулировка вопроса о природе искусства. Проблема же в том, что его эффект нельзя тиражировать – второй, третий и т.д. квадраты вовсе не имеют смысла. Но они все же размножились, и, когда музеи заполнились ими, пришлось выставить на помост писсуар. А теперь, когда и писсуары в музеях стали массовыми, потребовалось «создать» консервированные экскременты и заформалиненную акулу, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание на этом фоне.
Я вовсе не собираюсь утверждать, что одно сочетание геометрических форм или цветов для нас – совершенно то же самое, что и другое. Или даже что здесь не могут выявляться какие-то статистические закономерности. Например, меня позабавило то, что в конкурсе на лучший флаг штата, который проводили в США, победителем оказался флаг Техаса, которому я и сама отдала бы предпочтение: действительно, ну, очень удачный флаговый дизайн.
Но все-таки, мне кажется, это не дает оснований для тех «больших надежд», которые исходно возлагались на абстрактную живопись. По большому счету она – все же тупик. Вернее, она играет свою, вполне ясно очерченную, роль, но, как и самая красивая девушка Парижа, она не может дать больше, чем у нее есть.
А вот рассуждения на сходную тему уважаемого tito0107.
Насчет же влияния новой физики на живопись, то вот как оно было на самом деле (отсюда):
эйнштейн к малевичу в квартиру
проник с улыбкой на лице
и на квадрате накалякал
эм цэ
И, наконец, гимн создателю «Квадрата» от несравненной yulkar:
Под сенью дерев мандариновых,
В душе ненавидя овал,
Сидел Казимир Северинович
И черный квадрат малевал.
Он был не каким-то невежею,
Не неуч и не ретроград:
Открыл направленье он свежее,
Малюя свой черный квадрат.
Ииии теперь все художники прочие
Северинычу шлют свой привет,
В музей пробираются ночию
И красят холсты в черный цвет,
Волны черно-квадратными дырами
Бьют по черной корме корабля
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
И Малевичами Казимирами
Не скудеет родная земля!
Posts from This Journal by “искусство” Tag
-
Поистратил ты разум недюжинный
У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…
-
Двадцатый век… Еще бездомней
«Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…
-
О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд
После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…
Comments
Замечание насчет копии - потому, что некоторые ценители "Квадрата" утверждают, что он - не идеальный квадрат, а что на самом деле его края - чуть-чуть неровные, тон - неравномерный, и т.п., и что в этом и есть секрет его эстетического воздействия. Что существует одно-единственное, найденное Малевичем, сочетание этих неровностей, которое и делает его произведением искусства. Мне в это как-то не верится. Мне думается, что эффект "Квадрата" был в том, чтобы впервые выставить такую штуку и назвать ее картиной. Но потом квадраты пошли сотнями, и уже надо было выставлять - унитаз, а теперь - маринованную акулу... Почему мне и кажется, что этот путь - тупиковый.
Вообще, со вторым абзацем согласен. Хотя встречал и точку зрения, что как Моне писал сотни картин с кувшинками на протяжении 30 лет, то и новые версии зелёных треугольников и синих овалов имеют право на существование.
"Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева"
Позволю себе уточнить: чтобы утвердить (в шутку или всерьез - это вопрос к Малевичу) новый критерий искусства: что в качестве такового позиционно маркируется - то оно и есть. Ради большей ясности представим, что повесили эту штуку не в выставочном зале, а в школьном помещении. Тогда бы ее годной признали на роль наглядного пособия по геометрии - и ни у кого бы никаких "подозрений" не возникло насчет ее художественной ценности!
Но что по существу нового Малевич "сказал" этим жестом? Ведь и так уже большая часть публика (что тогдашней, что нынешней) как раз по этому критерию искусство отличает от неискусства! Так что Малевич его только наглядно выразил. Намеренно или нет - о том судить не берусь. А вот насчет Дюшана почти уверен: целью его акции было продемонстрировать публике вздорность этого критерия. Дескать, искусством вы считаете то, что занимает положенное ему место? Так вот вам!
Дело в том, что как раз созерцание, согласно ходовым (в как бы профессиональных кругах)представлениям об искусстве, оказывается факультативным. Потому как смысл и ценность того, что нынче метится как произведение искусства, из его собственной реальности перемещается в интерпретации. Разумеется, не во всякие, а в исходящие от ушлых искусствоведов (они же "по совместительству" галерейщики). Специфику постмодерна я усматриваю как раз в отказе от семантической самодостаточности (СемСам; последняя далеко не всегда художником достигается, зато непременно узнается как его интенция - таково лично мое убеждение). Ну, а коль СемСам упраздняется, то нет нужды и в непосредственном созерцании вещи, притязающей на статус художества - смысл и ценность вещи не в наличности оной, а в "порождающих" ее околичностях, будь то самодеятельная сплетня или профессиональный пиар. Именно из них лепится бублик - сама же вещь загнана в позицию дырки.
Оказывается, "Квадрат" исходно предназначался для постановки некоей футуристической оперы «Победа над Солнцем» на стихи Крученыха и должен был служить новым символом солнца. Я подумала, может, Малевич имел в виду абсолютно черное тело? ;)
Оно бы все и ничего, Малевичу (мне/еще кому) по сути без разницы.
Тут удивляет другое, почему люди не задумаются почему именно сейчас? Не сейчас как сейчас, а 21 век, т.е. в принципе. Ведь произведение старое и широко известное. Ленивое, почти академичное пинание из угла в угол было всегда, так откуда это весеннее обострение? Возникающее с завидной переодичность почти "как были ли американцы на луне"?
Как по мне, все очевидно, квадрат это "инь и янь" современности, не в плане женского-мужского конечно, а в плане черное-белое, да-нет, нуль-единица. Засада в том что цифровое поколение на подкорке понимает что к чему, что теплый аналог бай-бай, нет уже черного-белого, добро-зло, первичный примитив вне этого, как 0 и 1, что лучше? нуль? единица?
Вот это публику и раздражает, цифра прет отовсюду. А какая эмоциональная окраска у цифры? Ее нет. Таким образом ищу в квадрате то, не знаю что. Ведь если квадрат не торкает, то чего о нем писать? Высказать очередное фу? Кому? Малевичу? Любителям квадрата? Так ведь нет любителей, квадрат он и есть квадрат, как можно любить нуль или единицу?
ОК, можно распечатать Инь и Янь, будет примерно тоже но с аналоговым окрасом и с какими то условными границами добра и зла. Каждому свое. Т.е. кто испытывают экстаз от квадрата? Да не знаю я таких, направления от квадрата влево/вправо это да, обалденно интересно. Сам квадрат? Уж точно не пошел бы смотреть на него, разве что это ни стоило никаких телодвижений.
PS Хотя я сомневаюсь что кого то из современной молодежи может реально торкать инь и янь, не их это, аналог так как. Хотя двух головастиков на аватары многие лепят. Но это наверное как обряды соблюдать, смысл утерян, но надо.
До весны вроде еще далеко :) Тут, конечно, нужен количественный учет, но мне кажется, "Квадрат" уже вошел в ту же категорию, где и "Джоконда" - то есть, стал VIP среди живописных произведений, а о них говорят всегда. Но, если в начале 21-го века таки обнаруживается обострение, то это, наверное, в связи со столетием в 2015.
"в плане черное-белое, да-нет, нуль-единица"
Мне попадалось мнение, что квадрат - это пиксел!
"кто испытывают экстаз от квадрата? Да не знаю я таких"
А я знаю, о чем и написала в посте. Правда, я думаю, что это самовнушение - я не верю, что одно изображение квадрата можно отличить от другого. В конце концов, ведь и сам Малевич создал несколько - озаботился, чтобы хватило каждому музею :)
Выйти на улицу сказать Леонардо и в 99 из 100 кроме Джоконды что еще назовут? наморщят лоб и от силы "пальцем в небо" - сикстинская капелла )))
Хотя у меня как раз нет претензий, мой местный друг (повернутый на харлеях) возможно и о Малевиче никогда не слышал. Вопрос - а должен? Его основной интерес лежит в другой плоскости, а все знать невозможно.
Т.е. говорить о том что Малевич вау, обманул всех, лохотрон. Да полноте, последние пол века "квадрат" делает Малевича, а не наоборот, как и Мона Лиза делает Леонардо. В обоих случаях переодические обострения и поиски тайных смыслов. Суть же - в обоих случаях это "жу-жу" неспроста, конкретно Малевичу от этого "жу-жу" никакого профита, как и Леонардо, а лучше/хуже в оценках - не работает, не те категории.
"Мерой вложенного труда? Это не работает, не только для арта, вообще не работает"
Да, вариант меры вложенного труда как критерий художественности даже как-то и не рассматривается. Поскольку искусство рассчитано на субъективное вопсриятие, то, по идее, качество произведения искусства должно определяться просто голосованием: то, что нравится большинству зрителей, то и хорошо. Однако в отличие от голосования в парламенте, где голос любого члена равен по весу голосу любого другого, с искусством не так: мнение о произведении искусства Васи Пупкина с улицы считается менее ценным, чем мнение эксперта-искусствоведа - во всяком случае, когда речь идет о покупке этого произведения для музея:)