Интересно - мне такое не попадалось. А Вы не помните, где именно? И как Вы сами думаете?

Судя по употребленной им лексике, это признание следует, наверное, рассматривать, как пример самобичевания (к которому Толстой был вообще склонен) - то есть, он явно считал, что на самом деле надо писать под действием не этих стимулов, а каких-то других (чтобы поведать миру открывшуюся ему свыше истину?).

Мне, однако, кажется, что стремление сделать что-то лучше всех даже и не завязано на желание получить за это "славу, богатство, почет и уважение" - тем более, что встающие на этот путь обычно знают, насколько он тернист, и сколь многие творцы произведений, которые мы теперь считаем великими, окончили свои дни в нищете и безвестности. Похоже, это вообще какой-то бессознательный инстинкт, или даже нечто растительное. Как растение - растет, так и человек - стремится ;)

Если я скажу "творческий инстинкт", Вы ведь меня засмеете?

Это мы уже пытались понять вот здесь. Интересно, что скажете Вы?

Да, Ваша "гармонизация" мне нравится. С интересом прочту, если Вы действительно попробуете сформулировать свои мысли о возникновении искусства - это тема такая богатая, что вряд ли ее можно когда-нибудь исчерпать ;)

Я думаю, что, когда говорят о "магии искусства", то как раз и имеют в виду ту самую гармонию ;)

С этим я, конечно, согласна: конкуренция ради конкуренции никакого смысла не имеет. Но, кстати сказать, мне не кажется, что склонность к такой конкуренции прямо пропорциональна степени развития ума - умный человек, как правило, находит себе занятие получше ;)

Если для себя, то, пожалуй, это трудно назвать "застолбить" - скорее уж, просто зафиксировать, чтобы не забылись ;) А что касается человечества, то ведь наоборот - записи в блоге не защищены же никаким копирайтом - соотвественно, любой другой может их использовать. Мы, конечно, полагаемся на порядочность наших читателей, но не следует забывать, что и "среди москвичей есть мошенники" ;)

Логично предположить, что действие конкуренции, как всякого стрессового фактора, описывается колоколообразной кривой: немножко стресса увеличивает нашу производительность, а слишком много - снижает. Осталось только научиться измерять интенсивность конкуренции ;) Не попадалось ли Вам что-нибудь на этот счет?

А то начало этого разговора (еще в журнале уважаемого hyperboreus) было связано с его тезисом, что конкуренция среди растений не столь интенсивна, как среди животных. Я сомневаюсь, что это так, но никаких цифр, увы, предъявить не могу - да и вообще не знаю, как измеряют интенсивность конкуренции :(

Мне тоже кажется, что это непростая задача: ведь как установить, что смерть, скажем, бактерии, произошла именно в результате конкуренции с другими бактериями, а не просто под воздействием неблагоприятных условий среды?

Да что бактерии - ведь и в случае людей с этим не так просто разобраться :( А почему растения производят более мирное впечатление - понятно: у нас с "борьбой" ассоциируется разное там махание кулаками и т.п. ;)

Спасибо, очень интересно!

Мнение автора выражено предельно ясно: "I know of no other document in which the degradation of present-day science to a spectator sport is so clearly brought out".

Однако, это мнение не собственно о книге, а о состоянии современной науки. О самой книге же он пишет следующее:

"In many respects, this book is less a scientific autobiography than a document that should be of interest to a sociologist or a psychologist, who could give an assessment that I am not able to supply."

Это, конечно, так и есть - но разве можно считать это недостатком книги?

"To the extent, however, that Watson's book may contribute to the much-needed demythologization of modern science, it is to be welcomed".

То есть, он считает, что демифологизация науки все-таки нужна.

Его явно коробит то, что автор называет своих героев по первому имени (т.е., на "ты") - видимо, ему больше понравилось бы принятое во времена его молодости "Herr Professor"?

Замечание по поводу малой образованности Крика тоже свидетельствует о досаде по поводу "нашествия вандалов".

К подчеркнутому Вами параграфу о том, что знаменитая кристаллограмма досталась У. и К. из конфинециального отчета другой лаборатории, он не дает своих комментариев. Но, прежде чем обвинять У. и К. в пиратстве, давайте обратим внимание на то, что ведь членом комитета, которому предоставлялись отчеты, были вовсе не У. и К., а Макс Перутц, который счел необходимым и возможным поделиться с ними полученной им конфиденциальной информацией! Но что-то мне никогда не попадались в печати обвинения Макса в недостойном поведении - все валят на У. и К. ;)

Edited at 2015-10-19 01:00 pm (UTC)