Уж на что я поклонница Ричарда Фейнмана, но знаменитых его «Лекций по физике» так и не прочла :( А между тем, именно на них ссылается Рассел Стендиш в своей примечательной книжке, о которой мне рассказал уважаемый 
re_xor:
– Боже мой, профессор! Вон она идет – теория всего!
(карикатура отсюда)
re_xor:Фейнман считал, что создать единую теорию, объединяющую всю физику, очень легко. Сначала надо выписать уравнения всех физических законов таким образом, чтобы справа от знака равенства стоял ноль. Скажем:
F – ma = 0
E – mc2 = 0
И т.д.
Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!
Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе. Потому что иначе кто может поручиться, что новые приборы не обнаружат новые факты, которые не будут укладываться в нашу очередную теорию?
Мысль эта, конечно, не нова: примерно те же соображения лежат и в основе знаменитого попперовского принципа фальсифицируемости научных гипотез.
(карикатура отсюда)
Posts from This Journal by “математика” Tag
-
Загибает пальчики толстенькая Тая
Неспособность женщин к математике – главный козырь пропагандистов интеллектуального превосходства мужчин. Действительно, в параллельном нашему…
-
И если я чувствую кванты нутром
Судя по недавней статье Михаила Дьяконова, разработка квантовых компьютеров уверенно движется в том же направлении, что и изучение суперструн:…
-
Ты право, пьяное чудовище
По моему разумению, математика знает только два вида истины. Первый – это аксиомы, то есть, утверждения, принятые за истину чисто условно, по…
Comments
Бинго!”
«…Образовались партии Картофельников и Антикартофельников, борьба охватила сначала Малую, а потом и Большую Медведицу; противники обменивались тяжелейшими оскорблениями. Но все это было пустяком по сравнению с тем, что началось, когда в спор вмешались философы.
Из Англии, Франции, Австралии, Канады и Соединенных Штатов съехались самые выдающиеся теоретики плавания и представители чистого разума, и результаты их деятельности потрясли всех.
…
Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не пучки картофеля, а пучки чувственных восприятий; затем они создали логические символы, означающие “пучок восприятий” и “пучок картофеля”, составили специальное уравнение суждений из одних только алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, вне всякого сомнения, верному результату: 0 = 0.» [С.Лем]
”Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе.”
К сожалению, точнее к счастью, этого все равно недостаточно. Пусть мы прекратили изыскания и технические усовершенствования. Но, проблема в том, что имеющиеся на каждый момент теории внутренне противоречивы! (По крайней мере в физике.) Противоречивая «теория всего» - это было бы весьма забавно:)
И эти противоречия не устраняются просто так. Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях. СТО разрабатывалась для устранения противоречия между механикой и электродинамикой (Эйнштейн по его словам не знал результатов Майкельсона–Морли, да и не нужно ему было их знать), ОТО – для разрешения противоречий внутри самой механики Ньютона, КМ – для устранения противоречий между термодинамикой и электродинамикой. Квантовая электродинамика – для обеспечения непротиворечивости КМ и СТО. А вот уже после создания новой теории создавались новые приборы и искались новые факты.
Edited at 2015-08-14 07:33 am (UTC)
Насколько я понимаю, математики на полном серьезе утверждают, что по-настоящему верны только тавтологии ;)
"Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях"
Совершенно верно, но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия. Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!
Верны тавтологии – это само по себе тавтология:)
Но 0=0 не тавтология, тавтология все-таки требует наличия переменных (или других аналогичных им структур).
К вопросу это непосредственно не относится, но интересно отметить, что несмотря на тавтологичность мы рассматриваем знание некой формулы как действительно новое знание, например, (a+b)*(a-b)=a^2–b^2.
”но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия”
Постоянно удается, наука так и развивается. Однако, что делать, если существует несколько теорий, которые устраняют противоречия. Тут нужно выбрать. А для выбора понадобятся новые приборы и новые факты. А это, как показывает история науки, приводит к возникновению новых теорий с новыми противоречиями.
”Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!”
Даже если и удастся построить такую теорию нашей Вселенной, то ведь могут существовать другие Вселенные с другой физикой.:)
Я же, со своей стороны, имею в виду что-то вроде холистической метафизики - с полным устранением любого дуализма типа человек/мир, субъект/объект, сознание/тело, мысль/вещь и т.п.
Да, я именно это и хочу сказать. А какие у нас есть основания отказаться от эмпирического подхода?
Я тем временем дочитала книжку Стендиша. Конечно, некоторые места так и остались для меня темными, а некотрые посылки или заключения показались неверными, но в целом, по-моему, книжка отличная! Можно смело рекомендовать ее как введение в этот круг идей даже читателю, весьма от него далекому (как я).
Мне понравилось, что автор взял на себя труд объяснять прямо в тексте значение всех понятий, которые он по ходу дела использует: ведь так называемые "общеизвестные понятия" в реальности каждым понимаются по-своему, и очень важно убедиться в общности понимания, прежде чем начинать сколько-нибудь осмысленный разговор.
Ну и, конечно, очень привлекательная черта автора - настроенность на коллективное творчество. Положим, у него есть собственная, достаточно определенная точка зрения, но и ее он воспринимает как "work in progress", а не как истину в последней инстанции, которую он призван поведать заблудшим душам ;) Одним словом, он - молодец, а Вам - еще раз спасибо за наводку!
Другой вопрос, что для изложения такой теории, как мне кажется, ни слова, ни цифры не применимы. :)
Честно говоря, не знаю. Но уверен, что через такие примитивные формы организации информации у нас ничего не получится.
Какие-то они дискретные чересчур, мне кажется. Не хватает волновой составляющей. :)
Edited at 2015-08-18 04:50 am (UTC)
И что Вы сами думаете о возможности создания "общей теории всего"?