?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как известно, даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть. Похоже, пресловутая «бритва Оккама» часто оказывается в положении этой самой девушки ;)


Бритва Оккама – не инструмент для выбора правильной гипотезы из нескольких предложенных. Это – принцип выбора одной из нескольких правильных гипотез: если все они объясняют данный набор наблюдаемых фактов одинаково хорошо, разумно ограничиться минимальной из них. Почему? Потому что связываться с более сложной – себе дороже: она будет сильнее напрягать мозги за те же деньги :) Раумеется, критерии правильности гипотез у нас сейчас совсем другие, чем были у самого Оккама; однако это ничуть не меняет существо его принципа. Бритва Оккама – правило гигиены (или, если угодно, экономии) умственного труда.

Размахивание же сей бритвой для оценки правильности гипотезы сразу выдает установку на некую предсуществующую связь между «правильностью» и «простотой», иными словами – некое априорное представление об устройстве мира (а именно, что он устроен «просто»). Мне такая установка кажется самонадеянностью, чтобы не сказать – дьявольской гордыней :(

Рассел Стендиш так истолковывает применение бритвы (выделение мое): «Так что, если у нас есть две теории, одна простая и одна сложная, которые одинаково хорошо объясняют все полученные на сегодня экспериментальные данные, нам следует ожидать, что более простая теория с бóльшей вероятностью окажется правильной и сможет объяснить и те данные, которые мы получим в будущем». То есть, «хорошее объяснение всех полученных на сегодняшний день экспериментальных данных» еще не является для него признаком правильности теории: он пытается сделать ее правильной наперед, предвосхитить еще не полученные данные! Иначе говоря, переворачивает бритву Оккама с ног на голову :)


Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Заходите, пожалуйста. Это

    Идея виртуального «Музея философии», предложенная уважаемым curiosus002, так мне понравилась, что я решила открыть у себя его филиал.…

  • Быть может, прежде губ уже родился шепот

    «Априорное знание» – еще один загадочный для меня кантианский термин. Это «знание, безусловно независимое от всякого опыта»; его отличительные…

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
skichmana
Aug. 15th, 2015 03:04 pm (UTC)
Если заменить слово "теория" на слово "модель", то станет немного понятнее. Если для расчетов/предсказаний можно обойтись более простой моделью описания явления, то ей и следует пользоваться, - зачем усложнять, писать дополнительные уравнения, тратить машинное время. И продолжать накапливать экспериментальные данные. Пока не появятся эксперименты, не описываемые простой моделью. Тогда и можно будет вспомнить про сложную.
egovoru
Aug. 15th, 2015 06:37 pm (UTC)
Да, теория - это и есть наша умственная модель мира. Злоупотребления бритвой Оккама начинаются тогда, когда ее используют как единственное обоснование правильности теории: скажем, онтологический монизм оказывается предпочтительнее дуализма, потому что одна субстанция лучше, чем две и т.д. Такого рода рассуждения исходят из того, что мир должен быть устроен просто - а кто нам это пообещал?

Edited at 2015-08-15 06:38 pm (UTC)
(no subject) - re_xor - Aug. 15th, 2015 09:26 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 15th, 2015 09:38 pm (UTC)
Да, я поняла, что именно это имеет в виду Стендиш, когда называет бритву Оккама теоремой. И все-таки даже вероятностные априорные заключения об устройстве мира кажутся мне рискованными :( А вдруг мы неправильно рассчитываем вероятность?

Разве не должны были бы мы ожидать, исходя из вероятности, что мир состоит из равномерно разлитой по пространству плазмы? А вместо это мы находим в нем разные сложные структуры ;)

Edited at 2015-08-15 09:54 pm (UTC)
(no subject) - re_xor - Aug. 15th, 2015 10:26 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 18th, 2015 12:18 am (UTC)
Что касается роли наблюдателя, то у Стендиша была очень интересная мысль (которую он каким-то образом выводит из антропного принципа, только я не поняла, как именно), что цепь причинности, возможно, замкнута сама на себя, как ссылающиеся друг на друга определения в некоторых словарях. Я согласна с ним, что эта мысль ничуть не более дикая, чем оставшиеся два варианта - Бог как первопричина и "дурная бесконечность" ("turtles all the way down"). Правда, сама я и с бесконечными черепахами вполне комфортно себя чувствую ;) Может быть, Вы лучше поняли, как именно он приходит к мысли о замкнутой цепи причинности? Он, кстати, и Хофштадтера там вскользь поминает.
(no subject) - re_xor - Aug. 19th, 2015 01:04 am (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 19th, 2015 12:18 pm (UTC)
А кто же осуществляет этот выбор строк? И еще: понятно, что вероятность выбрать именно такую строку, которая содержит описание наблюдателя с его миром, из множества всех возможных строк ничтожно мала. А между тем, у меня нет оснований сомневаться, что, например, Вы тоже представляете собой такую выбранную строку, а не только я сама. И получается что-то уж больно много таких строк, выбранных одновременно ;)

Наконец, это рассуждение основывается на предположении, что субъект - это описание, т.е., что сознание - это код (алгоритм), который можно осуществить на любом носителе. А это ведь и есть самое сомнительное место таких построений?

Кстати, об алгоритмах: Пенроуз вроде пишет, что алгоритм - это инструкция для машины Тьюринга. А это не так?

Edited at 2015-08-19 01:18 pm (UTC)
(no subject) - re_xor - Aug. 19th, 2015 07:03 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 19th, 2015 10:46 pm (UTC)
"агент уже (антропным принципом) раскрывает для себя этот мир"

Должна признаться, что я как-то с трудом понимаю ценность антропного принципа - возможно, потому, что я неправильно понимаю, что это такое. Ведь а.п. - это констатация того факта, что из всех возможных вселенных (задаваемых всеми возможными наборами фундаментальных констант) мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием? Очень хорошо - но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?

"Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга"

Да, Пенроуз говорит именно об универсальной м. Т.

Кстати, о Пенроузе: поскольку его теория о том, что сознание - это квантовые процессы в тубулине, кажется мне крайне неубедительной, то у меня сложилось некоторое предубеждение против ее автора. Но, читая сейчас его "The emperor's new mind", я с удовлетворением убедилась, что автор - человек совершенно вменяемый ;)

До изложения этой теории я еще не дошла, но дошла до главы о математическом платонизме. Там он ясно пишет, что ему просто кажется, что некоторые математические объекты (как, в частности, множество Мандельброта) и идеи существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)

Меня позабавило, что свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям, а только самым значительным; незначительные, по его мнению - просто продукты нашего ума, а не независимые сущности. Но ведь такая дискриминация делает его позицию весьма уязвимой.

В самом деле, ведь значительность некоторых мат. достижений стала ясна далеко не сразу (так, насколько я понимаю, было, например, с геометрией Лобачевского). Тогда получается, что, если какая-то мат. конструкция сначала казалась незначительным курьезом, а потом выяснился ее глубокий смысл, то она, по Пенроузу, из продукта нашего ума превратилась в независимую сущность? На мой взгляд, это совсем уж несуразно.

Я бы на месте математиков уж настаивала бы на том, что все без исключения мат. объекты - сущности отдельного платонического мира ;)

Edited at 2015-08-19 10:48 pm (UTC)
(no subject) - re_xor - Aug. 19th, 2015 11:31 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 20th, 2015 12:38 pm (UTC)
"у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые"

Такая градация, наверное, более надежная - если вычислимость можно определить раз и навсегда. Но я не уверена, что это так: ведь, наверное, можно представить себе ситуацию, когда некое число сначала считалось невычислимым, а потом все-таки придумали алгоритм для его более короткой записи? Принципиальную невычислимость некоторых чисел, как я поняла, можно доказать, но вопрос - всех ли?
(no subject) - re_xor - Aug. 20th, 2015 10:27 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 20th, 2015 11:27 pm (UTC)
Верно, но тогда, если мы не сможем определить вычислимость, мы можем никогда и не узнать, имеем ли мы дело с реальностью или фантомом ;)
livejournal
Aug. 21st, 2015 12:16 pm (UTC)
Когда судьба по следу шла за нами
User semonsemenich referenced to your post from Когда судьба по следу шла за нами saying: [...] Бритва Оккама – правило гигиены [...]
livejournal
Jan. 1st, 2016 05:36 pm (UTC)
No title
User re_xor referenced to your post from No title saying: [...] и с библиотекой Борхеса и набором всех возможных вселенных, этот вопрос немного затрагивался здесь [...]
( 16 comments — Leave a comment )