?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Клод Шеннон, разрабатывая свою теорию, заведомо отказался от учета смысла высказывания при оценке его информационного содержания: «Сообщения могут иметь смысл, то есть соответствовать определенным физическим объектам или понятиям. Этот семантический аспект коммуникации не имеет никакого значения с инженерной точки зрения. Важен только выбор одного конкретного сообщения из множества возможных», пишет он в своей знаменитой статье.


А вот Рассел Стендиш предлагает другой подход: «Информация зависит от наблюдателя. Для человека, не знающего английского, «Ромео и Джульетта» будет просто ничего не значащей белибердой. Роль наблюдателя состоит в том, чтобы привязать значение к описанию, создать информацию из данных.<...> Количество информации, содержащейся в конкретном наборе данных, определяется подсчетом числа описаний, при помощи которых можно передать их смысл – чем меньше описаний, тем больше информации содержат данные».

То, что такие разные вещи называют одним словом «информация» – источник многих недоразумений. Скажем, некоторые саркастически вопрошают: ну, расшифровали последовательность человеческого генома, а что изменилось? Не понимая, что эта последовательность – информация à la Шеннон. Чтобы превратить ее в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы.


Гугл празднует столетие со дня рождения Клода Шеннона. Мне особенно нравится, какой «чубчик кучерявый» ему сделали гугло-художники :)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

vlkamov
Aug. 29th, 2015 03:28 am (UTC)
Иногда И. по второй версии называют "знание", хотя это тоже не совсем верно.
egovoru
Aug. 29th, 2015 10:57 am (UTC)
Да, Стендиш вроде бы имеет в виду именно то, что мы называем "знанием". Правда, это последнее мы вроде бы не стремимся точно подсчитывать (хотя и говорим "много знания - много печали" ;) а вот Стендиш ведь говорит именно о количестве такого рода информации.

Метод, который он предлагает для его определения - подсчет числа способов, которыми можно передать смысл - кажется мне каким-то сомнительным: а что такое "смысл"? И как учитывать, насколько хорошо произошла его передача?

У Стендиша есть специальная статья именно об этом, но я пока ее еще не собралась с духом ее прочесть.