?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Клод Шеннон, разрабатывая свою теорию, заведомо отказался от учета смысла высказывания при оценке его информационного содержания: «Сообщения могут иметь смысл, то есть соответствовать определенным физическим объектам или понятиям. Этот семантический аспект коммуникации не имеет никакого значения с инженерной точки зрения. Важен только выбор одного конкретного сообщения из множества возможных», пишет он в своей знаменитой статье.


А вот Рассел Стендиш предлагает другой подход: «Информация зависит от наблюдателя. Для человека, не знающего английского, «Ромео и Джульетта» будет просто ничего не значащей белибердой. Роль наблюдателя состоит в том, чтобы привязать значение к описанию, создать информацию из данных.<...> Количество информации, содержащейся в конкретном наборе данных, определяется подсчетом числа описаний, при помощи которых можно передать их смысл – чем меньше описаний, тем больше информации содержат данные».

То, что такие разные вещи называют одним словом «информация» – источник многих недоразумений. Скажем, некоторые саркастически вопрошают: ну, расшифровали последовательность человеческого генома, а что изменилось? Не понимая, что эта последовательность – информация à la Шеннон. Чтобы превратить ее в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы.


Гугл празднует столетие со дня рождения Клода Шеннона. Мне особенно нравится, какой «чубчик кучерявый» ему сделали гугло-художники :)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Aug. 30th, 2015 10:19 pm (UTC)
"просто к генетическому коду можно добавить кодовое описание клетки"

Я думаю, что единственное описание, которое было бы полностью аналогично алгоритму, выдающему заданное число, будет то, что имеют в виду энтузиасты телепортации: перечень и пространственные координаты всех атомов, составляющих данную кошку (о виде же, как абстрактной категории, можно вообще забыть). Нечто подобное представлют собой нынешние структурные модели белков - те самые, которые составляют на основе данных рентгеноскопии. Кощка же будет описанием гигантской совокупности таких моделей.

Вот по такому описанию, имея некий 3D принтер атомарного разрешения, мы, наверное, смогли бы "собрать" кошку из подручных средств - и то при условии, что мы бы умели создавать между заданными атомами заданный тип химической связи (а для этого надо кое-что покруче, чем 3D принтер - я даже не представляю себе, как такое можно было бы технически осуществить: пришлось бы отдельно, кружными химическими путями, создавать индивидуальные молекулы, а потом уж механически объединять их).

Но даже допустим, что в нашем распоряжении есть такая техника. Далее, по Стендишу, нам предстоит исключить эквивалентные описания - то есть, описание кошки с поднятой левой лапой мы должны приравнять к описанию той же кошки с поднятой правой лапой, и т.д. Но для этого нам ведь надо иметь некое эталонное описание, с которым мы будем сравнивать все имеющиеся для того, чтибы решить, что есть "эта" кошка, а что - не эта, а откуда нам его взять?
(no subject) - re_xor - Aug. 31st, 2015 09:03 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 31st, 2015 10:36 pm (UTC)
"хорошим приближением (оценкой) будет расчет на основе генетического кода"

Вероятно, для начала имеет смысл попробовать оценить сложность не организма и даже не вида, а самого генома, т.е., считать геном не описанием, а собственно объектом, сложность (информационное содержание) которого мы хотим оценить. Таким образом мы сразу сводим задачу к оценке информационного содержания последовательности символов, т.е., остаемся в пределах хорошо освоенной математиками области.

(Кстати сказать, "генетический код" - это не сама последовательность ДНК, а набор правил соответствия определенных комбинаций нуклеотидов (мономеров ДНК) аминокислотам (мономерам белков), который позволяет "переводить" с языка ДНК на язык белка. Сама последовательность ДНК данного организма или вида будет "геном").
(no subject) - re_xor - Aug. 31st, 2015 11:02 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 1st, 2015 12:25 pm (UTC)
Да, я думаю, у биоинформатиков есть какие-то критерии сложности генома, помимо просто числа кодируемых им генов.

Правда, я не очень представляю себе, что могло бы служить "описанием" генома в стендишевском смысле - это как с последовательностью случайных чисел, описанием которой может быть только она сама. Хотя, конечно, последовательность нуклеотидов в геноме далеко не случайна, я не знаю, как его можно было бы описать при помощи более короткого алгоритма.

К геномам обычно составляют не описания, а аннотации - т.е., интерпретации: определяют, какой именно его кусок (ген) кодирует тот или иной белок. Разумеется, этих интерпретаций может быть несколько, и разные наблюдатели (лаборатории) иногда производят различающиеся их варианты, но источниками этого различия бывают ошибки. То есть, в пределе предполагается все же наличие "единственно правильного", объективного способа прочтения - т.е., совсем не то, о чем говорит Стендиш.

Тем не менее, его концепция инфорамции как функции наблюдателя все равно представляется мне интуитивно очень интересным и каким-то многообещающим ;)

(no subject) - re_xor - Sep. 2nd, 2015 01:14 am (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 2nd, 2015 01:35 am (UTC)
Да, это вроде бы действительно о методах алгоритмического описания последовательностей ДНК, и, судя по всему, этим активно занимаются.