Клод Шеннон, разрабатывая свою теорию, заведомо отказался от учета смысла высказывания при оценке его информационного содержания: «Сообщения могут иметь смысл, то есть соответствовать определенным физическим объектам или понятиям. Этот семантический аспект коммуникации не имеет никакого значения с инженерной точки зрения. Важен только выбор одного конкретного сообщения из множества возможных», пишет он в своей знаменитой статье.
Гугл празднует столетие со дня рождения Клода Шеннона. Мне особенно нравится, какой «чубчик кучерявый» ему сделали гугло-художники :)
А вот Рассел Стендиш предлагает другой подход: «Информация зависит от наблюдателя. Для человека, не знающего английского, «Ромео и Джульетта» будет просто ничего не значащей белибердой. Роль наблюдателя состоит в том, чтобы привязать значение к описанию, создать информацию из данных.<...> Количество информации, содержащейся в конкретном наборе данных, определяется подсчетом числа описаний, при помощи которых можно передать их смысл – чем меньше описаний, тем больше информации содержат данные».
То, что такие разные вещи называют одним словом «информация» – источник многих недоразумений. Скажем, некоторые саркастически вопрошают: ну, расшифровали последовательность человеческого генома, а что изменилось? Не понимая, что эта последовательность – информация à la Шеннон. Чтобы превратить ее в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы.
Posts from This Journal by “информация” Tag
-
Выше туч и глубже взоров свет сознания могучий
Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории…
-
Грядущее, от изобилья своих даров, мне знанье шлет
Если теизм, некогда господствующая идеология, сегодня уступил место гуманизму, то, полагает Юваль Харари, и гуманизм не вечен. Что же придет ему…
-
– Одно из двух, – прошелестел он
Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд…
Comments
Правда, я не очень представляю себе, что могло бы служить "описанием" генома в стендишевском смысле - это как с последовательностью случайных чисел, описанием которой может быть только она сама. Хотя, конечно, последовательность нуклеотидов в геноме далеко не случайна, я не знаю, как его можно было бы описать при помощи более короткого алгоритма.
К геномам обычно составляют не описания, а аннотации - т.е., интерпретации: определяют, какой именно его кусок (ген) кодирует тот или иной белок. Разумеется, этих интерпретаций может быть несколько, и разные наблюдатели (лаборатории) иногда производят различающиеся их варианты, но источниками этого различия бывают ошибки. То есть, в пределе предполагается все же наличие "единственно правильного", объективного способа прочтения - т.е., совсем не то, о чем говорит Стендиш.
Тем не менее, его концепция инфорамции как функции наблюдателя все равно представляется мне интуитивно очень интересным и каким-то многообещающим ;)