В последнее время мне на глаза все чаще попадаются публикации, провозглашающие, что новые данные хотя бы частично подтвердили правоту взглядов Т.Д. Лысенко на механизм наследственности. Предлагаю рассмотреть один из главных козырей народного академика – изменение наследственных свойств растений посредством прививки. Иными словами, утверждение, что не только сам привой, но и сеянцы, полученные из его семян, могут проявлять свойства подвоя.
Т.Д. Лысенко выступает на сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Фото Дмитрия Бальтерманца (отсюда)
Первый вопрос – а был ли мальчик? То есть, были ли те «вегетативные гибриды», на которые ссылался Лысенко, действительно результатом прививки, а не, скажем, не учтенного селекционером опыления – или, хуже того, намеренной фальсификации? Ведь воспроизвести эти результаты не удалось: «Обширные работы по проверке опытов Глущенко <соратника Лысенко> были предприняты президентом Академии сельскохозяйственных наук ГДР Гансом Штуббе. Результаты работ, проведенных на многих тысячах растений томатов, ни в одном случае не выявили передачу приобретенных привоем признаков его семенным потомкам», пишет В.Я Александров и приводит выходные данные соответствующих публикаций.
Но, допустим, коллеги Лысенко были особо талантливы и смогли сделать то, что не получилось у других. Тем более, что подобные результаты периодически появляются и в современных журналах. Следующий вопрос – как объяснить такие явления?
Вот вывод Лысенко (выделение автора): «Ясно, что подвой и привой не могли обмениваться хромосомами ядер клеток, и всё же наследственные свойства передавались из подвоя в привой и обратно. Следовательно, пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем, так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определённая наследственность». «Пластические вещества» – это продукты фотосинтеза, то есть в первую очередь глюкоза, которую апостол творческой биологии и выдвигает на роль носителя наследственной информации.
Так что называть «реабилитацией постулата лысенкоизма» явления обмена хлоропластной ДНК между подвоем и привоем, как это делает уважаемый Саша Марков в своем анонсе – по меньшей мере, безответственно. Даже если обнаружится, что между подвоем и привоем возможен обмен и ядерной ДНК (например, посредством ретротранспозонов) – никаким подтверждением взглядов Лысенко это отнюдь не будет. И, на мой взгляд, столь же безответственно называть истребление генетики сторонниками Лысенко «научным спором».
Posts from This Journal by “чему свидетели” Tag
-
Во французской стороне, на чужой планете
Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…
-
Вдоль улиц Длинная Нога или Короткая Нога
Прибалтика в советские времена была нашим окном в Европу. Готические шпили ганзейского города Таллинна, конечно, производили впечатление, но прежде…
-
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
Во все времена общественные катаклизмы порождали резкий всплеск интереса к потустороннему миру, и постсоветская Россия здесь вряд ли выглядит…
Comments
ЗЫ. Физикам тогда было легче, они Бомбу делали. А там – либо КМ с ТО лженаукой объявляй, либо бомбу делай.
Я подумала было, что появление таких фигур должно было быть особенно характерно для советской власти с ее тезисом о том, что каждая кухарка должна управлять государством, но, по-видимому, и другие эпохи от них не гарантируют.
Согласитесь, что, например, Григорий Распутин - очень сходный персонаж, хотя и не имеющий никакого отношения к генетике? Что касается причин их появления, то общим фактором здесь видится кризисная ситуация, которая, надо полагать, особенно подстегивает желание мгновенного чудесного избавления.
Автор вот этой статьи пытается проанализировать феномен Лысенко культурологически - на мой взгляд, довольно интересно. Добавлю заодно и ссылку на книжку Жореса Медведева (если вдруг когда понадобится).
Что же касается физиков, то, возможно, их это коснулось меньше не из-за бомбы - ведь применить "творческий подход" к созданию бомбы было бы еще более соблазнительно, чем к созданию новых сортов! - а просто то, что в физике ведь надо еще какие-то формулы писать ;)
Edited at 2015-09-05 01:41 am (UTC)
На эту тему Николай Вольский пишет большую работу. Хотя она не окончена, версия насчет успешности Лысенко там уже сполна представлена в главах "Акт первый. Великое открытие Лысенко" и "Акт второй. Победа под Полтавой". Прислать?
Но то, что Ваш друг пишет свою книгу - замечательно: надо же что-то противопоставлять таким книгам, как эта или та, о которой рассказывает ivanov_petrov. Но, к сожалению, даже этого недостаточно: ведь когда человек, далекий от биологии, получает на руки два противоположных толкования, как он может выбрать, кому верить?
Для биолога-профессионала, конечно, красноречивее всего слова самого академика - протоколы его выступлений на сессии 48-го года или вот "Агробиология", которую я цитирую в этом посте. Но как убедить человека, давно забывшего даже школьную программу по биологии, что то, что провозглашал Лысенко - совершенные сказки, и что уже в то время, а не то что сейчас, это было абсолютно ясно?
Edited at 2015-09-05 09:59 pm (UTC)
(Но вот, кстати, папа одного из участников дискуссии - В.П. Скулачев - превосходный популяризатор науки. Его книжка, выпущенная когда-то в серии "Эврика" - не знаю, застали ли Вы такую? - попалась мне в руки в старших классах школы и сильно повлияла на мою последующую профессиональную карьеру ;) Унаследовал ли Максим этот талант, мне неведомо.
Мне чрезвычайно понравилась мысль Сергея Попова: "создать проекты популяризации науки для гуманитариев — для тех, кто потом статьями, книгами и прочим влияет на общество". Более того, мне представляется, что в идеале ЖЖ должен быть одним из механизмов достижения этой цели, а?
С тем, что говорит Костя Северинов - что заботиться надо о профессиональном образовании, а не о просвещении - я не согласна. Верно, главная цель научно-популярной литературы - это пробудить в будущих поколениях интерес к науке, рекрутировать будущих ученых. Но этого, на мой взгляд, недостаточно. Мне представляется важным, чтобы научные проблемы обсуждались и взрослыми людьми-дилетантами - потому что без такого обсуждения сложные идеи современной науки никогда не будут усвоены обществом. Фигурально выражаясь, нужно, чтобы в светских салонах стояли микроскопы - как это было когда-то. Без этого ученые всегда будут вызывать подозрительное чувство: и чем это они там занимаются, в своей башне из слоновой кости? Не иначе как замышляют какие-то козни? И здесь без обращения к публике хотя бы некоторых, если не всех, ученых - никак не обойтись.
По моему впечатлению, Ирина Прохорова права в том, что для западных ученых - американских особенно, но и европейских тоже - действительно более характерно писать популярные книги, чем для российских. Любой крупный физик - скажем, Стивен Вайнберг, Мюррей Гелл-Манн, да кто угодно - написали популярные книги, причем многие - даже не одну. Или взять тех же Сета Ллойда и Рассела Стендиша, популярные произведения которых мы с Вами обсуждали - я не берусь судить об их профессиональных заслугах, не будучи специалистом - но и я понимаю, что они оба, во всяком случае - серьезные профессионалы.
Я думаю, если кто-то, как Костя, не хочет писать популярные книги, заставлять его, конечно, не надо. Но тех из профессиональных ученых, у кого есть к этому склонность (как у того же Саши Маркова), надо всячески поддерживать!
Возвращаясь же к его конкретной статье, послужившей поводом для этого поста (на самом деле подтолкнула меня к его написанию не она, а пост иванова_петрова об очередной книжке, автор которой пытается доказать, что Лысенко "не во всем был неправ" - ссылка на него последняя в моем тексте), то я отнюдь не против броских заголков - здесь в ЖЖ я и сама стараюсь (не знаю, с каким успехом?) сделать их позанятнее.
Но, мне кажется, Саша не рассчитал, что его читатели воспримут этот заголовок совершенно буквально. А желающих "реабилитировать" Лысенко и без того хватает: ведь сейчас выходят, например, вот такие книги :( Так что тут надо не привлекать интерес к теме, а очень четко расставить точки над "и".
Edited at 2015-09-05 01:42 am (UTC)
И, разумеется, кажущаяся тяга зарубежных (а, на самом деле, прежде всего американских) коллег связана во многом с тем, что им книга приносит намного больше всяких полезных бонусов (в том числе и помогающих работе), чем сейчас у нас.
Не спорю - я назвала первые попавшиеся имена, тех, кого можно безусловно назвать "крупными", и кого я сама недавно читала. Я ведь не физик, и мне трудно оценить профессиональные заслуги других современных популярных авторов-физиков - скажем, Брайена Грина, Лоуренса Краусса, Ли Смолина. Но, даже если их и нельзя назвать "крупными", они все - серьезные профессионалы.
А было бы интересно, в самом деле, подсчитать, какой процент ученых пишет популярные книги? Вот Эйнштейн, насколько я знаю, таких книг не оставил, а, например, Шредингер и Гейзенберг - каждый написал по несколько, не говоря уже о Фейнмане. Наверное, Вы могли бы этот список продолжить?
"им книга приносит намного больше всяких полезных бонусов (в том числе и помогающих работе"
У меня нет сведений из первых рук, но думаю, что Вы правы. И именно об этом ведь и идет речь: надо сделать так, чтобы ученые были заинтересованы в написании популярных книг, чтении публичных лекций и т.д.
Как я уже сказала, кое-кто из ученых не станет этого делать ни за какие коврижки - да это и к лучшему, ведь написать хорошую популярную книжку совсем не просто, нужен особый талант. Но вот те, у кого есть к этому склонность, должны быть за это вознаграждаемы - и материально, и морально. Согласны Вы с этим?
"на самом деле, прежде всего американских"
Наука стала очень дорогим удовольствием, и позволить ее себе могут только очень богатые страны. В моей собственной узкой области, о состоянии которой я могу судить непосредственно, все делается в основном в трех: США, Германии и Японии, и я думаю, что такой же расклад и во многих других научных областях.
Мой немецкий - рудиментарен, а японского я вообще не знаю, так что не берусь судить, как обстоит с научно-популярной литературой в соответсвующих странах. Но, думаю, прав один из комментаторов на "Снобе": ученые из любой неанглоязычной страны стремятся издать свою книжку по-английски, с тем, чтобы она получила как можно более широкое распространение. А поскольку не все могут читать по-английски, то такие книги надо издавать в переводах.
Вот свежая книга: http://www.ozon.ru/context/detail/id/25616663//
Ее автор - второй вот в этом списке http://expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7?sortby=ci
Т.е., вообще говоря, русскоговорящих ученых такого уровня во всем мире 10-20.
Как вы думаете, насколько успешна эта книга?
Мне прям интересно, заработал ли автор хотя бы свою месячную зарплату.....
И, главное, купил ли ее кто-то из участников дискуссии?
Повторюсь, по научному уровню автора, это, видимо, книга номер 1 за последние много лет на русском языке.
Чтобы подобная книжка озолотила автора, нужно, чтобы в стране был выраженный интерес к науке - а разве мы можем сейчас этим похвастаться? (Кстати, и американское издание, похоже, не расхватывают с прилавков ;)
Как разорвать порочный круг - нет книг - нет читателей - нет книг и т.д.? Наверное, все-таки издавая подобные книги? В идеале, наверное, нужны какие-то государственные дотации на это дело? Или меценаты?
Мы с Вами, конечно, по-разному смотрим на эту проблему: Вы - как автор, заинтересованный в том, чтобы сделать написание научно-популярных книг достойным средством существования, а я - как человек посторонний. Тем не менее, обвинять читателей в отсутствии интереса - наверное, бесполезно?