Учение пророка Мухаммеда так же уравнивает всех правоверных перед Аллахом, как и христианство. Но родственные связи у принявших ислам народов были, судя по всему, настолько сильны (то-то с ними так мучился Лоренс Аравийский!), что для создания мусульманского государства потребовался уникальный институт, разработанный халифатом и доведенный до совершенства Оттоманской импрерией.
Чтобы в корне пресечь всякую клановость – источник коррупции, рекрутов набирали в нежном возрасте в отдаленных землях и запрещали им обзаводиться семьями, компенсируя эти лишения неслыханными привилегиями. Именно янычары, с их безусловной преданностью султану, и сделали ислам мировой религией, полагает Фрэнсис Фукуяма.
Китаю и Византийской империи потребовались даже еще более крутые меры: там аналогичную роль опоры государства играли евнухи. Католическая церковь тоже достигла своей квазигосударственной мощи только после того, как папа Григорий VII в 11-м веке придумал обязательный целибат для священников. Примечательная складывается картина, не правда ли?
Но российский абсолютизм и на этом фоне выглядит исключением: вроде бы никогда в истории он не обращался к таким радикальным стратегиям подавления родо-племенных отношений. Или я ошибаюсь?
Posts from This Journal by “история” Tag
-
Над сказочнейшим из сиротств
«Вавилон Берлин» Тома Тыквера и Ко я бы не отнесла к шедеврам кинематографа, но все же он немного прояснил для меня межвоенную немецкую историю.…
-
На то она история, та самая, которая
В журнале уважаемого
navlasov обсуждают, наука ли история? Такая постановка вопроса кажется мне не слишком удачной, потому что ведь… -
Как-то вечером патриции
Языческий Рим я себе еще как-то представляю: «И ты, Брут!», конь Калигулы в сенате, термы Каракаллы. Но вот сколько-нибудь отчетливую картину…
Comments
Но вот создавать собственные семьи опричникам все же, насколько я понимаю, не запрещалось. То есть, метод "пряника" точно был, а вот "кнута", активного подавления родового начала, ослабляющего государственное строительство, похоже, все же не было.
А еще вспомнился "обет безбрачия" российских воров в законе, прошу прощения, что не по теме. Зато тоже уникальное в своем роде явление).
государство держится на крестьянском менталитете - все вокруг чужаки, враги. государь защищает людей друг от друга - гоббсовская утопия.
А каковы критерии "настоящего города"? Фукуяма, например, поминает Новгород (Новгородскую республику) как пример образования, совершенно аналогичного ранним европейским (ганзейским).
"государь защищает людей друг от друга"
Да, Фукуяма пишет, что, скажем, в Англии первоначально основной ролью короля была судебная - королевский суд считался (и до сиз пор считается?) высшей инстанцией для ищущих справедливости. Но ведь и на Руси это было так, разве нет?
российские города это были в основном военные базы. посад (крепостные ремесленники) их обслуживал. такого же экономического значения, как европейские, или даже восточные, они не имели.
средневековый город был центром торговли и ремесла (а потом - науки), создавал и усиливал разделение труда, превращал крестьянство в фермеров, и засасывал избыточное население, превращая его в буржуазию. города вызвали переход европы к модерну.
в россии ничего такого не было, не было буржуазии в западном понимании. по менталитету основная масса народа оставалась и сейчас остается крестьянами.
европейские короли долго не имели особой власти, они лавировали между городами и аристократией, в итоге местное самоуправление превратилось в парламент и гражданское общество. абсолютизм это переходный период от феодализма к национальному гос-ству.
крестьянин самодостаточен, он не имеет внешних интересов. для него главное - стабильность. поэтому он предоставляет абсолютную поддержку царю, к-рый его защищает от разбойников, басурман, стихии и прочего.