Заинтригованная высокими оценками сразу нескольких друзей, почитала Пауля Фейерабенда. По мнению автора (весьма темпераментно изложенному), наука ничем не отличается от мифа. Но, коли так, то у нас, очевидно, нет оснований выделять какой-то специфический род деятельности и называть его "наукой"? Фейерабенд, однако, уверенно оперирует этим понятием, не давая ему никакого определения – что придает его книге особую пикантность ;)
Заслуживающей внимания мне показалась мысль автора, что объективность экспериментальных фактов, собираемых с целью проверки научной гипотезы, на самом деле только кажущаяся. Само распознание факта как факта зависит от принятых (априорно и часто неосознанно) теоретических установок. Соответственно, если при собирании фактов используется только одна такая установка, исследовательская деятельность неизбежно оказывается герметизированной и вырождается. А поскольку мы не можем полностью абстрагироваться от таких установок, то опасность вырождения любого научного направления имеется всегда.
Но способы, которые Фейерабенд предлагает для борьбы с этой опасностью, подобны выплескиванию ребенка вместе с водой. Признаться, его призыв решать научные вопросы голосованием и утверждение, что «каждый обычный человек в течение нескольких недель способен усвоить знания, необходимые для понимания и критики определенных научных высказываний», показались мне откровенным эпатажем. А целая глава, посвященная ценности забытых идей, и прославление китайской народной медицины – борьбой нанайских мальчиков. Многократно же провозглашенное восхищение первобытным искусством (которое я и сама разделяю) – не имеющим никакого отношения к предмету разговора.
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Вы, нынешние – ну-тка!
Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…
-
Товарищ, верь: взойдет она
Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…
-
Что-то физики в почете
Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…
Comments
горячо поддерживаю. В последнее время мне не нравится гравитация на нашей планете, надо б чуть чуть поменьше сделать.
Да и постоянная Планка слишкому уж много цифр имеет, упростить бы
"анализ показывает, что наука и миф во многих отношениях пересекаются, что видимые нами различия часто являются локальными феноменами, которые всегда могут обратиться в сходство, и что действительно фундаментальные расхождения чаще всего обусловлены различием целей, а не методов достижения одного и того же "рационального" результата (например, "прогресса", увеличения содержания или "роста")".
Но опять же, он не расшифровывает, а каковы же цели науки, в отличие от целей мифа?
Существенным недостатком книги Ф. мне показалось то, что он, затевая свою критику, не дает себе труда сначала сформулировать, а какие, собственно, положения он критикует? А между тем, при обсуждении подобных сугубо философских вопросов это необходимо делать, ибо без этого разговор быстро превращается в "глухой глухого звал к суду судьи глухого".
Книжка Ф. производит, увы, именно такое впечатление: ценные мысли погребены там под слоями многого лишнего, чего легко можно было бы избежать, потрудись он яснее определить, что он, собственно, понимает под "наукой", "методом" и т.д.
Никто ведь и не утверждает, что однажды отвергнутые идеи никогда не входят снова в научный обиход, что новые гипотезы всегда должны согласоваться со всем массивом до того известных знаний и т.п. Так зачем же тратить свой пыл на опровержение этих утверждений?
Кстати сказать, Вам, возможно, его взгляды покажутся близкими в той части, где он превозносит науку античную как более целостную и "гуманную", в отличие от новоевропейской.
Он прав в том, что поддерживает критический дух науки и, на мой взгляд, совершенно неправ в том, что отрицает ее специфику как рода деятельности. Несмотря на то, что этот самый критический дух периодически из науки выветривается, именно он и отличает науку от мифа и т.д.
И еще он сильно преувеличивает практическую эффективность донаучных способов познания. (В этом смысле было бы интересно проследить, куда обращается сам Фейерабенд, заболев - в официальную больницу или к китайским знахарям? ;)
Он полагает, что миф и т.д. исчезли в результате догматического, авторитарного насаждения науки, а ведь на самом деле это - результат отбора по эффективности. Если мы когда-нибудь обнаружим (создадим) еще более эффективный способ познания, мы и от науки откажемся.
А вот в том, что не следует относиться к науке "со звериной серьезностью" он, конечно, совершенно прав. Мне думается, что и к его книге не надо так относиться- она намеренно писалась с целью эпатажа читателя, он сам об этом говорит:
"To make the book sell I thought l should make my contribution a provocative one and the most provocative statement one can make about the relation between science and religion is that science is a religion."
"Я подумал, что для того, чтобы книга продавалась, я должен сделать ее провоцирующей, а самое провоцирующее утверждение, которое можно выдвинуть о соотношении науки и религии, это утверждение, что наука и есть религия" ;)
Edited at 2015-10-13 11:11 am (UTC)
Про научные мифы. Вот на днях я задал вопрос по поводу механизма долговременной памяти
http://splash-me.livejournal.com/305998.html
ER. Теперь только осталось сказать, что такое информация и как же она кодируется. Возьмите например у вас любой пример долговременной памяти и скажите, как эта информация закодирована и где.
Ответ: Вот именно эта информация - в будущем.
Как вы считаете, вера в том, что в будущем наука обязательно решит все проблемы - это миф или что-то другое?
Я употребляю слово "наука" как синоним слова "естествознание" и придерживаюсь традиционного понимания того, что это такое: использование научного метода познания. Мы уже обсуждали его здесь раньше, вот здесь есть даже и картинка - блок-схема научного метода (которую добавил читатель и в Ваш собственный блог).
Как я уже сказала, самое ценное (и м.б., единственное ценное), что есть в книге Фейерабенда, это предложение задаться вопросом, насколько объективны те факты, которые мы используем для проверки гипотез. Он прав в том, что зачастую мы ищем не там, где потеряли, а там, где светло - причем бессознательно.
Многие другие части его книги, на мой взгляд - борьба нанайских мальчиков. В частности, он тратит очень много чернил, пытаясь доказать, что гипотезы не выводятся из данных по неким правилам. Но ведь научный метод совершенно этого и не предполагает, поэтому здесь усилия Ф. пропадают втуне.
"Как вы считаете, вера в том, что в будущем наука обязательно решит все проблемы - это миф или что-то другое?"
Эта вера - заблуждение, которое, мне кажется, разделяют только люди, далекие от науки и не очень понимающие, что это такое. И вера эта приносит много вреда. Наука - отнюдь не инструмент для решения ВСЕХ проблем; она может решать только специфические НАУЧНЫЕ проблемы.
Механизмами же памяти очень активно занимаются, но я не специалист в этой области, поэтому затрудняюсь дать внятное описание нынешнего положения дел. Несколько лет назад я слышала доклад Эрика Кандела - наверное, главного авторитета в изучении памяти - но какого-то простого понимания я из него не вынесла :(
"наблюдение - гипотеза - целенаправленный эксперимент по ее проверке"?
Так ведь именно это и критикует Фейерабенд. Пример с Галилеем отчетливо показыает, что сам Галилей этому методу не следовал. Вопрос: можно ли назвать Галилея ученым?
В качестве другого примера возьмем Тегмарка и его гипотезу, что фундаментальная реальность - это математическая структура. Это наука или нет? Тегмарк - это ученый или нет?
Edited at 2015-10-14 12:54 pm (UTC)
Да, уж. Про сего автора я конечно слышал, но сам не читал. Пошел по приведенной ссылке и полистал. Стало очень грустно, придется мне его записать во фрики от науки, т.е. в недоучки с большим апломбом. Чего стоит, например, такое утверждение: «так называемое "решение Шварцшильда", вообще не имеет дела с реально существующей планетной системой (а значит, с нашей асимметричной Галактикой); он относится к совершенно нереальному случаю центрально-симметричного универсума, содержащего сингулярность только в центре.» (или это столь плохой перевод?)
Или вот такое: «А провозглашает: Земля обращается вокруг Солнца, все остальное – глупость.», тогда как ОТО специально была построена для того, что бы можно было использовать любое произвольное описание.
Скорее всего, он просто большой любитель épater le bourgeois, и его писания не следует воспринимать "со звериной серьезностью" ;)
Вот, например, что он говорит в своем опубликованном выступлении по поводу этой книжки:
"Я подумал, что для того, чтобы книга продавалась, я должен сделать ее провоцирующей, а самое провоцирующее утверждение, которое можно выдвинуть о соотношении науки и религии, это утверждение, что наука и есть религия" ;)